Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-8821/2020
17 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Куденко И.Е.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N <...> по исковому заявлению Администрации Волгограда к Смирнову В. Г., Рагалову А. В., Землянскому А. Н., Дорофеевой Е. Ю., Камбарову Ю. В. о сносе объекта самовольного строительства,
по апелляционной жалобе Рагалова А. В. на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Смирнову В.Г., Рагалову А.В., Землянскому А.Н., Дорофеевой Е.Ю., Камбарову Ю.В. о приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированного нежилого здания (кадастровый N <...>), расположенного по адресу: <адрес>, пер. Веселый, 12, путем сноса самовольной пристройки ориентировочными размерами 18,7 м х 9,4 м.
В обоснование заявленных требований указано на то, что проведенным осмотром земельного участка установлено, что на нем возведена пристройка ориентировочными размерами 18,7м х 9,4 м, которая не соответствует требованиям статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, так как работы по реконструкции выполнены без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, полученных в установленном законом порядке, и требованиям статьи 23 Градостроительного регламента - объект соответствует условно разрешенному виду использования, т.е. не прошел процедуру общественных обсуждений, публичных слушаний о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
На основании изложенного, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность привести в первоначальное состояние самовольно реконструированное нежилое здание (кадастровый N <...>), расположенное по адресу: <адрес>, пер. Веселый, 12, путем сноса самовольной пристройки ориентировочными размерами 18,7 м х 9,4 м.
Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Смирнова В.Г., Рагалова А.В., Землянского А.Н., Камбарова Ю.В. возложена обязанность за свой счет привести самовольно реконструированное нежилое помещение (кадастровый N <...>), расположенное по адресу: <адрес>, пер. Веселый, 12, в первоначальное состояние, путем сноса самовольной пристройки, ориентировочными размерами 18,7 м х 9,4 м.
Со Смирнова В.Г., Рагалова А.В., Землянского А.Н., Камбарова Ю.В. взыскана солидарно в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к Дорофеевой Е.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Рагалов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Рагалова А.В. Кушниренко А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела судебная строительно-техническая экспертиза не назначалась.
Вместе с тем, для правильного разрешения спора требуются специальные познания эксперта.
Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Учитывая изложенное, для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, судебная коллегия считает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
На разрешение эксперта (экспертов) судебная коллегия полагает необходимым поставить вопросы, аналогичные заявленным в ходатайстве, изменив их формулировку применительно к заявленным исковым требованиям.
Указанные вопросы обладают признаками относимости к предмету спора о сносе самовольной постройки.
Обязанность по оплате за проведение экспертизы подлежит возложению на лицо, заявившее ходатайство.
Учитывая необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (невозможности осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, установленных ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями статьи 216 ГПК РФ производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 80, 216 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту (экспертам) ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" (400087, <адрес>А, тел. 981652, 89173381652), состоящим в штате, по назначению руководителя организации.
Эксперта (экспертов) предупредить об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, разъяснить права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.
На разрешение эксперту (экспертам) поставить следующие вопросы:
Является ли пристройка, ориентировочными размерами 18,7 м х 9,4 м, к нежилому помещению (кадастровый N <...>), расположенному по адресу: <адрес>, пер. Веселый, 12, объектом строительства, прочно связанным с землей? Если да, то по каким признакам?
Соответствует ли указанная пристройка требованиям строительных и градостроительных норм и правил, правилам санитарной и пожарной безопасности? Создает ли пристройка угрозу жизни и здоровью граждан?
Возможно ли приведение нежилого помещения (кадастровый N <...>), расположенного по адресу: <адрес>, пер. Веселый, 12, в состояние, существовавшее до возведения пристройки?
Возможен ли снос пристройки без несоизмеримого ущерба зданиям (помещениям), к которым она пристроена?
Обязать ответчиков предоставить эксперту (экспертам) возможность осмотра (обследования) спорных нежилых помещений.
Предоставить участвующим в деле лицам право принимать участие при проводимых экспертом (экспертами) исследованиях объектов.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Рагалова А. В..
До окончания проведения экспертизы и получения заключения производство по делу приостановить, установив срок проведения экспертизы -30 календарных дней с момента поступления настоящего дела в судебно-экспертное учреждение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
