Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.
при секретаре Мусулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Лысьвенского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальным предпринимателям Денисову Дмитрию Викторовичу и Артамошкиной Вере Владимировне о приостановлении эксплуатации здания, удовлетворить.
Приостановить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: **** до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Решение суда обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лысьвенский городской прокурор Пермского края обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском в суд к индивидуальным предпринимателям Денисову Д.В. и Артамошкиной В.В. о приостановлении эксплуатации здания, расположенного по адресу: ****, ссылаясь на нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания.
В обоснование заявленного требования указал, что в Лысьвенскую городскую прокуратуру поступило письмо начальника 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу Б. о многочисленных нарушениях требований пожарной безопасности при эксплуатации здания по адресу: ****. Собственниками помещения являются индивидуальные предприниматели Денисов Д.В. и Артамошкина В.В. по 1\2 доли в праве собственности у каждого. В ходе проверки было выявлено 19 нарушений, 6 из них - существенные, в связи с чем, было вынесено предписание N 27/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 20.01.2019. На основании распоряжения начальника 20 ОНПР от 18.01.2019 в отношении объекта защиты проведена проверка исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 26.04.2018. Согласно акту проверки от 08.02.2019 предписание не выполнено, кроме того, выявлено еще 2 нарушения, выдано новое предписание сроком исполнения до 10.10.2019. Постановлением 20 ОНПР по ЛГО УНПР ГУ МЧС России по ПК от 07.02.2019 ИП Денисов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. На основании распоряжения начальника 20 ОНПР от 23.10.2019 в отношении данного объекта защиты проведена проверка исполнения предписания от 08.02.2019, согласно акту проверки от 22.11.2019 установлено, что ширина лестничного марша в здании с цокольного этажа на первый не соответствует требованиям и равна 0,95м(требуется не менее 1,2 м), ширина лестничного марша, ведущего на чердак составляет 0,72м.(требуется не менее 0,9м.), выходы, ведущие из помещения коридоров 1-го, 2-го, цокольного этажей непосредственно наружу, расположены не рассредоточено. До настоящего времени нарушения требований пожарной безопасности не устранены. Выявленные нарушения представляют реальную опасность для жизни и здоровья граждан, и при возникновении пожара в здании и помещениях будут способствовать быстрому распространению пожара, сильному задымлению, а также выделению токсичных продуктов горения. Вследствие ненадлежащего исполнения собственниками здания обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности создается опасность для жизни и здоровья посетителей данного здания и его помещений, в то числе лиц несовершеннолетнего возраста. Поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают вероятность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, прокурор просит приостановить деятельность по эксплуатации здания, расположенного по адресу: **** до их устранения.
В судебном заседании помощник прокурора поддержала заявленные требования.
Ответчики в суд не явились. Представитель ответчика Денисова Д.В. ранее в письменных возражениях исковые требования не признала.
Представитель 20 ОНПР по Лысьвенскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю Мусихин А.В. в судебном заседании поддержал требования прокурора.
Третье лицо Пеньевских А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица Целоусова Н.В., Ярыгина Г.А., Михайлова В.Г., Гребенкина М.С., Теплых В.А., Ануфриев С.В., Пикулев А.В., Чугайнова А.В. в судебное заседание не явились.
Представитель Министерства культуры Пермского края Олесиюк О.С. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Денисов Д.В. Приведены следующие доводы.
Исковые требования прокурором заявлены в связи с неисполнением предписаний от 08.02.2019 года и от 22.11.2019 года. Зная об отнесении здания по ул.**** к объектам культурного наследия, контролирующий орган не указал ни в одном предписании, как именно собственники здания должны устранить нарушения в части ширины лестничных маршей и нерассредоточенности выходов. Таким образом, надзорным органом, выдавшим предписание, на ответчиков не возлагалась обязанность по разработке проектной документации, специальных технических условий. Данные обстоятельства суд на обсуждение не выносил.
Далее указывает, что в силу ст.1065 ГК РФ истец обязан доказать, что эксплуатация здания в том виде, в котором оно существует, создает опасность причинения вреда в будущем в связи с нарушением требований пожарной безопасности. доказательств превышения допустимого пожарного риска истцом не представлено. выводы суда в данной части не основаны на доказательствах. Ответчик обращает внимание на то, что на момент предъявления иска оставались неустраненными 4 нарушения, к дате рассмотрения дела - 3. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что ответчиками не производилась перепланировка помещений и реконструкция здания.
В письменных возражениях, представленных в материалах дела, прокурор указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствии со ст. 37 указанного Закона установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Как видно из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: **** принадлежит на праве собственности Артамошкиной В.В. и Денисову Д.В. по 1/2 доле в праве собственности каждому (том 1, л.д. 40-41).
01.01.2018 между ИП Денисовым Д.В. и ИП Пеньевских А.И., ИП Ярыгиной Г.А., ИП Ануфриевым С.В., ИП Гребенкиной М.С., ИП Михайловой В.Г., ИП Шмаковой В.И., ИП Теплых В.В. заключены договора аренды помещения для офисов, радио-товаров и строительных материалов по вышеуказанному адресу (том 1 л.д.21-22, л.д. 23-24, 25-26, 27-28, 50-51, л.д. 55-56, л.д.57-58). 01.03.2018 между ИП Денисовым Д.В. ИП Целоусовой Н.В. заключен договор аренды помещения для столовой по вышеуказанному адресу (том 1 л.д.59-60). 01.01.2019 между ИП Денисовым Д.В. и ИП Чугайновой А.В. заключен договора аренды помещения для склада по вышеуказанному адресу (том 1 л.д.53-54). 15.05.2019 между ИП Денисовым Д.В. и ИП Пикулевым А.В. заключен договора аренды помещения для склада по вышеуказанному адресу (том 1 л.д.61-62)
29.03.2018 Главным управлением МЧС России по Пермскому краю 20 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки на предмет исполнения законодательства о пожарной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя Денисова Д.В. по адресу: **** на объекте защиты с массовым пребыванием людей (л.д. 64-66).
По результатам проверки составлен акт от 26.04.2018, согласно которому выявлено 19 нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 67-69).
ИП Денисову Д.В. выдано предписание об устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности N 27/1/1 в срок до 20.01.2019 (л.д. 70-71).
На основании распоряжения начальника 20 ОНПР от 18.01.2019 в отношении ИП Денисова Д.В. проведена проверка исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 91-93).
Согласно акту проверки от 08.02.2019 предписание не выполнено, из 19 ранее выявленных нарушений часть устранена, кроме того, выявлены два новых нарушения, выдано новое предписание N 3/1/1 об устранении нарушений со сроком исполнения до 10.10.2019 (л.д. 94-95,97-98).
В отношении ИП Денисова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесено постановление на основании которого Денисов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. (л.д. 101-103,105-107).
23.07.2019 20 ОНПР по Лысьвенскому городскому округу совместно с прокуратурой г. Лысьвы был проведен мониторинг исполнения противопожарного законодательства на объекте защиты по адресу: ****. При осмотре объекта вновь выявлено 5 нарушений (л.д. 42).
Согласно акту проверки от 22.11.2019 предписание не выполнено, выявлены нарушения: ширина лестничного марша в здании с цокольного этажа на первый не соответствует требованиям и равна 0,95 м. (требуется 1.2 м.); ширина лестничного марша ведущего на чердак составляет 0,72 м. (требуется не менее 0,9 м); дверь, ведущая из помещения коридора в помещение лестничной клетки южной части здания, открывается не по направлению выхода из здания; выходы, ведущие из помещений коридоров 1-го, 2-го, цокольного этажей непосредственно наружу расположены не рассредоточено. Минимальное расстояние L, м, между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами следует определять по формулам: из помещения - L> 1.5 л/Р(п-1), где периметр помещения, м; п-число эвакуационных выходов (45-46).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что здание по ул.**** г.Лысьва является объектом культурного наследия, памятником истории и культуры, находится под охраной государства.
Согласно охранному обязательству (л.д.145-147), собственник обязан обеспечить режим содержания памятника, а также проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, являющегося неотъемлемой частью Охранного обязательства, а также предписаниями "Госоргана", содержать памятник и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, не допускать ухудшения состояния предметов охраны, зафиксированных в "описи предметов охраны" (п.2.1.,2.2.). Здание может быть использовано пользователем только как учебное или административное с соблюдением условий, предусмотренных законодательством РФ (п.2.10), но вместе с тем на территории запрещается новое строительство, пристройки и переделки памятника истории и культуры как снаружи, так и внутри (п.2.3.) Необходимо обеспечить неизменность облика и интерьера объекта культурного наследия. Все проектные, землеустроительные, строительные, хозяйственные и иные работы должны быть согласованы в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил обстоятельство изменения собственниками функционального назначения здания, которое отнесено к объекту культурного наследия, памятнику истории и культуры, находящегося под охраной государства, установив несоблюдение вопреки вступившим в законную силу предписаниям ответчиками требований пожарной безопасности, принял во внимание, что расчет по оценке пожарного риска не соответствует требованиям, установленным правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, счел, что выявленные нарушения влекут потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан, свидетельствуют об опасности причинения вреда здоровью, жизни и имуществу неопределенного круга лиц в будущем, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем в том числе пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
При этом именно нормативными документами определяются требования к пожарной безопасности для обеспечения состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности организации может являться эксплуатация объекта без разрешений (лицензий) либо с нарушением условий выданных разрешений (лицензий), в том числе несоблюдение требований пожарной и (или) промышленной безопасности и другие нарушения. Даже опасность причинения вреда в будущем может являться достаточным основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность. В рассматриваемом случае имеется реальная опасность (угроза) причинения жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание, что в нарушение охранному обязательству ответчики используют принадлежащее им нежилое здание в качестве торгового центра, выявленные нарушения представляют реальную опасность для жизни и здоровья граждан, и при возникновении пожара в здании, нарушения не устранены на момент рассмотрения спора, расчет по оценке пожарного риска не принят надзорным органом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда о приостановлении эксплуатации здания до устранения выявленных нарушений, полагая решение суда законным и обоснованным. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на собственников здания не возлагалась обязанность по разработке проектной документации и специальных технических условий, правового значения не имеют и отмену решения суда не влекут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, актом проверки 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу ГУ МЧС России по Пермскому краю от 22.11.2019 принято решение о непринятии результатов расчета пожарного риска на спорный объект ( л.д.46 т.1). Кроме того, в этот же день заместителем начальника 20 ОНДПР вынесено самостоятельное решение о непринятии результатов расчета пожарного риска ( л.д.49 т.1). Доказательств того, что указанное решение противоречит требованиям законодательства не представлено.
Как указано выше, согласно п.2.10 Охранного обязательства, здание может быть использовано только как учебное или административное с соблюдением условий, предусмотренных законодательством РФ. Между тем, анализ характера договоров аренды помещений в спорном здании свидетельствует об ином использовании здания. При таких обстоятельствах, непроведение реконструкции либо перепланировки само по себе определяющего значения в данном случае не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
