Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-88/2023

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Костылеву А. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Костылева А. В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с Костылева А.В. задолженность по кредитной карте <данные изъяты> от <данные изъяты> образовавшейся за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>, в размере 108 190,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 363,81 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. <данные изъяты> банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На основании общих условий договора ответчик должен был в течение 30 дней исполнить обязательства по оплате заключительного счета. Ответчик установленную банком задолженность не погасил.

На дату направления иска в суд задолженность Костылева А.В. перед банком составляла 108 190,52 рублей, из них: 83 797,98 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 23 133,46 рублей - просроченные проценты, 1 259,08 рублей - штрафные проценты.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с Костылева А. В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты>. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 108 190,52 рублей, в том числе: 83 797,98 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 23 133,46 рублей - просроченные проценты, 1 259,08 рублей - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 363,81 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> между АО "Тинькофф Банк" и Костылевым А.В. был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 80 000 рублей путем заполнения заявления-анкеты с приложением копии паспорта (л.д. 47-53).

Данный договор заключен в офертно-акцепной форме, отдельный документ договора сторонами не составлялся. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания банковских карт, условия комплексного банковского обслуживания. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Банк выпустил на имя Костылева А.В. кредитную карту с установленным лимитом с тарифным планом, утвержденным приказом от <данные изъяты>. (л.д.31-34).

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания банковских карт моментом заключения договора являлся момент активации карты. Согласно выписке по счету Костылев А.В. активировал карту <данные изъяты>. (л.д. 54-61).

Как установлено судом, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял не надлежащим образом, неоднократно допускал нарушение сроков уплаты минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п 11.1 Общих условий расторг договор <данные изъяты> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 25), что является подтверждением досудебного урегулирования спора.

В связи с неисполнением обязательств, образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая на <данные изъяты> составила 108 190,52 рублей, из них: 83 797,98 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 23 133,46 рублей - просроченные проценты, 1 259,08 рублей - штрафные проценты.

Суд первой инстанции посчитал размер задолженности арифметически верным, соответствующим условиям и тарифам договора, данный размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств уплаты задолженности полностью или в части, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования банка к Костылеву А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка