Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 33-88/2023

Санкт-Петербург 10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-649/2022 по иску ТОО "АТЕК Транс ЕУ" к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя ответчика - Ануфриева С.Р., представителя истца Абрамкова И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ТОО "АТЕК Транс ЕУ" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. Также истец просил возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании трудового договора от 29 января 2018 года работал в ТОО "АТЕК Транс ЕУ", являющемся иностранным юридическим лицом, в должности преподавателя-водителя. В соответствии с пунктом 5.7. трудового договора работник несет ответственность за сохранность имущества работодателя, переданного ему в связи с исполнением рабочих обязанностей. 23 февраля 2019 года ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем MAN, VIN N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ТОО "АТЕК Транс ЕУ", нарушил правила дорожного движения, в результате чего транспортное средство было повреждено. В связи с эвакуацией и восстановлением транспортного средства истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года требования ТОО "АТЕК Транс ЕУ" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ТОО "АТЕК Транс ЕУ" в качестве возмещения ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению судом Эстонской Республики по нормам материального права Эстонской Республики; указывает, что суд не применил норму о снижении подлежащей взысканию с работника денежной суммы, не рассмотрел вопрос об освобождении ответчика от обязанности по возмещению вреда, не оказал стороне ответчика содействие в истребовании у истца доказательств о произведенных при увольнении расчетах, сведений, содержащихся в тахографе; ссылается на нарушение порядка возмещения ущерба, недоказанность суммы ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2021 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав, явившихся участников процесса, представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 29 января 2018 года между ТОО "АТЕК Транс ЕУ" и ФИО1 заключен трудовой договор N 1/2018, по условиям которого ответчик принят на работу на должность преподавателя-водителя с 29 января 2018 года.

В соответствии с условиями, определенными указанный трудовым договором работник несет ответственность за сохранность имущества, переданного в его пользование в связи с выполнением рабочих обязанностей. Работник обязан компенсировать работодателю ущерб, причиненный нарушением рабочих обязанностей (п.5.7 трудового договора).

ТОО "АТЕК Транс ЕУ" на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Ман", государственный регистрационный знак 838 BVL/EST (далее - также Ман), которым в период исполнения трудовых обязанностей управлял ФИО1

Согласно материалами дела об административном правонарушении, 23 февраля 2019 года в 22 ч. 40 мин. на 129км автомобильной дороги М9 Балтия Нелидоского района Тверской области, ФИО1, управляя автомобилем марки Ман, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты>, НАРКО 23 РРЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОАО "ВОМЗ", в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 24 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации,

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ман составила <данные изъяты> Евро, также истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного в размере <данные изъяты> Евро в Эстонию, что в сумме по курсу на рубли на день подачи иска составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 5.7. трудового договора N 1/2018, заключенного 29 января 2018 года между ТОО "АТЕК Транс ЕУ" и ФИО1, работник обязан благоразумно содержать переданное в его пользование имущество и соблюдать условия, предусмотренные для хранения и использования указанного имущества. Работник несет ответственность за сохранность имущества, переданного в его пользование в связи с выполнением рабочих обязанностей. Работник обязан компенсировать работодателю ущерб, причиненный нарушением рабочих обязанностей, в объеме, установленном в правовых актах Эстонской Республики. В соответствии с пунктом 6.4. все споры, вытекающие из трудового договора, разрешаются путем переговоров. В случае если переговоры не приносят результатов, споры разрешаются в порядке, установленными актами Эстонской Республики.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена совокупность предусмотренных нормами трудового права Российской Федерации обстоятельств, влекущих возникновение обязанности ответчика возместить истцу причиненный его виновными действиями ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с примененными судом первой инстанции нормами материального права и находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения в рамках п. 2 ст. 328, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 40 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (подписан в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ), обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору (пункт 1).

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут). Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ).

Суд определяет допустимые пределы выбора применимого права в соглашениях сторон (например, допустимость выбора применимого права после заключения договора, для отдельных частей договора) на основании российского права.

Настаивая на применении к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации, сторона истца указывает исключительно на внедоговорный, деликтный характер правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 40 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Однако в данном случае обязательство вследствие причинения вреда, возникло в сфере правоотношений, урегулированных сторонами трудовым договором.

В соответствии с пунктом 5.7 трудового договора, заключенного между ТОО "АТЕК Транс ЕУ" и ФИО1, работник обязан компенсировать работодателю ущерб, причиненный нарушением рабочих обязанностей, в объеме, установленном в правовых актах Эстонской Республики. Все споры, вытекающие из трудового договора, рассматривается в порядке, установленном правовыми актами Эстонской Республики (пункт 6.4 договора).

С учетом изложенного для разрешения спора применению подлежало право Эстонской Республики, содержание которого надлежало установить в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 названной статьи при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Трудовые отношения между работником и работодателем в Эстонской Республики регулируются, в частности Законом Эстонской Республики "О трудовом договоре" от 17 декабря 2008 года, размещенном в электронном виде на официальном сайте Эстонской Республики на русском языке (https://www.eesti.ee/ru/rabota-i-trudovye-otnosenia/osnovy-raboty/ trudovoj -dogovor), представленным на бумажном носителем стороной истца, в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, и содержание которого не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно статье 1 Закона Эстонской Республики "О трудовом договоре" от 17 декабря 2008 года на соновании трудового договора физическое лицо (работник) выполняет для другого лица (работодателя) работу, подчиняясь его руководству и контролю. Работодатель выплачивает работнику вознаграждение за труд.

В соответствии со статьями 16, 15 Закона Эстонской Республики "О трудовом договоре" от 17 декабря 2008 года, работник должен выполнять свои трудовые обязанности лояльно, согласно своим знаниям и навыкам, учитывая выгоду работодателя и с необходимым прилежанием, вытекающим из характера работы. Соблюдаемая при исполнении трудового договора мера прилежания, при несоблюдении которой работник несет ответственность за нарушение договора, устанавливается по его трудовым отношениям с учетом обычных рисков, связанных с деятельностью работодателя и трудом работника, обучения работника, профессиональных знаний, которые требуются для выполнения работы, а также способностей и качеств работника, о которых работодатель знал или должен был знать.

В соответствии со статьей 28 Закона Эстонской Республики "О трудовом договоре" от 17 декабря 2008 года, работодатель выполняет свои обязанности лояльно по отношению к работнику, обеспечивает оговоренное время работы и отдыха и ведет учет рабочего времени.

На основании статьи 74 Закона Эстонской Республики "О трудовом договоре" от 17 декабря 2008 года, если работник умышленно нарушил трудовой договор, то он несет ответственность за весь ущерб, причиненный работодателю вследствие нарушения (1). Если работник нарушил трудовой договор в связи с небрежностью, то он несет ответственность за причиненный работодателю вред в том объеме, при установлении которого учитываются трудовые задания работника, степень вины, данные работнику указания, условия труда, вытекающие из характера работы риски, продолжительность работы у работодателя и прежнее поведение, вознаграждение за труд работника, а также разумно предполагаемые возможности работодателя по предотвращению или страхованию вреда. Возмещение уменьшается на размер вреда, возникшего в результате типичного риска возникновения вреда, связанного с деятельностью работодателя (2).

Согласно путевому листу ФИО1 был отправлен рейс истцом 01.02.2019 в 7 ч.00 мин. и данными километража - 162008, в период 06.02.2019, 13.02.2019, 14.02.2019 и 20.02.2019 осуществлял погрузочно-разгрузочные работы, последняя разгрузка с транспортного средства Ман произведена 20.02.2019 в 15 ч. 00 мин. Сведений о движении транспортного средства в период после 20.02.2019 и до 28.02.2019 в путевом листе не зафиксированы. Имеется отметка от 21.02.2019 о заправке топливом на территории России и данными километража - 169 974км. При этом по состоянию на 28.02.2019 километраж составил 170400 км.

Учитывая, что с места ДТП автомобиль Ман был эвакуирован, следовательно, в период с 21.02.2019 по 23.02.2019 (момент ДТП) пройденный путь составил 426км. за двое суток, при этом общий киллометраж составил 8392км за период с 01.02.2019 по 23 02.2019 (23дн.).

Из объяснений данных ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении следует, что двигался со скоростью примерно 65км/ч, при движении увидел, что догоняет попутное транспортное средство, приняв меры к торможению, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем в том направлении. Дорожное покрытие асфальт, на котором преобладает снедное покрытие, шуга, темное время суток, покрытие дороги скользкое.

Из объяснений данных ФИО1 директору ТОО "АТЕК Транс ЕУ" от 24 февраля 2019 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, дорожное покрытие засыпано снегом, местами гололед, задние осветительные приборы у впереди идущего были занесены снегом, увидев впереди автомобиль принял меры к торможению, но избежать столкновения не получилось. Причиной ДТП считает погодные условия(плохая видимость, пурга, скользкая дорога, слабое освещение впереди идущего автомобиля) и недостаточно оптимальный скоростной режим для движения в данных условиях.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, нарушение которого вменено ФИО1 должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ответчика ФИО1 в столкновении транспортных средств в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась.

При этом представителем ответчика указывалось, что работа ответчиком осуществлялась на протяжении двух недель без отдыха, ФИО1 находился уставшим.

Стороной истца сведений, содержащихся в тахографе автомобиля Ман, не представлено, равно как и доказательств осуществления контроля со стороны работодателя за режимом рабочего времени работника.

Согласно заключению эксперта, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, АНО "Консультативно-экспертного центра "Уровень", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ман с учетом установленных экспертом повреждений по состоянию на момент ДТП 23 февраля 2019 года составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем фактические затраты истца по восстановлению автомобиля Ман составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля к месту ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, исходя из того, что ущерб работодателю причинен в результате административного правонарушения, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком трудового договора в связи с небрежностью и наличии оснований для возложении ответчика ограниченной материальной ответственности за причиненный вред истцу.

Определяя размера подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца денежной суммы, судебная коллегия руководствуется нормами Эстонского законодательства, принимая во внимание обстоятельства данного происшествия, характер работы ФИО1, степень его вины, условия труда, вытекающие из характера работы риски, продолжительность работы у работодателя более года, отсутствие нарушение обязательств работника, вытекающих из условий трудового договора ранее, вознаграждения за труд (<данные изъяты> Евро в месяц) отсутствие добровольного страхования вреда имущества работодателем, сведений о ведении истцом учета рабочего времени ответчика, в связи с чем считает необходимым снизить сумму возмещения причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, отнесены расходы на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.