Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-88/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Аушевой Ф.К.,

судей Оздоева А.И. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Акиловой З.С-А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мержоевой Пятимат Бамат-Гиреевны к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Назрановского районного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

Мержоева П.Б-Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 16 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Mersedes-Benz E-240, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Т290ЕМ/06, под управлением Анзорова И.В., Chevrolet Lanos, N, под управлением Точиева А.А. и Mersedes-Benz CLS 500, N, под управлением Шанхоева Я.В. Виновником ДТП признан Точиев А.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N 0110521723 в АО СК "Армеец". В АО СК "Армеец" направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с необходимыми документами. 9 апреля 2020 г. страховая компания произвела осмотр автомобиля Mersedes-Benz CLS 500 с составлением акта осмотра и 24 апреля 2020 г. сообщила об отказе в выплате страхового возмещения. Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, 29 октября 2020 г. также отказал в удовлетворении заявленных требований. Считая свои права нарушенными, просит взыскать с АО СК "Армеец" страховую выплату в размере 400000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб. и представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Назрановского районного суда от 10 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда.

Истец Мержоева П.Б-Г., представитель АО СК "Армеец", финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2020 г. на дороге Малгобек-Н-Курп 31 км произошло ДТП с участием транспортных средств Шевролет Ланос, ГРЗ N под управлением Точиева А.А. (собственник Точиев А.М.), Мерседес Е-240, ГРЗ N, под управлением Анзорова И.В. (собственник Галаев Д.М.) и Mersedes-Benz CLS 500, ГРЗ N под управлением Шанхоева Я.В. (собственник по договору купли-продажи Мержоева П.Б-Г.). Транспортное средство Mersedes-Benz CLS 500, ГРЗ N, получило следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа N 18810006200000000540 виновником ДТП признан Точиев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Армеец" по страховому полису N ХХХ-0110521723.

6 апреля 2020 г. Мержоева П.Б-Г. обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого 9 апреля 2020 г. АО СК "Армеец" организован осмотр транспортного средства Mersedes-Benz CLS, ГРЗ N. 24 апреля 2020 г. истцу отказано в удовлетворении заявления на основании экспертного заключения N ЦД3110ОС25426-2/20 от 23 апреля 2020 г., составленного независимой экспертной организацией НП Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, согласно которому весь перечень повреждений транспортного средства противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Претензия истца от 27 июля 2020 г. с требованием о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление истца, отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Русоценка" от 16 октября 2020 г. N 19_У-20-143679_3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства Mersedes-Benz CLS 500 ГРЗ N, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16 марта 2020 г. и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению специалиста от 25 января 2021 г. N 191-с/21, составленному по инициативе Мержоевой П.Б-Г., экспертное заключение N 19_У-20-143679_3020-004 от 16 октября 2020 г. проведено некорректно, не основано на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным.

Определением суда от 12 февраля 2021 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 4 мая 2021 г. N 1379АТЭ/2021 повреждения автомобиля Mersedes-Benz CLS, ГРЗ N, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2020 г. Повреждения НПБ шторка правая, НПБ правого переднего сидения, обивка потолка, ремень безопасности передний левый и правый, облицовка переднего бампера, фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина правая, облицовка заднего бампера, ручка внешняя задней правой двери автомобиля являются последствием ДТП от 16 марта 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 399300 руб.

В соответствии с выводами специалиста от 2 августа 2021 г. в экспертизе N 1379АТЭ/2021 от 4 мая 2021 г. экспертом ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" Гнедых В.А. в недостаточной мере исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к недостаточным выводам и ошибочным суждениям.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на основании выводов заключения эксперта ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст.ст. 15 и 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что введение законодателем в правоотношения по ОСАГО института финансового уполномоченного имело цель объективного разрешения споров между потерпевшими и страховыми организациями. Результаты организованной финансовым уполномоченным экспертизы следует считать достоверными, поскольку их объективность обусловлена в силу закона независимым правовым положением финансового уполномоченного.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная коллегия установила, что экспертное заключение от 16 октября 2020 г. N 19_У-20-143679_3020-004 составлено экспертом ООО "Русоценка" Горлович А.А., имеющим высшее техническое образование, дипломы о профессиональной переподготовке, выданные НОУ ВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" по программам "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", "Судебная автотехническая экспертиза", "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия". Из выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Министерства юстиции Российской Федерации усматривается, что в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник Горлович А.А., включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 5124).

Таким образом, эксперт-техник Горлович А.А. отвечает требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, которые утверждены приказом Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств", в том числе требованиям к их профессиональной аттестации, заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования.

Так, в рамках заключения эксперта от 16 октября 2020 г. исследованы обстоятельства происшествия на основании материалов административного дела, в частности объяснений участников ДТП, схемы ДТП, а также акта осмотра автомобиля Mersedes-Benz CLS 500, фотоматериалов данного автомобиля и места ДТП. При этом установлено, что автомобиль Mersedes-Benz CLS 500 не контактировал с другими участвовавшими в ДТП транспортными средствами, водитель данного автомобиля во избежание столкновения с другими транспортными средствами прижался в правую сторону и совершил наезд на железные отбойники, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что форма повреждений автомобиля Mersedes-Benz CLS 500 не соответствует отображению контрпар, а локализация и количество деформаций на поверхности автомобиля не соответствуют признакам отобразившимся на поверхности препятствия (отбойника), следовательно, повреждения указанного автомобиля не могли быть образованы в результате контакта с препятствием (отбойник) при изложенном механизме происшествия.

В связи с изложенным, учитывая, что экспертом-техником установлено преобладание следов взаимодействия со следообразующим объектом, установлена высота их локализации (55-75 см) от опорной поверхности в правой боковой части автомобиля, установлена высота выступающих частей следообразующего объекта (от 48 см до около 52 см) от опорной поверхности в нижней части и от 68 см до около 72 см в верхней части, в связи с чем на автомобиле истца должны были образоваться повреждения в виде горизонтально ориентированных следов в виде продольных царапин и деформаций на соответствующих высотах выступающих частей отбойника, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами специалиста Володина В.А. о недостоверности и необоснованности заключения экспертизы ООО "Русоценка" со ссылкой на то, что эксперт неверно сопоставил высоты и геометрические параметры автомобиля Mersedes-Benz CLS 500.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы. Исследовав заключение судебной экспертизы о частичном соответствии повреждений автомобиля Mersedes-Benz CLS 500 обстоятельствам ДТП от 16 марта 2020 г., судебная коллегия считает, что данный вывод основан на недостаточном исследовании обстоятельств ДТП, в частности не установлены какие-либо повреждения препятствия (отбойника), которые были выявлены в ходе осмотра места ДТП, что свидетельствует об отсутствии контактного взаимодействия автомобиля Mersedes-Benz CLS 500 с заявленным препятствием.

Кроме того, по информации, содержащейся в публичном доступе на сайте ГИБДД, указанный автомобиль в 2019 г. ранее зарегистрирован в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материалам, поступившим из УМВД России по Калужской области ОГИБДД МО МВД России "Кировский", 10 сентября 2019 г. в районе д. 1 "а" по ул. 1 Мая с. Барятино Барятинского района Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mersedes-Benz CLS, ГРЗ N, VIN N, под управлением Галимова Ш.З. и УАЗ 39629, ГРЗ N, под управлением Квитнева А.В. Транспортное средство Mersedes-Benz CLS получило следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида, правые передняя и задняя двери, правое заднее крыло.

В соответствии с ответом конкурсного управляющего ООО "НСГ-"Росэнерго" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" гражданская ответственность владельца транспортного средства Mersedes-Benz CLS, ГРЗ N, VIN N, Галимова Ш.З. застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго" по полису серии ККК N 3009004481 в период с 26 августа 2019 г. по 25 августа 2020 г. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Галимов Ш.З. Обращение по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2019 г. (в том числе от Мержоевой П.Б-Г.) по указанному договору ОСАГО в информационной базе страховщика не зарегистрировано, выплатное дело не заводилось.

Согласно информации, поступившей из МВД по Республике Ингушетия, в федеральной информационной системе "ФИС ГИБДД-М" транспортное средство Мерседес-Бенц, 2004 года выпуска, ГРЗ N, VIN N за Мержоевой П.Б-Г. не зарегистрировано.

Кроме того, в материалах дела отсутствует договор купли-продажи автомобиля, на основании которого истцом приобретен автомобиль Mersedes-Benz CLS 500, надлежащим образом заверенная копия паспорта данного транспортного средства. Указанные доказательства неоднократно запрошены у истца судом апелляционной инстанции, однако обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в исковом заявлении, предусмотренная ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не выполнена.

По договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статья 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из приведенных норм материального права следует, что признание события страховым случаем возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку повреждения, полученные транспортным средством Mersedes-Benz CLS 500 в ДТП от 10 сентября 2019 г. и 16 марта 2020 г., имеют схожий характер, а именно в обоих ДТП повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие проведение ремонта после ДТП от 10 сентября 2019 г., кроме того, транспортное средство не поставлено на учет в ГИБДД после приобретения его истцом, что также исключает возможность установить наличие либо отсутствие повреждений транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Русоценка", судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая достаточными и достоверными доказательствами, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, являются обоснованными доводы ответчика о нарушении судом требований ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, выразившихся в лишении права обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, поскольку суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не вынес определение на которое может быть подана частная жалоба.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что временная регистрация, произведенная накануне обращения в суд с целью искусственного изменения территориальной подсудности дела, является злоупотреблением истцом правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с 5 ноября 2020 г. по 5 ноября 2021 г. местом пребывания истца является: Республика Ингушетия, с.п. Али-Юрт, ул. Ч. Ахриева, 19, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания от 5 ноября 2020 г. и адресной справкой МВД по Республике Ингушетия от 15 января 2021 г., то есть, реализуя гарантированное положениями ст. 5 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" право на регистрацию по месту пребывания, истец обратился в органы регистрационного учета с заявлением с приложением к нему документов, являющихся основанием для временного проживания, предусмотренных п.п. 9-10 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Акционерного общества Страховая компания "Армеец" удовлетворить.

Решение Назрановского районного суда от 10 августа 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мержоевой Пятимат Бамат-Гиреевны к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Мержоевой Пятимат Бамат-Гиреевны отказать в полном объеме.

Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Определение06.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка