Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2021 года Дело N 33-88/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Силаевой Н.Л., Клюевой С.А.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционным жалобам администрации городского поселения "Город Таруса", Щербакова Федора Николаевича на решение Жуковского районного суда Калужской области от 22 сентября 2020 года по иску Елизарова Сергея Николаевича к администрации городского поселения "Город Таруса" о признании отказа в продлении договора аренды земельного участка незаконным и продлении срока договора аренды,

УСТАНОВИЛА:

12 августа 2020 года Елизаров С.Н. обратился в суд с иском к администрации ГП "Город Таруса", уточнив исковые требования, просил признать незаконным отказ ответчика от продления договора аренды земельного участка N 1-19 от 07 февраля 2019 года (земельный участок <данные изъяты>), обязав продлить договор аренды участка N 1-19 от 07 февраля 2019 года сроком на три года.

В обоснование иска указано, что к истцу на основании договора переуступки прав аренды земельного участка, предназначенного для размещения гаража, от 18 сентября 2019 года перешло право пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 25 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. До истечения срока действия договора истец обратился в администрацию ГП "Город Таруса" с просьбой продлить его на новый срок для завершения строительства, но договор аренды с ним не был перезаключен, что является незаконным.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 09 сентября 2020 года в деле в качестве третьего лица привлечено управление по охране объектов культурного наследия Калужской области

Истец Елизаров С.Н. и его представитель Логвиненко В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации ГП "Город Таруса" Орлова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица управления по охране объектов культурного наследия Калужской области Мамедов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 22 сентября 2020 года постановлено: исковые требования Елизарова С.Н. удовлетворить.

Признать незаконным отказ врио главы администрации городского поселения "Город Таруса" от 26 июня 2020 года от продления договора N 1/19 от 7 февраля 2019 года аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для размещения гаража.

Обязать администрацию городского поселения "Город Таруса" предоставить Елизарову С.Н. в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу без проведения торгов для завершения строительства объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе администрации ГП "Город Таруса" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Щербакова Ф.Н. постановлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы и доводы возражений на них, выслушав объяснения представителя Щербакова Ф.Н. - Фирсова Д.А., поддержавшего доводы своей жалобы и не возражавшего против доводов жалобы администрации ГП "Город Таруса", Елизарова С.Н. и его представителя Логвиненко В.И., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем норма статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая право арендатора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, не подлежит применению с 1 марта 2015 года к договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации, устанавливающий приоритет норм земельного законодательства перед общими нормами гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, предусматривает иные правила.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

В подпункте 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Пунктом 21 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Следовательно, действующим земельным законодательством предусмотрено право не только собственников, но и арендаторов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены объекты незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды однократно для завершения строительства указанного объекта.

Как следует из материалов дела и установил суд, постановлением главы администрации городского поселения "Город Таруса" N 37-П от 7 февраля 2019 года по итогам проведения аукциона на право заключения договора аренды Волкову Ю.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 25 кв.метров с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения гаража, сроком на 18 месяцев.

07 февраля 2019 года администрация ГП "Город Таруса" заключила с Волковым Ю.А. договор аренды N 1/19 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на срок 18 месяцев, по 7 августа 2020 года.

22 апреля 2019 года Волков Ю.А. на основании договора переуступил право аренды земельного участка Марфину Е.В., который на основании договора от 18 сентября 2019 года переуступил право аренды участка Елизарову С.Н., договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 09 октября 2019 года.

Согласно ответу администрации ГП "Город Таруса" от 17 сентября 2019 года N 04-10/1632 на заявление Елизарова С.Н. по вопросу удаления дерева (ивы), расположенного по адресу: проезд между <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>, истцу разрешено произвести вырубку за счет собственных средств, собственными силами, соблюдая технику безопасности, с последующим вывозом веток, стволов и мусора указанного дерева, а также произвести санитарную вырубку подроста.

25 ноября 2019 года Елизаров С.Н. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Администрацией ГП "Город Таруса" в ответе от 28 ноября 2019 года на указанное выше заявление истца, со ссылкой на пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указано на отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

29 ноября 2019 года администрацией утвержден градостроительный план участка с кадастровым номером <данные изъяты> для размещения гаража площадью 25 кв.м.

В 2019 году Елизаровым С.Н. начато строительство гаража.

Сведения об объекте незавершенного строительства, степень готовности 10%, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в районе дома N 5, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26 мая 2020 года, объекту присвоен кадастровый номер <данные изъяты>; сведения о наличии объекта внесены в сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанные сведения ответчиком не оспорены.

18 мая 2020 года старшим государственным инспектором Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по г.Москве и Калужской области вынесено постановление N 05-35/297 о признании Елизарова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления. Елизарову С.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб. Указанное постановление не обжаловано истцом и вступило в законную силу.

05 июня 2020 года начальником отдела охраны и государственного надзора за состоянием и использованием объектов культурного наследия управления по охране объектов культурного наследия Калужской области составлен протокол N 20-2020 о привлечении Елизарова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации).

Постановлением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Калужского областного суда от 27 августа 2020 года вышеназванное постановление судьи оставлено без изменения.

09 июня 2020 года Елизаров С.Н. обратился в администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка в связи с находящимся на нем и зарегистрированным объектом незавершенного строительства.

Ответом врио главы администрации ГП "Город Таруса" от 26 июня 2020 года Елизарову С.Н. отказано в продлении договора аренды N 1/19 земельного участка от 7 февраля 2019 года и предложено расторгнуть договор не позднее 10 июля 2020 года.

10 июля 2020 года в администрацию поступил ответ Елизарова С.Н. об отказе расторгнуть договор аренды.

Согласно условиям договора аренды от 07 февраля 2019 года, договор может быть расторгнут по требованиям арендодателя по решению суда по основаниям и в порядке установленном гражданским законодательством (пункт 6.2).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Елизаровым С.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право на реализацию предусмотренной перечисленными выше нормами земельного законодательства возможности однократного продления договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта недвижимости, при том что требований об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, администрацией ГП "Город Таруса" не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор аренды, заключенный с Елизаровым С.Н., прекращен, несостоятелен. В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем ответчик не обращался в суд с требованием к Елизарову С.Н. о прекращении договора аренды. В указанной связи указанный довод не может являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Таким образом, установленные по делу и указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что принятое судом решение об удовлетворении заявленных Елизаровым С.Н. исковых требований является правильным.

Щербаковым Ф.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что в непосредственной близости к арендуемому Елизаровым С.Н. земельному участку находится выявленный объект культурного наследия, расположенный напротив его дома, проведенными земельными работами, которые Елизаров С.Н. намерен завершить, создана угроза схода грунта и разрушения выявленного объекта культурного наследия, ввиду чего могут быть нарушены его прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 указанного постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 года N 3019-О разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом решение права и законные интересы Щербакова Ф.Н. не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями. Наличие у Щербакова Ф.Н. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Таруса" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Щербакова Федора Николаевича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка