Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-88/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-88/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
при секретаре судебного заседания Чепахине К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" на частное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года, в соответствии с которым
обращено внимание генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" Хорошулина Алексея Геннадьевича о выявленных нарушениях требований действующего трудового законодательства.
Разъяснено, что о мерах, принятых по данному частному определению, необходимо сообщить суду в месячный срок.
Заслушав доклад судьи Гомола С.Н.,
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Ависта Сервис" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.
Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Одновременно с принятым решением по делу судом вынесено частное определение, в котором обращено внимание генерального директора ООО "Ависта Сервис" Хорошулина А.Г. на допущенные нарушения требований действующего трудового законодательства.
С данным определением не согласился представитель ответчика - Лунева С.И. В апелляционной жалобе она просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что содержание определения является аналогичным содержанию оспариваемого решения, в его основу положены те же обстоятельства и выводы, определение не содержит указаний на конкретные нарушения законодательства и немотивированно.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Частные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций, которые не могут быть устранены судом самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.
Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных нарушений закона не являются основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлен судебным актом.
Из ч. 1 ст. 226, п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и закон или иной нормативный акт, нарушение которого было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, его допустившее в адрес которого выносится частное определение. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.
Однако требования указанных норм судом первой инстанции не были соблюдены.
Как усматривается из содержания частного определения основанием для вынесения судом первой инстанции частного определения явилось нарушение норм трудового законодательства, в части соблюдения прав работников, со стороны ООО "Ависта Сервис", а именно, при переводе ФИО5 на дистанционную работу не создано надлежащих условий для выполнения рабочего задания, предоставлено незначительное время для его выполнения, форма предоставления результата задания является некорректной, усложняющей работу, работодателем не в полной мере оценено предшествующее поведение работника.
При этом, в частном определении судом не указано какие нормы права были нарушены, какие меры должны быть предприняты ООО "Ависта Сервис" для устранения допущенных нарушений.
Судом не учтено, что установленные факты получили правовую оценку при рассмотрении гражданского дела, допущенные нарушения устранены, права истца восстановлены.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое частное определение суда первой инстанции признано судом апелляционной инстанции, вынесенным с существенными нарушениями требований норм процессуального права и подлежащим отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года в адрес генерального директора ООО "Ависта Сервис" Хорошулина Алексея Геннадьевича отменить.
Председательствующий: С.Н. Гомола
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
