Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-88/2021

30 марта 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Лузянина В.Н.Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 30 марта 2021 года дело

по иску Молчанова АН к Баранковой СА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам истца Молчанова АН и ответчика Баранковой СА

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения третьего лица МолчановаИ.А. и его представителя Пряничниковой Ю.А., ответчика Баранковой С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, допросив эксперта Цинявского Е.А., судебная коллегия

установила:

Молчанов А.Н. обратился к Баранковой С.А. с иском, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 50 100 руб., указав в обоснование, что 19.03.2019 по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина д. 22 по вине Баранковой С.А., управлявшей автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х4, государственный регистрационный знак ..., которым в момент столкновения управлял МолчановИ.А. Автогражданская ответственность Баранковой С.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что в действиях ответчика имеется вина в ДТП, а именно нарушение п.п. 8.1. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что в данном ДТП имеется вина Молчанова И.А., в то время как она совершала перестроение со среднего ряда в крайний левый, который был свободный, Молчанов И.А. в нарушение ПДД РФ двигался по трамвайным путям, которые ограничены сплошной полосой.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2020 иск удовлетворен частично, взыскано с Баранковой С.А. в пользу Молчанова А.Н. в возмещение ущерба 25 050 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта - 2200 руб., по оплате телеграммы - 360 руб., по оформлению доверенности - 920 руб., по оплате услуг представителя - 6 000 руб., государственная пошлина в размере 951,50 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в ДТП в полном объеме (100 %) виновата ответчик Баранкова С.А., так как она совершала маневр перестроения, не убедилась в безопасности совершения данного маневра, в отсутствии движущихся в попутном направлении транспортных средств слева (в частности, автомобиля БМВ Х4), не рассчитала габариты своего транспортного средства при перестроении и ширину крайней левой полосы, в которую она перестраивалась. Кроме того, указано на необоснованное отклонение судом заявленных сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью исследования обстоятельств ДТП. С учетом изложенного, ссылаясь на необходимость проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, просил признать за Баранковой С.А. вину в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме и удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Баранкова С.А., также не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указала на то, что судом не дана оценка обстоятельствам движения автомобиля истца по трамвайным путям в нарушение ПДД РФ. При этом ответчик двигалась с соблюдением ПДД РФ и не допустила бы столкновение с автомобилем, двигающемся в попутном направлении по третьей полосе, так как просматривала ее. Автомобиль истца двигался по полосе, не предназначенной для движения автомобилей, и его маневр не мог быть просчитан, исходя из Правил дорожного движения. Ссылаясь на то, что оценка указанных обстоятельств лежит в области специальных познаний и ее следовало делать с учетом мнения эксперта-автотехника, ответчик в жалобе повторно заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика со ссылками на необоснованность доводов жалобы и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве третьего лица СПАО "Ингосстрах" указано, что с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы решением суда первой инстанции законно и обоснованно установлена обоюдная вина участников ДТП в равных долях, поскольку в действиях обоих участников ДТП имеются нарушения положений ПДД РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В частности, Молчановым А.Н. нарушены п.п. 9.1, 9.4, 9.6 и 9.10 ПДД РФ, поскольку Молчанов А.Н. в нарушение требований ПДД РФ двигался по трамвайным путям; Баранковой С.А. нарушен п. 8.4 ПДД РФ, поскольку Баранкова С.А. при перестроении не убедилась в безопасности маневра. Как следствие, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились истец Молчанов А.Н., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом, в том числе после объявления перерыва в судебном заседании посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит жалобу истца подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и как следствие, с причинением вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2019 по адресу: г.Екатеринбург пр. Ленина, 22 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля БМВ Х4, государственный регистрационный знак ..., под управлением Молчанова И.А., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., под управлением Баранковой С.А. ДТП произошло в момент перестроения автомобиля Фольксваген Поло со среднего ряда в крайний левый ряд и проезда автомобиля БМВ Х4 по трамвайным путям, находящимся с левой стороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, видеоматериал с места ДТП, пришел к выводу о том, что оба участника ДТП двигались по проспекту Ленина в попутном направлении, после проезда перекрестка улиц пр. Ленина-Хохрякова Баранкова С.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло, стала совершать маневр перестроения со среднего ряда в крайний левый ряд, в то время как Молчанов И.А. двигался на автомобиле БМВ Х4 по трамвайным путям попутного направления. После проезда автомобилем БМВ Х4 перекрестка произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения Правил дорожного движения имеются в действиях обоих участников ДТП. Данные нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (каждый из водителей не мог не видеть другого участника дорожного движения и, оценив дорожную ситуацию, мог предпринять меры к остановке транспортных средств во избежание их столкновения), по мнению суда, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением транспортному средству истца механических повреждений, то есть вина участников ДТП является обоюдной.

Как указал суд первой инстанции, водитель БМВ Х4, находясь до перекрестка ул.Хохрякова-пр.Ленина, имел возможность видеть, что автомобиль Фольксваген Поло совершает маневр перестроения в крайнюю левую полосу за перекрестком, учесть ширину проезжей части, а именно полосы движения, по которой он движется, и места, занимаемого автомобилем Фольксваген Поло на проезжей части, габариты транспортных средств, и предоставить право проезда Фольксваген Поло по своей полосе, при этом водитель Фольксваген Поло так же могла видеть движение автомобиля БМВ Х4 по трамвайным путям, и оценив габариты движущихся транспортных средств, ширину проезжей части и полосы движения, по которой она движется и ширину трамвайных путей, имела возможность предоставить право проезда по трамвайным путям автомобилю БМВ Х4, у которого не было впереди идущего транспорта, тогда как проезду автомобиля ответчика препятствовали впереди идущие автомобили, что привело к тому, что оба водителя нарушили боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и не остановили транспортные средства во избежание их столкновения.

Согласно экспертному заключению ИП Капустиной Е.А. от 24.09.2019 N 278-Л стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х4, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 50 100 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 8800 руб.

Поскольку результаты данной экспертизы ответчиком не оспорены, с учетом установленной судом обоюдной вины участников ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, суд пришел к выводу о том, что с Баранковой С.А. в пользу Молчанова А.Н. в возмещение ущерба подлежит взысканию 25 050 руб.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд, принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, определилсумму по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., взыскав с Баранковой С.А. в пользу Молчанова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., исходя из удовлетворения исковых требований на 50 % от заявленной суммы.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Баранковой С.А. в пользу Молчанова А.Н. взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате телеграммы в размере 360 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 920 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 951,50 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела, с учетом ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание, что у сторон имелись разногласия относительно обстоятельств ДТП, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2020 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители автомобилей BMW Х4, государственный регистрационный знак ..., и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию 19 марта 2019 года вблизи здания по пр. Ленина д. 22 в г. Екатеринбурге?

2. Находятся ли действия каждого из водителей транспортных средств - автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный знак ..., и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП 19 марта 2019 года вблизи здания по пр. Ленина д. 22 в г. Екатеринбурге?

Согласно заключению эксперта N 20201228 от 05.02.2021 по результатам судебной автотехнической экспертизы водитель BMW Х4, государственный регистрационный знак ..., двигался по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью; движение на предыдущих участках (например, до перекрестка), где ТС также двигалось по трамвайным путям, а справа от него двигались автомобили, может свидетельствовать о соблюдении бокового интервала. Водитель VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ..., первоначально двигался в среднем ряду (не учитывая трамвайные пути); остановился перед затором; выполнял маневр перестроения из среднего в левый ряд по достаточно крутой дуге, из объяснения и видеоматериалов не усматривается включение указателей поворотов; при выполнении маневра передней левой частью оказался близко к линии разметки и правому рельсу, что может свидетельствовать о несоблюдении бокового интервала.

Сопоставляя действия водителей транспортных средств, предусмотренные ПДД РФ и фактически выполненные, эксперт пришел к выводу о том, что в отношении водителя BMW Х4 несоответствий действий приведенным пунктам ПДД РФ не установлено, поскольку разметка отсутствовала, знаки движения по полосам отсутствовали, расположение несколько правее правого рельса с учетом коридора движения и безопасного бокового интервала допустимо (слева от ТС бетонные ограждения), вместе с тем эксперт указал, что при этом возможно несоответствие действий по боковому интервалу относительно полосы движения, примыкающей к трамвайным путям, то есть возможно несоответствие действий п. 9.10 ПДД РФ.

В отношении водителя VOLKSWAGEN POLO эксперт усмотрел несоответствия действий по п.п. 8.1, 8.2, 8.4, а также п. 9.10. ПДД РФ, поскольку в данной конкретной рассматриваемой ДТС водитель VOLKSWAGEN POLO, в дополнение к п.п. 9.1 и 9.10, относящихся также и к водителю BMW Х4, должен был прежде, чем начать маневр перестроения, заблаговременно включить указатель левого поворота, убедиться в том, что он не создаст своими действиями помех попутно движущимся транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения. При этом в действиях обоих водителей возможно несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ относительно бокового интервала.

Окончательно ответы по результатам проведенного экспертом исследования сформулированы в экспертном заключении следующим образом.

Ответ на первый вопрос: в своих действиях в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию 19.03.2019 вблизи здания по пр. Ленина д. 22 в г. Екатеринбурге, водитель автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный знак ..., должен был руководствоваться п.п. 9.1, 9.6 и 9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ..., в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию 19.03.2019 вблизи здания по пр. Ленина, д. 22 в г. Екатеринбурге должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.4, а также п. 9.10 ПДД РФ.

Ответ на второй вопрос: действия водителей автомобилей BMW X4, государственный регистрационный знак ..., и VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ..., выразившиеся в несоблюдении бокового интервала, с технической точки зрения в равной степени с определенной долей вероятности могут находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП 19.03.2019 вблизи здания по пр. Ленина, д. 22 в г. Екатеринбурге. Действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ..., выразившиеся в несоблюдении требований ПДД относительно правил маневрирования, с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП 19.03.2019 вблизи здания по пр. Ленина, д. 22 в г. Екатеринбурге.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание представленную истцом рецензию N 74-Л на экспертное заключение, выполненную экспертом Елисеевым А.В. (ИП Капустина Е.А.), которой опровергаются выводы судебного эксперта в отношении действий водителя автомобиля БМВ Х4, г/н ..., о несоблюдении бокового интервала, поскольку в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рецензия не является одним из видов доказательств и не носит самостоятельного правового характера. При этом судебная коллегия также исходит из того, что составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, рецензия основана на исследовании заключения судебной экспертизы без исследования иных материалов дела, а также выполнена по заказу заинтересованной в исходе дела стороны.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения апелляционных жалоб заявлено не было. Обоснованных доводов, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта и опровергающих обстоятельства, на которых они основаны, не приведено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Цинявский Е.А. поддержал полученные в процессе производства экспертизы выводы, изложенные им в экспертном заключении N 20201228 от 05.02.2021, полно и четко ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснив при этом, что представленных материалов (фото- и видеоматериалов, выполненных на месте ДТП, схемы ДТП из материалов дела) ему было достаточно для того, чтобы сделать вывод о несоблюдении требовании ПДД РФ относительно правил маневрирования водителем автомобиля VOLKSWAGEN POLO; противоречий в заключении эксперта и в данных им в судебном заседании показаниях судебной коллегией не выявлено, экспертом дана исчерпывающая оценка объяснениям водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Выводы экспертизы обоснованы на представленных исходных данных, в связи с чем заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве достоверного допустимого и относимого доказательства по делу. Отдельное незначительное несоответствие в заключении эксперта, не влияющее на итоговые выводы заключения, было устранено в ходе допроса эксперта.