Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-88/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Каштанова В. В. на решение Кезского районного суда от 1 сентября 2020 года, которым исковые требования Каштанова В. В. к Галашевой Н. С., Галашеву Е. П. о выселении оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав заключение прокурора Савельевой А.О. о наличии оснований для отмены принятого решения и принятия нового решения об удовлетворении иска, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела Кезского районного суда N 2-380, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР N 33-1086 от 31 марта 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Каштанов В. В. обратился в суд с иском к ответчикам Галашевой Н. С., Галашеву Е. П. с требованиями о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Кезского районного суда УР от 07.05.2019 установлен факт принятия Каштановым В.В. наследства после смерти его отца Каштанова В.И.. Считая себя наследником по закону, Каштанов В.В. указывает, что ему принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (далее в тексте - спорное жилое помещение). Ответчики не являются и не являлись членами семьи наследодателя Каштанова В.И., не являются собственниками жилого дома, однако были вселены в него Каштановым В.И. и проживают в доме отца незаконно и необоснованно до настоящего времени; доказательств законного вселения и проживания ими не представлено. Галашева Н.С. проживает в жилом доме Каштанова В.И. с 2007 года. После смерти отца истец обратился к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство. У нотариуса ему стало известно, что Каштановым В.И. все имущество завещано Галашеву Е.П.. По его иску решением Кезского районного суда УР от 05.06.2018 завещание Каштанова В.И. признано недействительным. В связи с изложенным, ответчики не имеют никакого отношения к спорному жилому дому, проживают в нем безосновательно. Истец же вступил в наследство после смерти отца, что подтверждено решением Кезского районного суда УР от 07.05.2019. Ссылается на то, что у ответчиков имеется жилое помещение, в котором они зарегистрированы и могут проживать, по адресу: <адрес>. Каштанов В.В. полагает, что ответчики никакого отношения к спорному имуществу - земельному участку и расположенному на нем дому его отца, не имели и не имеют.

В уточнениях к исковому заявлению Каштанов В.В. указал, что решением Кезского районного суда УР от 07.05.2019 года установлен факт принятия им наследства после смерти Каштанова В.И. Указывает, что дом на <адрес> построен истцом Каштановым В.В. и его отцом Каштановым В.И.. Ответчик Галашева Н.С. к строительству дома никакого отношения не имела. Галашева Н.С. до 2006 года в доме Каштанова В.И. не проживала. Дом, предоставленный по договору приватизации, был старым, поэтому наследодатель Каштанов В.И. принял решение построить новый дом после приватизации (том 1, л.д. 63-88).

В судебное заседание суда 1 инстанции истец Каштанов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании ответчик Галашева Н.С. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что в спорное жилое помещение она вселилась по приглашению Каштанова В.И. в 2003 году, с которым вели совместное хозяйство, жили одной семьей. С того времени и до настоящего времени Галашева Н.С. проживает непрерывно в данном доме; Галашев Е.П. вселился в дом после освобождения из мест лишения свободы с согласия Каштанова В.И.. Старый дом, который был предоставлен Каштанову В.И. и который находился на этом же земельном участке, был разобран при жизни Каштанова В.И.. Истец к отцу Каштанову В.И. не приезжал, за ним не ухаживал. Весь уход за ним осуществляли ответчики.

Ранее ответчиком Галашевой Н.С. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которым она возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что ранее решением Кезского районного суда от 31.01.2019 в иске о выселении Галашевой Н.С. истцу было отказано; установление факта принятия наследства не является новым основанием иска. Жилой дом, являющийся предметом спора, построен ею и умершим Каштановым В.И. после расторжения брака с его супругой, без получения разрешительных документов, на земельном участке, который был предоставлен Каштанову В.И. на праве бессрочного (постоянного) пользования, которое было прекращено еще при жизни Каштанова В.И.. Никто из родственников Каштанова В.И. в строительстве дома участия не принимал. Прежний жилой дом, приобретенный Каштановыми в период приватизации по договору, утилизирован (том 1, л.д. 137-138).

Ответчик Галашев Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в жилом доме они с матерью проживают на законных основаниях. Каштанов В.В. в этом доме никогда не проживал, при жизни отца и после его смерти никогда не приезжал, в том доме не жил.

Помощник прокурора Дебесского района Муханов М.Л. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Каштанов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение о выселении ответчиков из <адрес> ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств; нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе истец повторяет обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также указывает, что суд отнесся предвзято и не беспристрастно в отношении истца, приняв изначально сторону ответчиков, прокурора; судом проигнорировано письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления в суд дополнительных доказательств - решения по гражданскому делу по иску Каштанова В.В. о признании права собственности на земельный участок и на дом по <адрес>, рассмотрение которого было назначено на 20.10.2020; ответчики не предоставили в суд доказательств вселения и законного проживания в указанном жилом помещении; судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Кезского районного суда УР от 05.06.2018 о признании недействительным завещания Каштанова В.И. серии N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Каштанов В.В. является единственным наследником по закону и фактически принял наследство после смерти своего отца Каштанова В.И. (том 2, л.д. 48-67).

В возражениях на жалобу помощник прокурора Дебесского района УР просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (том 2, л.д. 72-76).

Других возражений на указанную апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 27.01.2021 апелляционное производство было приостановлено до вступления в законную силу решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от 04.12.2020 по делу по иску Каштанова В.В. к Администрации муниципального образования "Дебесский район", Администрации муниципального образования "Дебесское", нотариусу нотариального округа Дебесский район Ивановой О.А. о признании права собственности в порядке наследования (том 2, л.д. 108-109).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы после возобновления апелляционного производства своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах для неявки, лица, участвующие в деле, не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и принятия по данному делу нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истец Каштанов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Каштанова В. И. и Каштановой Т. И., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> (том 1, л.д. 28).

Его мать Каштанова Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным повторно Отделом ЗАГС Администрации МО "<адрес>" ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 41).

Отец истца Каштанов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти, выданного повторно Отделом ЗАГС Администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27).

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ, Каштанову В.И. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 0,20 га по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 35, 115).

Из дубликата договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дебесским лесхозом и Каштановым В.И., Каштановой Г.И., следует, что жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 42 кв.м., состоящий из двух комнат, год ввода в эксплуатацию - 1982, с верандой 16,2 кв.м. и дровяником 14 кв.м. продан Каштанову В.И. и Каштановой Г.И.. Договор зарегистрирован в Дебесском сельском округе ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 34).

Согласно справке, выданной Администрацией МО "<адрес>" ДД.ММ.ГГГГ, Каштанов В.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти был зарегистрирован один по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 31, 69, 98).

Из представленного в суд завещания серии N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каштанов В.И. завещал Галашеву Е.П. принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 40).

Решением Кезского районного суда УР от 05.06.2018 года исковые требования Каштанова В.В. к Галашеву Е.П. о признании недействительным завещания удовлетворены. Завещание Каштанова В.И. серии N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Дебесский район Удмуртской Республики Ивановой О.А., зарегистрированное в реестре за N, признано недействительным (том 2, л.д. 19-27). Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Кезского районного суда УР от 07.05.2019 года, вступившим в законную силу, установлен факт принятия Каштановым В.В. наследства, открывшегося после смерти его отца Каштанова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлено, что Каштанов В.В., являясь единственным наследником по закону, с учетом признанного недействительным завещания, фактически принял наследство после смерти своего отца Каштанова В.И. в течение 6 месяцев со дня его смерти путем защиты своих наследственных прав, обратившись с заявлением в суд с заявлением о признании завещания недействительным (том 1, л.д. 64-67).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 18:07:019081:44, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о его собственнике отсутствуют (том 1, л.д. 99-100).

Исходя из сведений технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного по инициативе заказчика Каштанова В.В., следует, что по указанному адресу находится жилой дом площадью 62,3 кв.м., 2004 года постройки (том 1, л.д. 107-113).

Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости об объекте недвижимости не предоставлены (том 1, л.д. 128).

Решением Кезского районного суда УР от 31.01.2019 года в удовлетворении исковых требований Каштанова В.В. к Галашевой Н.С., Галашевой О.Ю. о выселении отказано. (том 1, л.д. 171-172, том 2, л.д. 10-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 03.07.2019 года решение Кезского районного суда УР оставлено без изменения, жалоба Каштанова В.В. - без удовлетворения (том 2, л.д. 15-18).

Решением Кезского районного суда УР от 07.05.2019 года установлен факт принятия наследства Каштановым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открывшегося после смерти его отца Каштанова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 103-106, том 2, л.д. 7-6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 02.09.2019 года решение Кезского районного суда УР от 07.05.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галашевой Н.С. без удовлетворения (том 1, л.д. 4-6, том 2, л.д. 7-9).Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 04.12.2020 удовлетворены исковые требования Каштанова В.В. к Администрации муниципального образования "Дебёсский район" о признании права собственности в порядке наследования; за Каштановым В.В. в порядке наследования после смерти отца Каштанова В.И. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:07:019081:44, общей площадью 2000 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований Каштанова В.В. к нотариусу округа Дебёсский район Ивановой О.А., Администрации муниципального образования "Дебёсское" отказано; указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике права собственности Каштанова В.В. на жилой дом и земельный участок (гражданское дело N 2-380/2020, том 1, л.д. 229-233).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 31.03.2021 решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 04.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Галашевой Н.С. оставлена без удовлетворения (гражданское дело N 2-380/2020, том 2, л.д. 21-25).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 11, 209, 218, 288, 304, 305, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 11, 30, 35 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст. 3, 220 ГПК РФ; положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Каштанову В.В., суд 1 инстанции исходил из того, что ответчики фактически проживают в <адрес> УР; судом установлено, что брак между Каштановым В.И. и Галашевой Н.С. не заключался, нормы Семейного кодекса РФ в части правового режима общего имущества супругов к данным отношениям применяться не могут; истцом не представлено доказательств того, что Каштанов В.В. в порядке наследования приобрел указанный жилой дом, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца не направлены на защиту его нарушенных либо оспариваемых прав; доказательств того, что при удовлетворении данных требований будут восстановлены права истца и какие именно права, суду не представлено, не подлежат защите права, нарушение которых к моменту рассмотрения дела не доказано, либо вероятность нарушения которых может возникнуть в будущем.

Выводы суда об отсутствии доказательств принадлежности жилого дома истцу являются ошибочными, постановлены с нарушением норм процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов настоящего гражданского дела и содержания искового заявления следует, что Каштанов В.В. предъявил требования о выселении ответчиков, ссылаясь на переход к нему в порядке наследования права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, при этом в суде 1 инстанции истец указывал на то, что им подан иск о признании права собственности на указанный жилой дом и просил отложить рассмотрение дела с целью предоставления доказательств, подтверждающих его право собственности на дом, в чём ему было необоснованно отказано судом 1 инстанции.

Для разрешения спора о правах ответчиков на проживание в жилом доме сведения о принадлежности жилого дома, в частности о правообладателе (собственнике), имели существенное юридическое значение, поскольку правом требовать выселения из жилого помещения обладает собственник данного жилого помещения.

Сведений о регистрации прав на указанный жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) не имелось, в том числе о регистрации прав за наследодателем Каштановым В.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ, к числу наследников которого относится истец Каштанов В.В.

При отсутствии государственной регистрации прав доказать приобретение права собственности на жилой дом иным образом, без предоставления судебного решения, подтверждающего данные обстоятельства (наличие права собственности на него), было невозможно.

Учитывая, что спор о принадлежности жилого дома являлся предметом рассмотрения по другому гражданскому делу - по иску Каштанова В.В. к Администрации МО "Дебесский район" и другим ответчикам о признании права собственности в порядке наследования, то суду 1 инстанции следовало приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по спору о принадлежности жилого дома, поскольку спор о правах ответчиков Галашевых по пользованию жилым домом (право проживания) до разрешения спора о праве собственности на указанный жилой дом являлось невозможным. (ст.215 ГПК РФ).

Суд 1 инстанции данные обстоятельства не учёл, производство по делу не приостановил, разрешив спор по существу, чем нарушил требования ст.215 ГПК РФ и лишил истца права на предоставление доказательств принадлежности жилого дома.

Судом апелляционной инстанции признаны уважительными причины непредставления истцом вышеуказанных доказательств и в целях восстановления процессуальных прав истца по делу приняты новые доказательства, в частности решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 04.12.2020, которым удовлетворены исковые требования Каштанова В.В. к Администрации МО "Дебёсский район" о признании права собственности в порядке наследования; за Каштановым В.В. в порядке наследования после смерти отца Каштанова В.И. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2000 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований Каштанова В.В. к нотариусу округа Дебёсский район Ивановой О.А., Администрации МО "Дебёсское" отказано; а также апелляционное определение по вышеуказанному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР N 33-1086 от 31 марта 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галашевой Н.С. на данное решение - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными постановлениями вступившими в законную силу установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., 2004 года постройки, принадлежал наследодателю Каштанову В.И. на праве собственности; истец Каштанов В.В. приобрел право собственности на указанный жилой дом и земельный участок как единственный наследник.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда с участием тех же лиц, то они являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию участниками процесса и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, из материалов дела и представленных доказательств следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., 2004 года постройки, в котором проживают без регистрации ответчики, принадлежал Каштанову В.И., право собственности на жилой дом перешло в порядка наследования к истцу Каштанову В.В..

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.