Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-88/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей Сорокиной С.Л. и Пачиной Л.Н.,

при секретаре Николюкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловцова Владимира Викторовича к Чурсину Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами, убытков,

по апелляционной жалобе Ловцова Владимира Викторовича на заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** между Ловцовым В.В. и Чурсиным В.В. был заключен договор купли-продажи пиломатериалов на общую сумму 297300 руб.

Ловцов В.В. обратился в суд с иском к Чурсину В.В., уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании задолженности за недопоставленный товар по договору купли-продажи пиломатериалов от *** в размере 109518 руб., денежных средств в виде платы за пользование чужими денежными средствами с учетом убытков в размере 94573 руб. 53 коп., определенных на момент вынесения решения суда, в том числе проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.09.2017 по 09.06.2020 в размере 22075 руб. 84 коп., с указанием на дальнейшее взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств, ссылаясь на то, что 05.06.2017 между ним и Чурсиным В.В. был заключен договор купли-продажи пиломатериалов на общую сумму 297300 руб.; срок окончания поставки пиломатериала - август 2017; оплата производилась частями. 20.06.2017 он уплатил 70000 руб., однако товар на сумму 57518 руб. поставлен не был по причине отсутствия. 03.08.2017 он уплатил остаток денежных средств (52000 руб.), однако ответчик не выполнил обязательства по поставке пиломатериалов по причине отсутствия такового в наличии. 29.11.2017 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 109518 руб. В связи с отсутствием денежных средств, удерживаемых ответчиком, недопоставкой товара, для продолжения строительства он 14.03.2018 взял кредит в ***", приобрел у другого продавца стройматериал, необходимость приобретения стройматериала у ответчика отпала. Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств повлекло необходимость кредитования с увеличением суммы кредита, равнозначной сумме, удерживаемых денежных средств, и, соответственно, увеличение ежемесячных выплат по погашению основного долга с учетом процентной ставки. 17.12.2018 проведено рефинансирование прежних кредитов с объединением в один. 13.02.2019 ответчику была выслана претензия о возврате денежных средств. По настоящее время он несет убытки в виде ежемесячных переплат погашения основного долга и процентов по кредиту из расчета суммы основного долга по иску.

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ловцова В.В. к Чурсину В.В. о взыскании денежных средств за недопоставленный товар по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков отказано.

В апелляционной жалобе Ловцов В.В. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2020 г., направить дело в суд для повторного рассмотрения, указывая, что считает решение незаконным и необоснованным, постановленным по неправильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Суд сделал вывод о том, что им не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске. Из сопоставления требований, заявленных им в иске, оснований требований и текста постановленного решения видно, что суд заявленные требования фактически не разрешил. Доказательства оценивались судом по внутреннему убеждению, не основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; без соблюдения состязательности процесса, так как ответчик ни разу не явился на судебные заседания, не предъявил доказательств, подтверждающих или опровергающих его требования. Между тем, им были представлены доказательства, заявленным требованиям: договор купли-продажи пиломатериалов, аудиозапись переговоров, свидетельские показания. Суд указал на невозможность идентификации голоса ответчика для принятия аудиозаписи как допустимого доказательства по денежным обязательствам и установления размера недопоставленного товара, однако ответчик в суд не являлся и проведение экспертизы без его участия невозможно. Суд не оценил как допустимое доказательство получения ответчиком денежных средств договор купли-продажи, содержащий дату, размер суммы полученных денежных средств в качестве оплаты за товар (пиломатериал) с пометкой "отдал". Отсутствие акта приема-передачи товара свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора ответчиком. Суд не расценивает факт поставки части товара за отсутствием первичной документации, свидетельствующей о получении товара. Ответчик не оперирует приходно-расходной документацией, поскольку договор купли-продажи носит простую форму. В случае отсутствия документации, подтверждающей получение товара, не имея возможности доказывания факта получения товара, он вправе ссылаться на показания очевидцев. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не соответствуют нормам законодательства. Представленные им доказательства не опровергнуты.

Ответчик Чурсин В.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чурсина В.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ловцова В.В. и его представителя, по доверенности Самойлову С.Н., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заочное решение суда таким требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст.463 ГК РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п.1 ст.465 ГК РФ).

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.1 ст.466 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В соответствии с п.3, п.4 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п.4).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между Ловцовым В.В. и Чурсиным В.В. был заключен договор купли-продажи пиломатериалов из сосны, характеристики которого, а также его количество и стоимость за 1 куб.м., указаны в договоре, на общую сумму 297300 руб. с предоплатой (п.1, п.2 договора); срок окончания поставки пиломатериала - август 2017 года (п.3 договора); окончательная оплата по договору производится после подписания сторонами акта приема-передачи (п.4).

Оплата по договору производилась Ловцовым В.В. частями, в частности, 05.06.2017 Ловцов В.В. уплатил 120000 руб., 20.06.2017 - 70000 руб., 30.07.2017 - 55000 руб., 03.08.2017 - 52000 руб. (п.2 договора).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что он передал ответчику в счет исполнения обязательства по оплате приобретаемого пиломатериала в соответствии с заключенным договором купли-продажи, в том числе 20.06.2017 70000 руб., а 03.08.2017 уплатил оставшиеся денежные средства по договору в размере 52000 руб., однако ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, а именно, не выполнил обязательства по поставке пиломатериалов на сумму 109518 руб. по причине отсутствия таковых в наличии. 28.11.2017 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств за недопоставленный пиломатериал в размере 109518 руб. Ответчик, признавая в телефонных переговорах долговые обязательства и обязуясь возвратить денежные средства при их наличии, не возвратил денежные средства. Претензия от 13.02.2019 также ответчиком проигнорирована.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель поясняли, что денежные средства передавались ответчику в размерах и даты, указанные в договоре купли-продажи. Ответчик, получив всю сумму по договору, не поставил пиломатериал на сумму 109518 руб., что им признавалось. Доказательством признания ответчиком недопоставки пиломатериалов на сумму 109518 руб. и наличия долга перед истцом в указанном размере является аудиозапись разговоров между Ловцовым В.В. и Чурсиным В.В., а также договор купли-продажи, в котором Чурсин В.В. указывал суммы, полученные от истца по договору купли-продажи.

Ссылаясь на отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих как передачу денежных средств ответчику, так и недопоставку пиломатериалов истцу на сумму 109518 руб., являющуюся по настоящему делу долгом ответчика перед истцом, представитель истца просила приобщить к материалам дела аудиозапись телефонных разговоров, имевших место 13.02.2019 в 14.32 час., 03.04.2019 в 13.31 час., 07.04.2019 в 14.30 между Ловцовым В.В. и Чурсиным В.В., подтверждающую факт недопоставки пиломатериалов на сумму, взыскиваемую по настоящему делу (109518 руб.), а также распечатку текстового диалога, распечатку телефонных звонков.

Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствуют письменные доказательства передачи ответчику денежных средств, недопоставки товара, а показания свидетелей достоверно не подтверждают факт передачи денег и недопоставки товара; договор не содержит слов и выражений, свидетельствующих о передаче денег; подписание договора купли-продажи, ввиду отсутствия доказательств получения продавцом денежных средств, не влечет возникновения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы; аудиозапись судом не принята как допустимое доказательство, так как не содержит сведений о месте и времени разговора, его участниках, отсутствует заключение эксперта об отсутствии монтажа и принадлежности голосов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которым суд вправе предложить представить дополнительные доказательства, и по ходатайству которых суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В нарушение положений статей 12, 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на тот факт, что суд не оценил как допустимое доказательство получения ответчиком денежных средств договор купли-продажи, содержащий дату, размер суммы полученных денежных средств в качестве оплаты за товар (пиломатериал) с пометкой "отдал"; указал на невозможность идентификации голоса ответчика для принятия аудиозаписи как допустимого доказательства по денежным обязательствам и установления размера недопоставленного товара.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, иного способа доказать обоснованность своих требований по настоящему делу, кроме назначения экспертизы по вопросам о том, каково дословное содержание фонограмм и имеется ли в фонограммах голос и речь Чурсина В.В., кем выполнена подпись и запись в договоре купли-продажи, у истца не имеется.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства тем обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи, заключения экспертов отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).

Согласно ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.