Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-88/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Погосову Л.Д. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Погосова Л.Д. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось с иском к Погосову Л.Д. о взыскании задолженности. В обоснование указало, что поставляет бытовой газ в принадлежащее ответчику домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора, заключенного с его матерью П.Ш.Е. 12.04.2019 сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" составлен акт о несоответствии цвета заводской заглушки на газовом счетчике в доме ответчика данным завода-изготовителя. В связи с этим за период с 12.01.2019 по 12.04.2019 по открытому на имя П.Ш.Е. лицевому счету начислена задолженность с применением повышающего коэффициента, в результате чего у ответчика образовался долг перед истцом в сумме 593923,38 рублей. Факт начисления указанной задолженности оспаривался П.Ш.Е. в судебном порядке, однако вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2019г. по гражданскому делу N 2-3420/2019 в удовлетворении её иска отказано. С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма его задолженности по состоянию на 12.03.2020 составляет 578900,93 руб. На основании изложенного ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просило взыскать с Погосова Л.Д. в свою пользу задолженность по оплате газа за период с 12.01.2019 по 12.04.2019 в размере 578900,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8989,01 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2020г. исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с Погосова Л.Д. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность в размере 578900,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8989,01 руб.

С указанным решением не согласился Погосов Л.Д., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" подтверждает обоснованность своих требований ссылкой на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.01.2020, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований его матери П.Ш.Е. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным начисления долга по оплате газа в сумме 593923,38 рублей. На этих судебных актах основано и обжалуемое решение суда, которое ссылается на установленную ими законность начисления задолженности, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Между тем определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом наличие у П.Ш.Е. задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" судебными решениями не установлено, а законность её начисления в размере 593923,38 рублей является предметом судебного спора, который до сих пор не разрешен.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что вступившим в законную силу решением суда начисление заявленной ко взысканию с ответчика задолженности признано незаконным, и что согласно позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции цвет заглушки на приборе учета газа в доме апеллянта не может обосновывать претензии истца, т.к. факт установки на заводе заглушек желтого цвета в 2003 году подтверждает как завод-изготовитель, так и само ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" подало письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосова Л.Д. - без удовлеоврения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Погосов Л.Д. и его представитель по устному ходатайству Тевосян А.Д. просили отменить решение суда и отказать в иске по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности Иванова Е.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение об удовлетворении иска ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", суд исходил из того, что законность начисления ответчику задолженности по оплате газа в размере 587889,94 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 11 октября 2019г.

Между тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 по делу N 88-12022/2020 данное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону и оставившее его без изменения апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.01.2020 были отменены, а при новом рассмотрении иска П.Ш.Е. об исключении указанной задолженности, её требование было удовлетворено решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.08.2021.

Суд пришел к выводу о том, что на момент проверки прибора учета газа установленная на нём пломба-заглушка не соответствовала параметрам завода-изготовителя.

Между тем, каким именно параметрам завода-изготовителя она не соответствовала в обжалуемом решении не указано.

В суде первой инстанции ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" заявляло о том, что пломба-заглушка счетчика должна была быть черного цвета, а фактически была желтой.

Об иных несоответствиях прибора учета газа и установленной на нём пломбы-заглушки параметрам завода-изготовителя истец не заявлял и их наличие судом не установлено.

Между тем, согласно доводам иска и представленному истцом описанию приборов учета газа, аналогичных смонтированному в доме ответчика, на них в разное время устанавливались как черные пломбы-заглушки, так и желтые пломбы-заглушки, а обстоятельства, в силу которых пломба-заглушка на приборе учета газа в доме Погосова Л.Д. должна была быть именно черной и не могла быть желтой, судом не установлены и в обжалуемом решении не указаны.

Суд пришел к выводу об обоснованности применения к расчету задолженности Погосова Л.Д. по оплате газа пункта 81(11) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Между тем, в силу прямого указания п.п. "б" п.2 указанных Правил они не подлежат применению к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

Обоснование применения к спорным отношениям пункта 81(11) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в нарушение сформулированного этими же правилами запрета на их применение к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в обжалуемом решении отсутствует.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Разрешая заявленные ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз 2 п. 28 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" ( утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549) в случае обнаружения повреждения целостности любой из пломб, установленных заводом-изготовителем, организацией, проводившей последнюю поверку, или поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, или неисправности прибора учета газа в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что единственным несоответствием установленного в жилом доме Погосова Л.Д. прибора учета газа требованиям завода-изготовителя является цвет его пломбы-заглушки, который был желтым, а по мнению истца должен был быть черным.

Между тем из искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" следует, что согласно разъяснениям завода-изготовителя смонтированный в доме ответчика прибор учета газа выпускался с двумя видами пломб-заглушек: черным и желтым (стр. 3 л.д.8).

Это же указано в представленном истцом в материалы дела описании счетчиков газа СГМН-1 (л.д.19 [об. сторона]).

Таким образом тот факт, что пломба-заглушка на приборе учета газа в доме истца была выполнена из пластика желтого цвета, сам по себе не свидетельствует об её несоответствии требования завода-изготовителя, а подтверждения иного её несоответствия требованиям завода-изготовителя в деле нет.

Истец не оспаривает тот факт, что прибор учета газа в доме Погосова Л.Д. был в установленном законом порядке принят им в эксплуатацию и что при вводе в эксплуатацию газового счетчика на его заглушку устанавливается стикерная пломба для контроля отсутствия вмешательства абонента в его работу.

Из материалов дела следует, что на момент проверки прибора учета газа 12.04.2019 установленная истцом стикерная пломба на пластиковой заглушке счетчика не была нарушена.

Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Целостность стикерной пломбы и отсутствие доказательств её снятия и повторной наклейки ответчиком на момент проведения проверки 12.04.2019, свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности заменить пломбу-заглушку, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что в момент наклейки стикерной пломбы сотрудник истца не рассматривал желтый цвет пломбы-заглушки в качестве несоответствия газового счетчика требованиям завода-изготовителя, т.к. в противном случае это являлось бы препятствием для его принятия в эксплуатацию.

Об этом же свидетельствует отсутствие замечаний истца к прибору учета газа при проведении предшествующих проверок, которые, согласно п.55 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" должны были проводиться им не реже одного раза в полугодие.

По смыслу преамбулы, п.3 ст. 7, п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Погосов Л.Д., будучи потребителем, не должен знать о том, какие пломбы, какого цвета должны быть установлены на смонтированном в его доме приборе учета газа, а потому ввод этого прибора учета в эксплуатацию и его опломбирование истцом достоверно свидетельствуют об его соответствии всем предъявляемым законом требованиям и возможности использования его показаний для расчетов за приобретенный газ.

Доказательств иного несоответствия прибора учета газа в доме Погосова Л.Д. требованиям завода-изготовителя, а также его неисправности на момент проведения проверки 12.04.2019 истец в материалы дела не представил, хотя в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия предусмотренных законом оснований для начисления ответчику оплаты газа по нормативам его потребления, должны были быть представлены именно им.

Вследствие изложенного у ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" отсутствовали предусмотренные абз 2 п. 28 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549) основания для начисления Погосову Л.Д. оплаты поставленного ему газа по нормативам его потребления, а потому требование о взыскании с него задолженности в размере 587889 руб. 94 коп. является необоснованным.

Кроме того, в силу п.п. "б" п.2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) указанные Правила не подлежат применению к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

"Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549) не наделяют газоснабжающую организацию правом начислять абоненту задолженность с применением повышающего коэффициента 10 при обнаружении обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 28 Правил, а тот акт, который позволяет это делать (абз. 6 п. 81(11) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), в силу содержащегося в нём прямого указания (п.п. "б" п.2) не подлежит применению к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регулирование которых осуществляется в соответствии с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

Последствия обнаружения поставщиком газа неисправности прибора учета газа и (или) установленных на нём пломб регламентируются п. 28 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549), в связи с чем утверждение истца о том, что указанные Правила данные последствия не регламентируют, подлежит отклонению, как необоснованное.

Вследствие изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Погосову Л.Д. о взыскании задолженности по оплате газа в размере 587889 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК, РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2020г. отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Погосову Л.Д. о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка