Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-88/2021

г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Солодовниковой О.В., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К.Д.В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Солодовниковой О.В., пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - С.О.В.., экспертов К.А.Г.. и З.В.Ю..,

УСТАНОВИЛА:

К.Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2018 в 21.40 по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный номер [номер] под управлением В.В.В. и мотоцикла Honda CBR600RА государственный регистрационный номер [номер] под управлением К.Д.В.

В результате столкновения принадлежащий истцу мотоцикл Honda CBR600RА государственный регистрационный номер [номер] получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный номер [номер].

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Последний документ был сдан 04.07.2018.

04.07.2018 произведен осмотр транспортного средства истца. По состоянию на 25.07.2018 выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате также не направлен.

Истец самостоятельно обратился к ООО "ЭКЦ "ЭкспертПРО" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ "ЭкспертПРО" от 14.08.2018 N 65-18, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 508928 рублей, с учетом износа 371683 рублей.

16.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Претензия, полученная ответчиком 27.08.2018, оставлена без удовлетворения.

25.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, юридических услуг. 06.11.2019 в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Истцом было подано обращение в адрес финансового уполномоченного. 24.01.2020 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

К.Д.В. (с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 320 486 рублей; пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.07.2018 по 01.10.2018 в размере 140158,44 рублей; компенсацию морального в размере 5000 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего; расходы на услуги почты в размере 168,72 рублей.

Истец К.Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Л.Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил возражения, согласно которым исковые требования не признал, представил ходатайство о снижении размера неустойки (пени) за просрочку платежа, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2020 года постановлено:

исковые требования К.Д.В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу К.Д.В. страховое возмещение в размере 320 486 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.07.2018 по 01.10.2018 в размере 60000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей; расходы на услуги почты в размере 168,72 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.Д.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем объеме отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП М.А.Г. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7304,86 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявителем указано на то, что:

- судом не дана оценка экспертному заключению ООО "Независимый исследовательский центр "Система" N 0336/НИ-18 и экспертному заключению ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 14.01.2020 N У-19-81642/3020-004, согласно выводам которых, повреждения транспортного средства истца не относятся к рассматриваемому ДТП;

- судом допущено нарушение предусмотренных ст.79 ГПК РФ требований к порядку назначения судебной экспертизы, при этом назначение судебной экспертизы не являлось необходимым в условиях наличия двух экспертных заключений, как от ООО "Независимый исследовательский центр "Система" N 0336/НИ-18, так и от ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 14.01.2020 N У-19-81642/3020-004, выполненного по заказу финансового уполномоченного;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также в назначении по делу повторной судебной экспертизы;

- правомерность действия страховщика по отказу в страховой выплате подтверждена решением финансового уполномоченного;

- суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" С.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Также выразил несогласие с проведенной по делу повторной судебной экспертизой.

Истец К.Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, экспертов К.А.Г. и З.В.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Д.В. на праве собственности принадлежит мотоцикл Honda CBR600RА государственный регистрационный номер [номер]

16.06.2018 в 21.40 по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный номер [номер] под управлением В.В.В. и мотоцикла Honda CBR600RА государственный регистрационный номер [номер] под управлением К.Д.В., в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл Honda CBR600RА государственный регистрационный номер [номер] получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель В.В.В., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2018., объяснениями водителей и схемой ДТП из административного материала.

Гражданская ответственность В.В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ [номер]).

04.07.2018 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

04.07.2018 ответчиком организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с которым ООО "Прайсконсалт" составлен акт осмотра.

20.07.2018 ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.

СПАО "Ингосстрах" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Независимый исследовательский центр "Система". В соответствии с актом экспертного исследования от 03.08.2018 N 0336/НИ-18, все повреждения в мотоцикле Honda CBR600RА государственный регистрационный номер [номер], описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 17.06.2018, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ "ЭкспертПРО" от 14.08.2018 N 65-18, составленному на основании обращения истца, на мотоцикле Honda CBR600RА государственный регистрационный номер 1020ВВ/52 имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, являющимися неотъемлемой частью данного заключения. В ходе исследования предоставленных материалов установлено, что, исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в представленных материалах, могут относиться к рассматриваемому ДТП (событию). В случае (события), исследование по которым не было произведено в данном заключении, исследование должно быть произведено повторно. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра, исследовательской части и калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR600RА государственный регистрационный номер [номер] без учета износа составляет 508928 рублей, с учетом износа - 371683 рублей.

16.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Претензия, полученная ответчиком 27.08.2018, оставлена без удовлетворения.

25.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, юридических услуг. 06.11.2019 в выплате страхового возмещения истцу отказано.

11.12.2019 истцом было направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.01.2020 N У-19-81642/5010-007 в удовлетворении требований К.Д.В. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по составлению претензии, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращения К.Д.В. от 11.12.2019 г. N У-19-81642 в отношении СПАО "Ингосстарх", ООО "Калужское экспертное бюро" по поручению финансового уполномоченного было проведено транспортно - трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 14.01.2020 года N У-1981642/3020-004, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 16.06.2018.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ИП М.А.Г., и в соответствии с полученным заключением судебной экспертизы N 2001 от 21.05.2020, с технической точки зрения с учетом представленных материалов все заявленные повреждения ТС HONDA CBR600RA государственный регистрационный знак [номер], указанные в справке о ДТП от 17.06.2018 и акте осмотра ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО" от 14.08.2018, могли быть получены в результате ДТП от 16.06.2018. С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR600RА государственный регистрационный номер [номер] от ДТП, имевшего место 16.06.2018, согласно расчету, предусмотренному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, с применением справочника РСА составляет без учета износа 449925 рублей, с учетом износа - 320486 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе позиции сторон, административный материал по ДТП, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу К.Д.В. страхового возмещения в размере 320 486 рублей.

Судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭПЦ "Вектор".

Согласно заключению ООО ЭПЦ "Вектор" N 22/12-20 зафиксированные повреждения мотоцикла HONDA CBR600RA, государственный peгистрационный знак [номер] частично соответствуют с технической точки зрения заявленному механизму ДТП от 16.06.2018 с участием ТС HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер [номер]

Повреждения: диска колеса переднего частично могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; шины колеса переднего могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; радиатора охлаждения могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; зеркала правого могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; балансира руля правого могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; ручки переднего тормоза могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; хвостовой части могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; маятника отнести к ДТП от 17.06.2018 не представляется возможным; кронштейна подножки задней правой могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; подножки задней правой могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; кронштейна подножки передней правой могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; подножки передней правой могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; рычага тормоза заднего могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; крышки ДВС боковой правой могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; пластика бокового правого нижнего могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; обтекателя бака отнести к ДТП от 17.06.2018г. не представляется возможным; пластика бокового правого среднего могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; обтекателя фары могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; суппорта тормозного переднего правого отнести к ДТП от 17.06.2018 не представляется возможным; пера вилки правой могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; крыла переднего могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; торцевой части оси переднего колеca могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018. Стоимость устранения повреждений мотоцикла ХОНДА CBR600RA государственный peгистрационный знак [номер], относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 16.06.2018, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением справочника Российского Союза Автостраховщиков, с учетом ответа на первый вопрос, составляет (округленно) 351 400 рублей.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение N 22/12-20, выполненное ООО ЭПЦ "Вектор" в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, как к доказательствам в целом, так и заключению экспертизы в частности.

Данное судебное исследование осуществлено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт З.В.Ю. состоит в реестре экспертов-техников.