Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-88/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Федоренко И.В., Данилова А.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2911/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Рыжовой В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Рыжовой В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Рыжовой В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 08 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, находившегося под управлением Рыжовой В.В. и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего М.П.Ф.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ПДД РФ, допущенных Рыжовой В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего М.П.Ф. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Потерпевший, реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", с приложением всех необходимых документов.

Данный случай был признан страховым, в связи с чем, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему сумму причиненного ущерба в размере 57 231 рубля 79 копеек.

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность Рыжовой В.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то страховщиком в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков в автоматическом порядке было осуществлено возмещение ущерба в размере 57 231 рубля 79 копеек.

В процессе проведенной в 2020 году в ПАО СК "Росгосстрах" ревизии было установлено, что гражданская ответственность Рыжовой В.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" не была, выплата страхового возмещения потерпевшему произведена необоснованно.

На основании изложенного, просило взыскать с Рыжовой В.В. сумму ущерба в порядке регресса в размере 57 231 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 рублей 95 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ввиду того, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, договор ОСАГО с ней не заключался, полис не выдавался, страховая премия не оплачивалась.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных Рыжовой В.В., указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Рыжовой В.В. - Белоусова Р.Е., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "е" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, находившегося под управлением Рыжовой В.В. и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего М.П.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> Рыжовой В.В.

В произошедшем ДТП автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему М.П.Ф. были причинены механические повреждения.

Потерпевший М.П.Ф., реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", с приложением всех необходимых документов.

Данный случай был признан страховым и СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило сумму причиненного ущерба в размере - 57 231 руб. 79 коп., что подтверждается страховым актом от 16 марта 2017 года, платежным поручением N 170166 от 17 марта 2017 года.

06 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму в размере - 57 231 руб. 79 коп. по платежному требованию N ПР7604551 от 30 мая 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 80072 от 06 июня 2017 года.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду предъявлен оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ N <...>, оригинал квитанции на получение страховой премии серии N <...>, копии которых приобщены в материалы дела.

Согласно страховому полису ПАО "Росгосстрах" серии ЕЕЕ N <...> страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, в течение срока страхования с 08 июля 2016 года по 07 июля 2017 года, то есть договор страхования содержит условие использования транспортного средства в период, предусмотренный договором. Дорожно-транспортное происшествие произошло 08 февраля 2017 года. Таким образом, страховой случай наступил при предусмотренном договором обязательного страхования.

Согласно квитанции, на получение страховой премии серии N <...>, Рыжовой В.В. оплачена страховая премия по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N <...> в размере - 10 599 руб. 73 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что из представленных документов ПАО СК "Росгосстрах" не следует, что гражданская ответственность Рыжовой В.В. при управлении транспортным средством автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, на момент совершения ДТП не была застрахована. Представленная с исковым заявлением фотокопия коробки бланков страховых полисов ОСАГО серии ЕЕЕ с N <...> по N <...> в количестве 1000 штук, лишь подтверждает наличие бланка полиса серии ЕЕЕ N <...> у ПАО СК "Росгосстрах".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств отсутствия у Рыжовой В.В. страхового полиса ОСАГО на момент совершения ДТП, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы истец не воспользовался, в связи с чем оставил исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Рыжовой В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением поскольку оно не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 указанного кодекса при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

При рассмотрении настоящего дела ПАО "СК "Росгосстрах" ссылался на то, что в процессе проведенной ревизии установлено, что гражданская ответственность Рыжовой В.В. не была застрахована, страховая премия не была оплачена.

Между тем, приведенным выше доводам, суд первой инстанции какой-либо оценки по существу не дал.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако по настоящему делу, вопрос о назначении по делу экспертизы, на предмет подлинности полиса и квитанции об оплате страховой премии, судом на обсуждение сторон не ставился, суд ограничился лишь указанием на то, что правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы истец не воспользовался.

Как видно из представленных материалов дела, предметом спора являются требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса в связи с выполнением ПАО СК "Росгосстрах" обязательств в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с тем, что в результате ревизии в организации было установлено, что ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что данное обстоятельство подтверждается актом N 6 на уничтожение бланков строгой отчетности, утративших силу 30 апреля 2016 г., актом об уничтожении от 10 октября 2016 г., приказом от 15 декабря 2016 г. N 682, приказом от 01 декабря 2017 г. N 557, актом N 61/2017 на уничтожение бланков строгой отчетности от 05 декабря 2017 г.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При разрешении спора судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу, обстоятельства, на которые ссылается сторона истца об уничтожении полиса ОСАГО, а также квитанции на получение страховой премии (взноса), не установлены и не опровергнуты.

Поскольку в целях проверки подлинности представленного ответчиком оригинала страхового полиса и квитанции требуются специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 декабря 2020 года по делу была назначена техническая экспертиза документов, а именно оригинала страхового полиса серии ЕЕЕ N <...>, сроком действия с 08 июля 2016 г. по 07 июля 2017 г., оригинала квитанции на получение страховой премии (взноса) серии N <...> имеющихся у Рыжовой В.В. и образца подлинного полиса строгой отчетности страховщика ПАО СК "Росгосстрах", изготовленного ФГУП "ГОСЗНАК" и образца квитанции на получение страховой премии применяемой в деятельности ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ N 6761/3-2 от 15 марта 2021 года, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ N <...>, выданного 08 июля 2016 г. Рыжовой В.В. не соответствует образцу подлинного полиса строгой отчетности страховщика ПАО СК "Росгосстрах", изготовленного АО "ГОСЗНАК" по реализованным способам печати, составу защитного комплекса и качеству изготовления полиграфических элементов защиты от подделки. Бланк квитанции на получение страховой премии (взноса) серии N <...> от 08 июля 2016 года не соответствует представленному образцу квитанции, применяемой в деятельности ПАО "СК "Росгосстрах" по формату листа бумаги, реализованным видам репрографии и используемым печатным формам плоской печати. Ответить на вопрос "Имеет ли квитанция на получение страховой премии серии N <...> признаки подделки или нет" не представляется возможным, по следующим основаниям.

Бланк исследуемой Квитанции изготовлен полиграфическим способом формами плоской печати (печатный текст, фон желтого цвета) и репрографическим (электрофотографический) способом печати (нумерация). Данный вид продукции не относится к защищенной полиграфической продукции и не имеет элементов защиты от подделки.

Сравнительным исследованием бланка Квитанции с представленным Образцом квитанции на получение страховой премии (взноса), используемой в деятельности ПАО СК "Росгосстрах", установлены как совпадающие (содержание), так и различающиеся (формат листа бумаги, способы и виды печати) признаки, имеющие существенное значение и образующие совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что сравниваемые бланки изготовлены с применением различных видов репрографии (идентификационная нумерация) и разными печатными формами плоской печати (остальные печатные элементы). Однако, выявленные различия не могут быть основанием для вывода о наличии признаков подделки в бланке Квитанции, т.к. реализованные способы печати имеют легитимное существование, а использование различных видов репрографии и разных печатных форм плоской печати может быть признаком изготовления продукции массового тиража с использованием нескольких различных технологических линий одного полиграфического предприятия. Установить же тождество печатной формы, которой выполнен оттиск печати страховщика в Квитанции, подлинной его печатной форме не представилось возможным, т.к. запрошенные экспертом с этой целью сравнительные образцы не были представлены. Таким образом, полученные результаты не позволяют прийти к определенному выводу о наличии в исследуемой Квитанции признаков подделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о возмещении ущерба в порядке регресса, ПАО "Росгосстрах" указало на то, что названные выше денежные средства были перечислены им в СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, в счет обязательств Рыжовой В.В. в рамках договора ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N <...>), который в действительности между сторонами спора не заключался.

В соответствии с заключением эксперта N 6761/3-2 от 15 марта 2021 года, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ N <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Рыжовой В.В., изготовлен не предприятием "ГОСЗНАК".