Определение суда Чукотского автономного округа от 31 мая 2021 года №33-88/2021

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-88/2021
Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Малова Д.В.,
при секретаре Лысаченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на определение Билибинского районного суда от 1 марта 2021 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Филиппову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору NАСРМ от 24 декабря 2019 года и расходов по оплате государственной пошлины по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (670031 г. Улан-Удэ ул. Геологическая д. 9-а)",
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Билибинский районный суд с исковым заявлением к Филиппову А.И. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2019 года NАСРМ.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с определением суда от 1 марта 2021 года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Триумф" подало частную жалобу, в которой указало, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, и просило его отменить.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив гражданское дело, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы третьего лица, суд приходит к следующему.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 20 ГК РФ, статьёй 28, пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, пришёл к выводу, что поскольку ответчик Филиппов А.И. на момент подачи иска в суд и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства и проживает в республике Бурятия, в городе Улан-Удэ, то исковое заявление принято к производству Билибинского районного суда с нарушением правил подсудности.
Указанный вывод суда первой инстанции в определении нахожу соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод частной жалобы ООО "Триумф" о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Чукотского автономного округа в связи с наличием соглашения сторон - ошибочным.
Так, в силу пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьёй 28 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведённых выше норм процессуального права следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, которые не зависят от волеизъявления сторон. Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2019 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" заключило с ООО "Агат" кредитный договор NАСРМ.
Кредитные обязательства заемщика ООО "Агат" обеспечены поручительством физического лица Филиппова А.И. в соответствии с договором поручительства от 24 декабря 2019 года N АСРМ, которым в пункте 5.4 предусмотрено, что все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Чукотского автономного округа.
Статьёй 32 ГПК РФ определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможности изменения по соглашению сторон только территориальной подсудности, не представляя сторонам право изменить подсудность дел суда общей юрисдикции на подсудность арбитражного суда.
Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что по характеру спорных правоотношений и субъектному составу, спор относится к подсудности арбитражного суда, то соглашение сторон о рассмотрении дела Арбитражным судом Чукотского автономного округа противоречит нормам гражданского и арбитражного процессуального законодательства, а вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика Филиппов А.И. является верным.
Обобщая вышеизложенное, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения Билибинского районного суда от 1 марта 2021 года, исходя из доводов частной жалобы ООО "Триумф", не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Билибинского районного суда от 1 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - без удовлетворения.
Судья Д.В. Малов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка