Определение суда Еврейской автономной области от 12 февраля 2021 года №33-88/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N 33-88/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Тараника В.Ю.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шлюфмана А.Л. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.08.2020, которым постановлено:
Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Размысловича И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворить.
По исполнительному производству N <...>-ИП от 10.01.2020 обратить взыскание на заложенное имущество должника Шугуровой И.А.:
- автомобиль "MITSUBISHI CANTER", <...>, находящийся у Деревцова А.В.,
- автомобиль "MITSUBISHI FUSO", <...>, находящийся у Шлюфмана А.Л.,
- автомобиль "TOYOTA DYNA", <...>, находящийся у Балдина М.Н.,
- автомобиль "ISUZU ELF", <...>, находящийся у Подлесного И.А..
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Размыслович И.В. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника Шугуровой И.А., находящееся у третьих лиц Деревцова А.В., Шлюфмана А.Л., Балдина М.Н., Подлесного И.А.
Указал, что в ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство от 10.01.2020 N <...>-ИП об обращении взыскания путём продажи с публичных торгов заложенного имущества - автомобилей: "MITSUBISHI CANTER", <...> "MMM FUSO", <...> "TOYOTA DYNA", <...> "ИСУЦУ ELF", <...> Указанные автомобили принадлежат третьим лицам, а именно: "MITSUBISHI CANTER" - Деревцову А.В., "MITSUBISHI FUSO" - Шлюфману А.Л., "TOYOTA DYNA" - Балдину М.Н., "ISUZU ELF" - Подлесному И.А.
Просил обратить взыскание на указанное имущество, находящееся у третьих лиц Деревцова А.В., Шлюфмана А.Л., Балдина М.Н., Подлесного И.А.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Шлюфмана А.Л. Корчун Е.А. просила в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказать, поскольку вопрос об обращении взыскания на вышеуказанные транспортные средства разрешён судом 24.09.2014 при рассмотрении гражданского дела N 2-1711/2014.
Заявитель судебный пристав-исполнитель Размыслович И.В., представитель заинтересованного лица Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", заинтересованные лица Шугурова И.А, Шугуров М.С., Деревцов А.В., Шлюфман А.Л., Балдин М.Н., Подлесный И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо Шлюфман А.Л. просил его отменить, отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество должника, находящееся у третьих лиц в полном объёме.
Мотивируя частную жалобу, указал довод, аналогичный доводу, изложенному его представителем в суде первой инстанции о том, что вопрос об обращении взыскания на вышеуказанные транспортные средства разрешён судом 24.09.2014 при рассмотрении гражданского дела N 2-1711/2014.
Также указал, что заложенное имущество на момент рассмотрения гражданского дела не принадлежало Шугуровой И.А.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.09.2014 исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Шугурову М.С., Шугуровой И.А., ООО "Перевозчик" о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ответчиков Шугурова М.С., ООО "Перевозчик" в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 1 975 296 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 9 038 рублей 24 копейки. Путём продажи с публичных торгов обращено взыскание на заложенное имущество -
- "MITSUBISHI CANTER", <...> <...>, начальная стоимость 398 515 рублей 20 копеек,
- "MMM FUSO", <...>, начальная стоимость 484 179 рублей 20 копеек,
- "TOYOTA DYNA", <...>, начальная стоимость 293 424 рубля,
- "ИСУЦУ ELF", <...>, начальная стоимость 233 395 рублей 20 копеек,
- "GRAND AND ADAMS" GA3B/11-рефрижератор, <...>, начальная стоимость 619 200 рублей.
10.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Шугуровой И.А.
До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.
По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО от 05.02.2020 указанные транспортные средства принадлежат третьим лицам - "MITSUBISHI CANTER" с 03.11.2016 - Деревцову А.В., "MITSUBISHI FUSO" с 16.05.2014 - Шлюфману А.Л., "TOYOTA DYNA" с 16.05.2014 - Балдину М.Н., "ISUZU ELF" с 16.05.2014 - Подлесному И.А.
Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные средства должника, на которые решением суда обращено взыскание, фактически находятся у третьих лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства об исполнительном производстве, пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы Шлюфмана А.Л., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.
Из материалов дела усматривается, что факт приобретения 23.04.2014 и регистрации 16.05.2014 Шлюфманом А.Л. транспортного средства "MITSUBISHI FUSO" был известен суду и сторонам спора при рассмотрении дела по существу и вынесении решения 24.09.2014.
Учитывая, что автомобиль, на который судебным актом обращено взыскание, фактически находится не у должника Шугуровой И.А., а у третьего лица Шлюфмана А.Л., суд первой инстанции принял верное решение, удовлетворив заявление судебного пристава-исполнителя.
Довод частной жалобы о том, что решением суда от 24.09.2014 уже был разрешён вопрос об обращении взыскания, в том числе на указанное транспортное средство, не противоречит выводам суда, а наоборот, согласуется с ними.
Довод частной жалобы о том, что спорный автомобиль на момент рассмотрения дела по существу не принадлежал Шугуровой И.А., не влечёт отмену обжалуемого определения, поскольку, по своей сути, выражает несогласие с вынесенным решением, что на стадии его исполнения не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Шлюфмана А.Л. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Шлюфмана А.Л. - без удовлетворения.
Судья В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка