Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2021 года №33-88/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33-88/2021
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Буратаева Б.Ш. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2020 года о возвращении заявления Буратаева Б.Ш. об установлении факта незаконной ликвидации органов государственной власти СССР и незаконного прекращения существования СССР как государства,
установил:
Буратаев Б.Ш. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - незаконной ликвидации органов государственной власти СССР и незаконного прекращения существования СССР как государства, указав, что от установления данного факта зависит возникновение, изменение или прекращение его личных прав и свобод, а также установление имущественных и неимущественных прав, в том числе права на гражданство СССР, права на возможность проживать в любой из 15 республик СССР, права на общенародное имущество и природные ресурсы, нарушение его конституционных прав и др. Иным путем получить документы, подтверждающие незаконную ликвидацию органов государственного управления СССР и незаконного прекращения существования СССР как государства, не имеется возможности.
Просил установить факт незаконной ликвидации органов государственной власти СССР и незаконного прекращения существования СССР как государства.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2020 года заявление Буратаева Б.Ш. оставлено без движения сроком до 9 декабря 2020 года.
На основании определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2020 года срок для устранения имеющихся в заявлении недостатков продлен до 18 декабря 2020 года.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2020 года заявление Буратаева Б.Ш. возвращено в связи с тем, что заявитель не исправил недостатки, имеющиеся в заявлении.
Не согласившись с данным определением, Буратаев Б.Ш. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда и возложении обязанности на суд первой инстанции принять его заявление к производству, разрешив вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт незаконного прекращения существования СССР как государства имеет юридическое значение, поскольку от его установления зависит возникновение, изменение и прекращение его личных имущественных и неимущественных прав. Полагает, что суд, возвращая его заявление, не разъяснил ему, в каком порядке и в какой суд следует обратиться с таким заявлением. Ссылается на то, что он как физическое лицо лишен возможности обратиться в Конституционный Суд РФ. Не рассмотрев его заявление, суд лишил его конституционного права на судебную защиту.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Требования к форме и содержанию искового заявления, в том числе к заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, определены в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, Буратаев Б.Ш. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - незаконной ликвидации органов государственной власти СССР и незаконного прекращения существования СССР как государства.
На основании определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2020 года заявление Буратаева Б.Ш. оставлено без движения сроком до 9 декабря 2020 года.
Заявителю было предложено устранить допущенные недостатки, а именно: приложить к заявлению документы, предусмотренные статей 131, 132 ГПК РФ, указать цель, для которой ему необходимо установить указанный в заявлении факт в судебном порядке, а именно уточнить, возникновение, изменение, прекращение каких его личных или имущественных прав зависит ли от установления данного факта. Также заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности получить надлежащие документы, удостоверяющие факт незаконной ликвидации СССР, или невозможность их восстановления.
Кроме того, суд указал на необходимость приложить к заявлению документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.
По ходатайству заявителя срок для устранения недостатков заявления продлен судом до 18 декабря 2020 года.
14 декабря 2020 года во исполнение определения суда Буратаев Б.Ш. направил в суд заявление о приобщении к материалам дела отчетов об отслеживании почтовых отправлений, свидетельствующих о направлении им копий заявления заинтересованным лицам.
16 декабря 2020 года он подал уточненное заявление, в котором указал, что не имеет возможности реализовать свои права, связанные со свободным передвижением на всей территории бывшего союзного государства, в связи с чем вынужден пользоваться статусом иностранного гражданина, что является ограничением его прав, гарантированных Конституцией СССР.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2020 года заявление Буратаева Б.Ш. возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, в срок, указанный в определении суда от 30 ноября 2020 года.
Возвращая заявление Буратаева Б.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок заявителем не были в полном объеме исправлены недостатки заявления, указанные в определении суда. Так, заявителем не были указаны цели, для которых ему необходимо установить факт незаконной ликвидации органов государственной власти СССР и незаконного прекращения существования СССР как государства.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Так, положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Исходя из статьи 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.
Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, может быть принято к рассмотрению судом, только если установление такого факта влечет для заявителя правовые последствия, поскольку в противном случае отсутствовал бы сам предмет судебной защиты (определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 N 3118-О).
Учитывая, что Буратаевым Б.Ш. в установленный судом срок не устранены имеющиеся в заявлении недостатки, не указаны цели, для которых ему необходимо в судебном порядке установить факт, имеющий юридическое значение, не указано какие правовые последствия для него влечет установление этого факта, не приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, суд первой инстанции обоснованно возвратил его заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что он лишен судом возможности обратиться с жалобой в Конституционный Суд РФ основаны на неверном толковании норм материального права и на существо обжалуемого определения повлиять не могут.
В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. При этом определяющее значение для решения вопроса о возможности возбуждения конституционного судопроизводства имеет допустимость жалобы, поданной гражданином в Конституционный Суд РФ. В силу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан, а также применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного определения, следовательно оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия
определил:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка