Определение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8820/2021

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глотова В.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворение исковых требований Глотова В.В. к АО "Самарская сетевая компания" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца Глотовой В.В. - Цой С.К., представителя ответчика АО "ССК" - Маркелова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глотов В.В. обратился в суд с иском к АО "Самарская сетевая компания" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2016 года между истцом и ПАО "Т Плюс" заключен договор купли-продажи имущества, по которому ПАО "Т Плюс" передало, а истец принял в собственность земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное предприятие, площадь 8828 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> Согласно акту приема-передачи имущества от 27.01.2016 года продавец передал, а покупатель принял в соответствии с условиями вышеуказанного договора следующее недвижимое имущество: земельный участок Самарской ТЭЦ площадью 8828 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>. Покупатель не имеет претензий к техническому состоянию имущества, качественным и количественным характеристикам и состоянию продаваемого по договору имущества.

При ограждении земельного участка забором, истцом на территории земельного участка обнаружены 3 опоры ЛЭП. Письмом от 13.11.2018г. истец сообщил ответчику об обнаруженных на своем земельном участке опорах ЛЭП, письмо получено ответчиком 13.11.2018 и зарегистрировано за входящим номером 19506. В ответе ответчик указал, что вынос электросетевых объектов АО "ССК" возможен на возмездной основе в случае заключения договора на расчистку территории, где подрядчиком по договору будет являться АО "ССК", а также сообщил в письме ответчик о перечне действия, совершать которые истец не вправе в охранной зоне ЛЭП. В последующей переписке ответчик сообщил, что в текущих ценах ориентировочная стоимость затрат составит 1 203 800 руб.

Истец считает, что опоры ЛЭП, находящиеся на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности отвечают признакам самовольной постройки, поскольку размещены на земельном участке, не предназначенном для их установки и не предоставленном для их размещения в установленном порядке, без проектной документации, при этом охранная зона опор ЛЭП, указанными в законе способами, не установлена. 08.10.2019г. истец направил ответчику претензию от 08.10.2019г., в которой просил в течение 10 дней со дня получения претензии за свой счет осуществить перенос линии электропередачи с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N за пределы границ указанного земельного участка, без наложения охранной зоны на его территорию, однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать самовольными постройками опоры ЛЭП N 1, N 2, N 3 по адресу: <адрес> кадастровый номер N. Обязать АО "ССК" за свой счет осуществить снос опор ЛЭП N 1, N 2, N 3 по вышеуказанному адресу и графически отображенных на план-схеме границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 27.01.2020 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глотов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что размещение воздушной линии электропередачи допускается на обособленных земельных участках, предназначенных для установки опор указанных линий. В нарушение данного условия ответчик в 2013 году установил опоры воздушной линии электропередачи на земле произвольно, без обособления земельного участка под их установку. Считает, что опоры ЛЭП, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, отвечают признакам самовольной постройки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Глотова В.В. - Цой С.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полной объеме.

Представитель ответчика АО "ССК" Маркелов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п.2 ст.130 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеетправа, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Исходя из названной нормы, спорные опорные столбы относятся к числу объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 27.01.2016, заключенного между ПАО "Т Плюс" и Глотовым В.В., истец приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное предприятие, площадь 8828 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N (т.1 л.д.10-24).

На момент принятия 27.01.2016 по акту приема-передачи от ПАО "Т Плюс" указанного выше земельного участка, Глотов В.В. не имел претензий к техническому состоянию имущества, качественным и количественным характеристикам и состоянию продаваемого по договору имущества (т.1 л.д.17).

Согласно плана-схемы границ земельного участка (кадастровый номер N), на земельном участке истца расположены три опоры электрических сетей (т.1 л.д.25).

Также судом установлено, что в 2013 году произведен капитальный ремонт ЛЭП, и все опоры заменены на железобетонные (т.1, л.д.108-119), что также дополнительно подтверждается договором подряда N 4445 от 09.10.2013 года (т.2 л.д.55). Факт установки именно в этот период железобетонных опор (с 2012 по 2019 года) подтвердилось экспертным заключением N 043-07/20 проведенном по заданию истца Глотова В.В. (т.2 л.д.5-19).

Таким образом, на момент покупки Глотовым В.В. земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер N, на нем находились опоры ЛЭП N 1, N 2, N 3.

Истец зарегистрировал свое право на указанный земельный участок (т.1 л.д.18-24).

В силу п.5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

Внесение в ЕГРН сведений об охранной зоне является фиксацией границ такой зоны, а не фактом ее установления. Охранная зона считается установленной в силу нормы права и не зависимо от наличия сведений о такой зоне в ЕГРН.

Таким образом, охранная зона линии электропередач существовала до возникновения права собственности у истца, установлена в силу норм права и не может нарушать права истца.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.304, ст.305, ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что истец приобрел земельный участок, <адрес> кадастровый номер N, по договору купли-продажи от 16.04.2010 г., на котором размещены опоры воздушной ЛЭП.

Согласно акту передачи объекта основных средств от 16.04.2010г., передающийся объект поставлен на бухгалтерский учет "ООО СУ-47 СМТ Химэнергострой" 28.05.1971 года. В соответствии с имеющейся в АО "ССК" однолинейной схемой "Электроснабжение строительной площадки Самарской ТЭЦ", линия электропередачи ВЛ-6кв участвовала в электроснабжении строительных работ по возведению Самарской ТЭЦ, которая в свою очередь введена в эксплуатацию в 1972 году. Линия электропередач не является объектом недвижимого имущества, не имеет фундамента, опоры анкерные и промежуточные, не бетонированы и вкопаны в землю. Ввод кабелей осуществляется воздушным путем, без устройства подземных лотков и тоннелей. И это указано в заключение кадастрового инженера ФИО1 от 14.08.2018 года по аналогичной линии, поэтому государственному регистрационному учету не подлежит (т.1, л.д.52-60).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы (ст.222 ГК РФ), самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Из положений п.1 ст.133 ГК РФ, п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.133.1 ГК РФ, следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Руководствуясь ст. 3.1 Закона Самарской области РФ N 90-ГД от 12.07.2006г., получение разрешения на строительство или реконструкцию линий электропередачи и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, не требуется.

Судом правомерно учтено, что в настоящее время данными опорами ЛЭП пользуются другие потребители электроэнергии, что подтверждается актами разграничения имущественной принадлежности (т.1 л.д.89-93).

Таким образом, железобетонные опоры, с примыкающими к ним кабелями линии электропередачи ВЛ-6кв, не являются самостоятельными объектами недвижимости, представляют собой составные части линии электропередачи, в связи с чем спорный объект, как составная часть единого недвижимого комплекса, не может быть признана самовольной постройкой и демонтирована в порядке ст. 222 ГК РФ. Демонтаж части линейного сооружения неизбежно приведет к утрате функциональности линии электропередачи в целом или ее части, и как следствие, к нарушению охраняемых законом прав и интересов не только ответчика, но и неограниченного круга лиц - граждан и юридических лиц, потребителей электроэнергии.

Позиция суда согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 18-КГ16-61.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о создании препятствий истцу в использовании земельного участка по его целевому назначению, ввиду нахождения на нем опор ЛЭП N 1,N2,N3 в составе линии электропередачи ВЛ-6кВ Ф5, Ф20 от яч. N 5, яч. N 20 ЗРУ 6кВ Самарская ТЭЦ.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 05 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глотова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка