Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8820/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-308/2021 по иску Орлова С. А. в лице законного представителя Орлова Александра Сергеевича к Назарову Юрию Львовичу о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Орлова Александра Сергеевича

на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2021 года, которым Орлову С.А. в лице представителя Орлова А.С. отказано в принятии иска к Назарову Ю.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Орлову А.С. также разъяснено, что отказ в принятии иска препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установил:

Орлов А.С., как законный представитель умершего отца Орлова С.А., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Назарова Ю.Л. в свою пользу (Орлова А.С.) задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между его отцом Орловым С.А. и ответчиком Назаровым Ю.Л., и впоследствии дополненному соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга сыну Орлову А.С., в общей сумме 801297 рублей 43 копейки, а также судебные расходы.

Судьей принято вышеуказанное определение.

Орловым А.С. подана частная жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность принятого судебного акта, указывая, что он является наследником умершего займодавца и лицом в чью пользу подлежит исполнение договора займа, поэтому вправе подавать в суд настоящий иск о взыскании в свою пользу задолженности по договору займа.

В возражениях на частную жалобу, поданных Назаровым Ю.Л., указано на законность и обоснованность судебного определения, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Орлов С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, утратил правоспособность, следовательно, Орлов А.С., указанный законным представителем умершего, является лицом, которое не наделено правом подачи искового заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку он сделан при существенном нарушении судом норм процессуального права ввиду того, что последствия в виде отказа в принятии иска, носящие ограничительный характер, могут наступить только по основаниям, перечень которых указан в законе исчерпывающим образом, исключающим их расширительное толкование.

Как следует из материалов дела, Орлов А.С. выступая в качестве законного представителя Орлова С.А. обратился в суд с иском к Назарову Ю.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Исковые требования, Орлов А.С. обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловым С.А. и Назаровым Ю.Л. заключен договор займа, по условиям которого, Назаров Ю.Л. получил от Орлова С.А. денежные средства в размере 300000 рублей, о чем им собственноручно составлена расписка. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Назаровым Ю.Л. составлена расписка, согласно которой он обязуется вернуть долг Орлову С.А. в сумме 300000 рублей его сыну Орлову А.С. в течение шести месяцев со дня заявления о возврате.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.А. умер.

ДД.ММ.ГГГГ Орловым А.С. в адрес Назарова Ю.Л. направлена претензия, в которой содержалось требование возвращении суммы долга в размере 300000 рублей в течение шести месяцев с даты ее получения, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанным, Орлов А.С. просил взыскать с Назарова Ю.Л. в свою пользу задолженность по договору займа.

Таким образом, Орлов А.С., ошибочно указавший себя в качестве законного представителя Орлова С.А., является лицом, чьи права и законные интересы нарушены, а также в чью пользу подлежит исполнение договора займа, следовательно, он не лишен права обратиться в суд с настоящим иском.

Более того, в просительной части иска Орлов А.С. изложил требования о взыскании суммы задолженности в свою пользу (Орлова А.С.), но не умершего Орлова С.А.

В этой связи, положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Согласно пунктам 2 и 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Исходя из требований части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При изложенных обстоятельствах, ввиду установления несоответствия вводной части искового заявления (указания наименования истца) и просительной части иска, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии иска является ошибочным, без учета фактических обстоятельств дела.

Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе к разрешению вопроса о принятии искового заявления, с нарушением принципа недопустимости произвольного толкования требований закона императивного свойства, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для проверки его на соответствие требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Орлова С. А. в лице законного представителя Орлова Александра Сергеевича к Назарову Юрию Львовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов направить в Ворошиловский районный суд г.Волгограда для повторного разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Олейникова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка