Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-8820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Андрющенко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Андрющенко Ю.А. заключен кредитный договор N... по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей, под ... % годовых, на срок до дата. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с дата по дата задолженность по кредитному договору составляет 93 354 рубля 39 копеек, из которой: сумма основного долга - 25 268 рублей 43 копейки, штрафные санкции в размере 68 085 рублей 96 копеек. Сумма неустойки истцом снижена до 30 893 рублей 49 копеек. Таким образом сумма задолженности составляет 56 161 рубль 92 копейки, из которых сумма основного долга 25 268 рублей 43 копейки, штрафные санкции - 30 893 рубля 49 копеек. Заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Просили взыскать с ответчика Андрющенко Ю.А. вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 884 рубля 86 копеек.

Обжалуемым решением, с учетом исправлений, внесенных определением этого же суда от 02 апреля 2021 года, постановлено:

- взыскать с Андрющенко Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 28 066 рублей 02 копейки, в том числе основной долг - 20 066 рублей 02 копейки, пени - 8 000 рублей;

- взыскать с Андрющенко Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец - представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на необоснованное применение судом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Андрющенко Ю.А., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Андрющенко Ю.А. заключен кредитный договор N... по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей со сроком возврата до дата, под ... % годовых, а заемщик Андрющенко Ю.А. обязался ежемесячно погашать плановую сумму, указанную в графике платежей.

Кредитор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику Андрющенко Ю.А. кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N... ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заемщик Андрющенко Ю.А. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата составляет 56 161 рубль 92 копейки, из которых: сумма основного долга 25 268 рублей 43 копейки, штрафные санкции - 30 893 рубля 49 копеек

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310, части 1 статьи 330, части 1 статьи 333, статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заявления ответчика Андрющенко Ю.А. о применении срока давности, установив, что им нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 28 066 рублей 02 копейки.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере основного долга 20 066 рублей 02 копейки, штрафные санкции - 8 000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным периодом взыскания.

В разъяснениях, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно материалам дела последний платеж в счет погашения кредита произведен заемщиком дата, соответственно, с дата истцу стало известно о неуплате заемщиком предусмотренных договором платежей.

Исходя из материалов гражданского дела N... мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа дата о взыскании задолженности с Андрющенко Ю.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан дата и отменен определением от дата в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском дата, что подтверждается штампом почтового отделения, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа и срок исковой давности не подлежит удлинению.

При таком положении, расчет задолженности подлежал исчислению за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца с иском, то есть за период с дата по дата (за вычетом срока обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства с дата по дата).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел направление истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора претензию, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Направленное истцом в адрес ответчика требования от дата не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку ответа заемщика на данное требование в материалах дела не имеется.

Право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в размерах и порядке, определенных договором, не изменяет исчисление срока исковой давности.

Возражая против удовлетворений исковых требований, ответчик Андрющенко Ю.А., в суде первой инстанции, так и возражениях на настоящую апелляционную жалобу указал, что задолженность им перед кредитором была погашена досрочно, задолженности по кредитному договору не имеется.

Из представленного по запросу судебной коллегии расчета задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует, что по состоянию на дата задолженность ответчика Андрющенко Ю.А. по кредитному договору N... от дата по основному долгу (просроченному основному долгу), так и по просроченным процентам, в том числе по процентам на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты, отсутствует. Размер штрафных санкций на просроченный основной долг составляла по состоянию на дата - 1 386 рублей 14 копеек.

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.

Согласно представленного выше расчета задолженности, при исчислении суммы штрафных санкций по двойной ключевой ставке по состоянию на дата задолженность заемщика Андрющенко Ю.А. по кредитному договору, в том числе по основному долгу, по процентам и штрафным санкциям, отсутствует.

Учитывая, что задолженность Андрющенко Ю.А. по кредитному договору N... от дата отсутствовала на момент подачи искового заявления в суд, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения с Андрющенко Ю.А. задолженности по кредитному договору, в том числе судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андрющенко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андрющенко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата, судебных расходов отказать.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Кривцова О.Ю.

Справка: судья Пиндюрина О.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка