Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-8820/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий Комплекс" о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства,

по частной жалобе представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края - Калинихиной Н.А.,

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Министерству лесного хозяйства Красноярского края исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий Комплекс" о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства в виде возложения обязанности произвести работы по очистке лесосеки от порубочных остатков.

Разъяснить истцу, что с данным иском ему необходимо обратиться в арбитражный суд по общим правилам подсудности".

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось к ООО "Приангарский ЛПК" с требованием обязать ответчика произвести работы по очистке лесосеки N 2 от порубочных остатков на площади 0,2 га, расположенной в квартале N 408, выделах N 13 КГБУ "Тунгусско-Чунское лесничество", Чемдальское участковое лесничество, урочище Катанга.

В обоснование указано, что ответчиком при осуществлении на основании договора аренды лесного участка от 05 июля 2012 года N 10/6-и заготовки древесины в вышеназванной лесосеке допущено нарушение требований лесного законодательства, выраженное в невыполнении работ по очистке лесосеки от порубочных остатков. Установленные правила осуществления лесопользования предусматривают обязанность по очистке мест рубок от порубочных остатков способами, предписанными технологической картой, разработанными с учетом снижения негативного воздействия на природный объект в ходе лесозаготовительной деятельности. Несоблюдение предписанного способа очистки мест рубок способствует возникновению факторов, негативно влияющих на санитарную и пожарную безопасность лесов, свидетельствует о негативном изменении качества лесного объекта, а, следовательно, причинении вреда объекту природной среды.

Просил возложить на ответчика обязанность провести работы по очистке лесосеки в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного решения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Министерства лесного хозяйства Красноярского края - Калинихина Н.А. просит определение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что спор подсуден суду общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц, так как имущественные отношения между министерством и обществом предметом заявленных требований не являются. Требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, министерством не заявлялись, а заявлен иск о понуждении ответчика выполнить обязательства в сфере лесопользования, требования направлены на устранение нарушений лесного законодательства.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде юридическим лицом при осуществлении им хозяйственной деятельности по лесозаготовке, а потому данный спор с учетом субъектного состава и экономического характера, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Заявляя требования о возложении обязанности провести очистку лесосеки Министерство лесного хозяйства Красноярского края ссылается на нарушение ответчиком норм лесного законодательства в ходе заготовки древесины (неочистка лесосеки, захламление лесного участка) и причинение вреда объекту природы.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ

"Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" предусматривает, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приложенной к иску выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видном деятельности ООО "Приангарский ЛПК" является лесозаготовка.

Согласно ч. 1 ст. 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Частью 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Очистка (доочистка) мест рубок от порубочных остатков относится к заключительным лесосечным работам (п. 9 приказа Минприроды России от 27.06.2016 N 367.

Положениями ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 34 указанного закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды и включает в себя, в том числе, и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды.

Как следует из содержания искового заявления истцом предъявлены требования об устранении нарушений лесного законодательства при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по заготовке древесины.

Учитывая наличие, как у истца, так и у ответчика статуса юридического лица, а также то обстоятельство, что спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края - Калинихиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка