Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-8820/2021

Санкт-Петербург 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей с участием прокурора Сальниковой В.Ю.Аносовой Е.А.Турченюк В.С.при секретаре Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качмазова Р. К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года по делу N 2-3093/2020 по иску Качмазова Р. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер СПб" о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца Маннапова Р.В. (действует на основании доверенности <адрес>0 от 19.06.2019г., выданной сроком на 2 года, диплом N... от 09.07.2007г.), представителя ответчика Алтыева А.Б. (действует на основании доверенности от 12.08.2020г., выданной сроком на 2 года, удостоверение адвоката N... от 05.10.2010г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Качмазов Р.К. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер СПб" (далее по тексту - ООО "Партнер СПб"), которым просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15 ноября 2012 года истец работал в ООО "Саутек" в должности водителя-экспедитора, в его в обязанности входил контроль соблюдения правил погрузки, размещения и крепления груза в кузове автомобиля. 19 марта 2018 года во время исполнения трудовых обязанностей по устному распоряжению начальника отдела перевозок ООО "Саутек" ФИО1 на перевозку экскаватора "HYNDAI 210" с территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А. Согласно договору аренды от 27 июня 2013 года и дополнительного соглашения к нему от 2 марта 2018 года экскаватор в комплекте с навесным оборудованием (гидравлический молот, ковш-разрыхлитель, резервуар для запаса дизельного топлива) находился в распоряжении ООО "Партнер СПб" для производства земляных работ на указанном объекте. При погрузке указанного экскаватора с дополнительным оборудованием из-за несогласованности действий произошел аварийный срыв стропа с грузом с приварного крюка экскаватора, повалив при этом на асфальт водителя-экспедитора Качмазова Р.К., находившего в опасной зоне перемещения груза, а правая нога Качмазова Р.К. оказалась под резервуаром для топлива, ориентировочная масса которого составила около 500 килограмм. С помощью экскаватора Качмазов Р.К. был освобожден из-под груза.

В результате происшествия Качмазову Р.К. был причинен тяжкий вред здоровью, установлена вторая группа инвалидности.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N 1/2018 причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника Качмазова Р.К. к выполнению работ, без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и размещении груза (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17сентября 2014 года N 642н.

По мнению истца, ответчик не обеспечил присутствие своего представителя для руководства и обеспечения безопасности при разгрузке и разгрузке арендованного оборудования тем самым возлагает на ответчика ответственность за причинённый моральный вред, заявленный размер компенсации, по мнению истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку в настоящее время истец является инвалидом 2-й группы, не имеет возможности трудоустроиться по специальности водителя автомобиля в силу подорванного здоровья и связанных с этим ограничений. Кроме того, на иждивении у истца имеется несовершеннолетняя дочь <дата> рождения. В настоящее время он не имеет никакого дохода, кроме пенсии по инвалидности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года в удовлетворении иска Качмазова Р.К. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Качмазов Р.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению частично.

Истец Качмазов Р.К., третье лицо ООО "Саутек" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 15 ноября 2012 года Качмазов Р.К. осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора в ООО "Саутек".

В соответствии с п. 2.11 должностной инструкции водителя-экспедитора ООО "Саутек", в обязанности Качмазова Р.К. входил контроль соблюдения правил погрузки, размещения и крепления груза в кузове автомобиля.

19 марта 2018 года в 08 часов 40 минут водителю-экспедитору Качмазову Р.К. было доведено устное распоряжение начальника отдела перевозок ООО "Саутек" ФИО1 на перевозку экскаватора "HYNDAI 210" с территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А.

На основании договора аренды между ООО "Саутек" и ООО "Партнер СПб" N 284/А/2013 от 27 июня 2013 года и дополнительным соглашением к нему N 1/20018/49 от 02 марта 2018 года ответчик арендовал имущество: экскаватор в-комплекте с навесным и дополнительным оборудованием гидравлический молот, ковш-рыхлитель, резервуар для запаса дизельного топлива. В соответствии с условиями договора на арендатора, в целях предотвращения ущерба была возложена обязанность по указанию места для разгрузки имущества на объекте и обеспечения присутствия своего представителя при разгрузке транспорта и погрузке арендованного имущества на объекте на транспорт.

Водитель-экспедитор Качмазов Р.К., получив инструктаж и путевой лист у диспетчера ООО "Саутек", приступил к подготовке седельного тягача марки "VOLVO FN 6 X 4Т", г.р.з. N..., и полуприцепа платформы модели "KLC", г.р.з. N... для выполнения рейса. По завершении подготовительных работ, пройдя предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, Качмазов Р.К., совместно с машинистом экскаватора ФИО2, в 10 часов 00 минут убыли из расположения автомобильного парка ООО "Саутек". Прибыв на место погрузки вышеуказанного экскаватора и получив указание от представителя ООО "Партнер СПб", Качмазов Р.К. и ФИО2 приступили к подготовительным работам по погрузке имущества. Экскаватор с навесным и дополнительным оборудованием к нему был размещен у границы строительной площадки, ограниченной участком между въездными и выездными воротами, на незначительном удалении от края котлована под строительство. Водитель Качмазов Р.К. установил тягач с полуприцепом-платформой на выделенной площадке проезжей части <адрес> у въездных ворот с территории строительной площадки. На территории строительного объекта возможность для установки тягача с полуприцепом-платформой на иной оборудованной площадки отсутствовала. Над въездными и выездными воротами и по ограждению строительной площадки был проложен силовой кабель. Оценив обстановку, Качмазов Р.К. и ФИО2 совместно приняли решение в первую очередь погрузить на полуприцеп-платформу гидравлический молот. После успешного перемещения оборудования на полуприцеп-платформу, используя при этом установленного на рукояти экскаватора быстросъемного оборудования с технологическим крюком, машинист экскаватора ФИО2 и водитель-экспедитор Качмазов Р.К. приступили к подготовительным работам по перемещению резервуара для топлива на полуприцеп-платформу. Резервуар заранее, еще при доставке на данный объект, был обвязан стропом. Водитель-экспедитор Качмазов Р.К. навесил строп на рукоять экскаватора и наблюдал за прохождением груза под силовым кабелем, так как полуприцеп-платформа и экскаватор друг от друга были отделены глухим ограждением высотой свыше двух метров. Машинист экскаватора ФИО2, визуально не убедившись в навешивании стропа на технологический крюк и выхода Качмазова Р.К. из опасной зоны перемещения груза, приступил к перемещению груза. ФИО2, подведя груз к краю полуприцепа-платформы и установив часть резервуара на край полуприцепа-платформы, решиллично визуально оценить наличие (отсутствие) возможности зацепления рукоятью экскаватора электрического кабеля, проложенного над ограждением строительной площадки, при этом совершая движения рукояти экскаватора в сторону понижения высоты подъема груза. Из-за несогласованных действий машиниста экскаватора ФИО2 и водителя-экспедитора Качмазова Р.К. произошел аварийный срыв стропа с грузом с приварного крюка экскаватора, повалив при этом на асфальт водителя-экспедитора Качмазова Р.К., находившего в опасной зоне перемещения груза, а правая нога Качмазова Р.К. оказалась под резервуаром для топлива, ориентировочная масса которого составила около 500 килограмм. С помощью экскаватора Качмазов Р.К. был освобожден из-под груза.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции УМВД РФ по <адрес> СПб и бригада скорой медицинской помощи. В результате происшествия Качмазов Р.К. был доставлен в клинику военно-полевой хирургии ВМА имени С.М. Кирова, где ему была проведена срочная операция.

В результате происшествия Качмазову Р.К. были причинены следующие повреждения: <...> указанное повреждение относятся к категории тяжелых. На момент происшествия Качмазов Р.К. находился в трезвом состоянии.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N 1/2018 причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника Качмазова Р.К. к выполнению работ, без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и размещении груза (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и Социального развития Российской Федерации от 17 сентября 2014 года N 642н).

Производство погрузо-разгрузочных работ и размещения грузов производилось без руководства ответственного лица, назначенного приказом по предприятию из числа инженерно-технических работников (п. 12 Инструкции N 64 по охране труда при перевозке самоходных строительных машин, механизмов на трейлере и низкорамном прицепе-тяжеловозе").

Производилась эксплуатация съемного грузозахватного приспособления, у которого крюк не имел предохранительного замка в нарушение пунктов 17, 18 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и Социального развития Российской Федерации от 17 сентября 2014 года N 642н).

Истец был допущен до исполнения трудовым обязанностей, без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе расследования несчастного случая были установлены виновные лица, которыми были допущены нарушения требований охраны труда, а именно: генеральный директор ООО "Саутек" С. Вялимаа, директор по административным вопросам ООО "Саутек" ФИО3, а также генеральный директор ООО "Партнер СПб" ФИО4

Генеральный директор ООО "Саутек" С. Вялимаа в нарушение ст. 76 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития РФ от 17 сентября 2014 года N 642н, допустил Качмазова Р.К. к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, а также без прохождения обучения и проверки знаний охраны труда при выполнении погрузо-разгрузочных работ и размещении груза.

В нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации С.Вялимаа, являясь работодателем, не создал и не организовал функционирование на предприятии системы управления охраной труда, а также не довел до Качмазова Р.К. вероятный риск получения вреда здоровью.

Директор по административным вопросам ООО "Саутек" ФИО3, являясь ответственным лицом за обеспечение требований охраны труда в организации, назначенный приказом N 07/2017 от 30.05.2017 года, не обеспечил включение в список контингентов на психиатрическое освидетельствование работника Качмазова Р.К., а также не организовал должный контроль за выполнением требований п. 1.2 Инструкции N 64 по охране труда при перевозке самоходных строительных машин, механизмов на трейлере и низкорамном прицепе-тяжеловозе.

Генеральный директор ООО "Партнер СПб" ФИО4 в нарушение п. 2.7 договора N 284/А/2013 от 27.06.2013 года, не обеспечил присутствие своего представителя при разгрузке с транспорта и погрузке арендованного имущества на объекте на транспорт, для руководства и обеспечения безопасности разгрузкой и погрузкой имущества.

Несчастный случай на производстве, произошедший 19 марта 2018 года, находился в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, на работодателя ООО "Саутек", который не в полной мере обеспечил безопасные условия труда работника.

Указанные обстоятельства установлены решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3679/2019, которым с ООО "Саутек" в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 руб. ООО "Партнер СПб" было привлечено к участию в деле N 2-3679/2019 в качестве третьего лица.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2010 года решение Петроградского районного суда оставлено без изменений, судебный акт вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Качмазова Р.К., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства виновных действий ответчика, повлиявших на наступление неблагоприятных последствий для истца, не представлены, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Ответчик, отрицая наличие свое вины в причинении ущерба, ссылался на то, что резервуар для топлива, падение которого произошло на Качмазова Р.К., не передавался ООО "Саутек" в аренду ООО "Партнер СПб".

Между тем, согласно договору аренды N 284/А/2013 от 27.06.2013 года, заключенному между ООО "Саутек" (арендодатель) и ООО "Партнер СПб" (арендатор), арендатор несет ответственность за сохранность арендованного имущества, топлива и емкости в которой оно находится, предоставленной арендатору совместно с арендованным имуществом, и возмещает арендодателю ущерб, возникший вследствие кражи, случайной гибели или повреждения имущества, а также ущерб, причиненный действиями арендатора, его субподрядчиков или прочих третьих лиц (п. 2.8 Договора).

Арендатор указывает место разгрузки имущества на объекте и обеспечивает присутствие своего представителя при разгрузке с транспорта и погрузке арендованного имущества на объекте на транспорт, для руководства и обеспечения безопасности разгрузкой и погрузкой имущества для предотвращения ущерба арендатору и третьим лицам (п. 2.7 Договора).