Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-8820/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-8820/2021
Санкт-Петербург 01 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
с участием прокурора
Сальниковой В.Ю.
Аносовой Е.А.
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качмазова Р. К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года по делу N 2-3093/2020 по иску Качмазова Р. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер СПб" о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца Маннапова Р.В. (действует на основании доверенности <адрес>0 от 19.06.2019г., выданной сроком на 2 года, диплом N... от 09.07.2007г.), представителя ответчика Алтыева А.Б. (действует на основании доверенности от 12.08.2020г., выданной сроком на 2 года, удостоверение адвоката N... от 05.10.2010г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Качмазов Р.К. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер СПб" (далее по тексту - ООО "Партнер СПб"), которым просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15 ноября 2012 года истец работал в ООО "Саутек" в должности водителя-экспедитора, в его в обязанности входил контроль соблюдения правил погрузки, размещения и крепления груза в кузове автомобиля. 19 марта 2018 года во время исполнения трудовых обязанностей по устному распоряжению начальника отдела перевозок ООО "Саутек" ФИО1 на перевозку экскаватора "HYNDAI 210" с территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А. Согласно договору аренды от 27 июня 2013 года и дополнительного соглашения к нему от 2 марта 2018 года экскаватор в комплекте с навесным оборудованием (гидравлический молот, ковш-разрыхлитель, резервуар для запаса дизельного топлива) находился в распоряжении ООО "Партнер СПб" для производства земляных работ на указанном объекте. При погрузке указанного экскаватора с дополнительным оборудованием из-за несогласованности действий произошел аварийный срыв стропа с грузом с приварного крюка экскаватора, повалив при этом на асфальт водителя-экспедитора Качмазова Р.К., находившего в опасной зоне перемещения груза, а правая нога Качмазова Р.К. оказалась под резервуаром для топлива, ориентировочная масса которого составила около 500 килограмм. С помощью экскаватора Качмазов Р.К. был освобожден из-под груза.
В результате происшествия Качмазову Р.К. был причинен тяжкий вред здоровью, установлена вторая группа инвалидности.
Согласно акту о несчастном случае на производстве N 1/2018 причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника Качмазова Р.К. к выполнению работ, без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и размещении груза (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17сентября 2014 года N 642н.
По мнению истца, ответчик не обеспечил присутствие своего представителя для руководства и обеспечения безопасности при разгрузке и разгрузке арендованного оборудования тем самым возлагает на ответчика ответственность за причинённый моральный вред, заявленный размер компенсации, по мнению истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку в настоящее время истец является инвалидом 2-й группы, не имеет возможности трудоустроиться по специальности водителя автомобиля в силу подорванного здоровья и связанных с этим ограничений. Кроме того, на иждивении у истца имеется несовершеннолетняя дочь <дата> рождения. В настоящее время он не имеет никакого дохода, кроме пенсии по инвалидности.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года в удовлетворении иска Качмазова Р.К. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Качмазов Р.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Прокурор полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению частично.
Истец Качмазов Р.К., третье лицо ООО "Саутек" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 15 ноября 2012 года Качмазов Р.К. осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора в ООО "Саутек".
В соответствии с п. 2.11 должностной инструкции водителя-экспедитора ООО "Саутек", в обязанности Качмазова Р.К. входил контроль соблюдения правил погрузки, размещения и крепления груза в кузове автомобиля.
19 марта 2018 года в 08 часов 40 минут водителю-экспедитору Качмазову Р.К. было доведено устное распоряжение начальника отдела перевозок ООО "Саутек" ФИО1 на перевозку экскаватора "HYNDAI 210" с территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А.
На основании договора аренды между ООО "Саутек" и ООО "Партнер СПб" N 284/А/2013 от 27 июня 2013 года и дополнительным соглашением к нему N 1/20018/49 от 02 марта 2018 года ответчик арендовал имущество: экскаватор в-комплекте с навесным и дополнительным оборудованием гидравлический молот, ковш-рыхлитель, резервуар для запаса дизельного топлива. В соответствии с условиями договора на арендатора, в целях предотвращения ущерба была возложена обязанность по указанию места для разгрузки имущества на объекте и обеспечения присутствия своего представителя при разгрузке транспорта и погрузке арендованного имущества на объекте на транспорт.
Водитель-экспедитор Качмазов Р.К., получив инструктаж и путевой лист у диспетчера ООО "Саутек", приступил к подготовке седельного тягача марки "VOLVO FN 6 X 4Т", г.р.з. N..., и полуприцепа платформы модели "KLC", г.р.з. N... для выполнения рейса. По завершении подготовительных работ, пройдя предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, Качмазов Р.К., совместно с машинистом экскаватора ФИО2, в 10 часов 00 минут убыли из расположения автомобильного парка ООО "Саутек". Прибыв на место погрузки вышеуказанного экскаватора и получив указание от представителя ООО "Партнер СПб", Качмазов Р.К. и ФИО2 приступили к подготовительным работам по погрузке имущества. Экскаватор с навесным и дополнительным оборудованием к нему был размещен у границы строительной площадки, ограниченной участком между въездными и выездными воротами, на незначительном удалении от края котлована под строительство. Водитель Качмазов Р.К. установил тягач с полуприцепом-платформой на выделенной площадке проезжей части <адрес> у въездных ворот с территории строительной площадки. На территории строительного объекта возможность для установки тягача с полуприцепом-платформой на иной оборудованной площадки отсутствовала. Над въездными и выездными воротами и по ограждению строительной площадки был проложен силовой кабель. Оценив обстановку, Качмазов Р.К. и ФИО2 совместно приняли решение в первую очередь погрузить на полуприцеп-платформу гидравлический молот. После успешного перемещения оборудования на полуприцеп-платформу, используя при этом установленного на рукояти экскаватора быстросъемного оборудования с технологическим крюком, машинист экскаватора ФИО2 и водитель-экспедитор Качмазов Р.К. приступили к подготовительным работам по перемещению резервуара для топлива на полуприцеп-платформу. Резервуар заранее, еще при доставке на данный объект, был обвязан стропом. Водитель-экспедитор Качмазов Р.К. навесил строп на рукоять экскаватора и наблюдал за прохождением груза под силовым кабелем, так как полуприцеп-платформа и экскаватор друг от друга были отделены глухим ограждением высотой свыше двух метров. Машинист экскаватора ФИО2, визуально не убедившись в навешивании стропа на технологический крюк и выхода Качмазова Р.К. из опасной зоны перемещения груза, приступил к перемещению груза. ФИО2, подведя груз к краю полуприцепа-платформы и установив часть резервуара на край полуприцепа-платформы, решиллично визуально оценить наличие (отсутствие) возможности зацепления рукоятью экскаватора электрического кабеля, проложенного над ограждением строительной площадки, при этом совершая движения рукояти экскаватора в сторону понижения высоты подъема груза. Из-за несогласованных действий машиниста экскаватора ФИО2 и водителя-экспедитора Качмазова Р.К. произошел аварийный срыв стропа с грузом с приварного крюка экскаватора, повалив при этом на асфальт водителя-экспедитора Качмазова Р.К., находившего в опасной зоне перемещения груза, а правая нога Качмазова Р.К. оказалась под резервуаром для топлива, ориентировочная масса которого составила около 500 килограмм. С помощью экскаватора Качмазов Р.К. был освобожден из-под груза.
На место происшествия были вызваны сотрудники полиции УМВД РФ по <адрес> СПб и бригада скорой медицинской помощи. В результате происшествия Качмазов Р.К. был доставлен в клинику военно-полевой хирургии ВМА имени С.М. Кирова, где ему была проведена срочная операция.
В результате происшествия Качмазову Р.К. были причинены следующие повреждения: <...> указанное повреждение относятся к категории тяжелых. На момент происшествия Качмазов Р.К. находился в трезвом состоянии.
Согласно акту о несчастном случае на производстве N 1/2018 причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника Качмазова Р.К. к выполнению работ, без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и размещении груза (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и Социального развития Российской Федерации от 17 сентября 2014 года N 642н).
Производство погрузо-разгрузочных работ и размещения грузов производилось без руководства ответственного лица, назначенного приказом по предприятию из числа инженерно-технических работников (п. 12 Инструкции N 64 по охране труда при перевозке самоходных строительных машин, механизмов на трейлере и низкорамном прицепе-тяжеловозе").
Производилась эксплуатация съемного грузозахватного приспособления, у которого крюк не имел предохранительного замка в нарушение пунктов 17, 18 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и Социального развития Российской Федерации от 17 сентября 2014 года N 642н).
Истец был допущен до исполнения трудовым обязанностей, без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ходе расследования несчастного случая были установлены виновные лица, которыми были допущены нарушения требований охраны труда, а именно: генеральный директор ООО "Саутек" С. Вялимаа, директор по административным вопросам ООО "Саутек" ФИО3, а также генеральный директор ООО "Партнер СПб" ФИО4
Генеральный директор ООО "Саутек" С. Вялимаа в нарушение ст. 76 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития РФ от 17 сентября 2014 года N 642н, допустил Качмазова Р.К. к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, а также без прохождения обучения и проверки знаний охраны труда при выполнении погрузо-разгрузочных работ и размещении груза.
В нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации С.Вялимаа, являясь работодателем, не создал и не организовал функционирование на предприятии системы управления охраной труда, а также не довел до Качмазова Р.К. вероятный риск получения вреда здоровью.
Директор по административным вопросам ООО "Саутек" ФИО3, являясь ответственным лицом за обеспечение требований охраны труда в организации, назначенный приказом N 07/2017 от 30.05.2017 года, не обеспечил включение в список контингентов на психиатрическое освидетельствование работника Качмазова Р.К., а также не организовал должный контроль за выполнением требований п. 1.2 Инструкции N 64 по охране труда при перевозке самоходных строительных машин, механизмов на трейлере и низкорамном прицепе-тяжеловозе.
Генеральный директор ООО "Партнер СПб" ФИО4 в нарушение п. 2.7 договора N 284/А/2013 от 27.06.2013 года, не обеспечил присутствие своего представителя при разгрузке с транспорта и погрузке арендованного имущества на объекте на транспорт, для руководства и обеспечения безопасности разгрузкой и погрузкой имущества.
Несчастный случай на производстве, произошедший 19 марта 2018 года, находился в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, на работодателя ООО "Саутек", который не в полной мере обеспечил безопасные условия труда работника.
Указанные обстоятельства установлены решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3679/2019, которым с ООО "Саутек" в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 руб. ООО "Партнер СПб" было привлечено к участию в деле N 2-3679/2019 в качестве третьего лица.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2010 года решение Петроградского районного суда оставлено без изменений, судебный акт вступил в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Качмазова Р.К., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства виновных действий ответчика, повлиявших на наступление неблагоприятных последствий для истца, не представлены, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.
Ответчик, отрицая наличие свое вины в причинении ущерба, ссылался на то, что резервуар для топлива, падение которого произошло на Качмазова Р.К., не передавался ООО "Саутек" в аренду ООО "Партнер СПб".
Между тем, согласно договору аренды N 284/А/2013 от 27.06.2013 года, заключенному между ООО "Саутек" (арендодатель) и ООО "Партнер СПб" (арендатор), арендатор несет ответственность за сохранность арендованного имущества, топлива и емкости в которой оно находится, предоставленной арендатору совместно с арендованным имуществом, и возмещает арендодателю ущерб, возникший вследствие кражи, случайной гибели или повреждения имущества, а также ущерб, причиненный действиями арендатора, его субподрядчиков или прочих третьих лиц (п. 2.8 Договора).
Арендатор указывает место разгрузки имущества на объекте и обеспечивает присутствие своего представителя при разгрузке с транспорта и погрузке арендованного имущества на объекте на транспорт, для руководства и обеспечения безопасности разгрузкой и погрузкой имущества для предотвращения ущерба арендатору и третьим лицам (п. 2.7 Договора).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совместно с арендованным имуществом ответчику арендодателем передавалась и емкость для топлива, в связи с чем несостоятельны доводы ООО "Партнер СПб" о том, что ответственность за падение данной емкости при погрузке не может быть возложена на арендатора.
По отношению к ООО "Саутек" Качмазов Р.К. является работников, вред ему возмещен работодателем в связи с трудовыми отношениями, поскольку в акте N 1/2018 от 19 марта 2018 года установлены нарушения трудового законодательства, явившиеся основной причиной несчастного случая на производстве.
Между тем, актом N 1/2018 от 19 марта 2018 года в качестве сопутствующей причины несчастного случая на производстве указано отсутствие представителя ответчика при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов без руководства ответственного лица, назначенного приказом по предприятию из числа инженерно-технических работников, в нарушение п. 2.7. договора аренды N 284/А/2013 от 27 июня 2013 года, эксплуатация съемного грузозахватного приспособления, у которого крюк не имеет предохранительного замка, а также допуск истца до исполнения трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах ООО "Партнер СПб" не обеспечило безопасность погрузки арендованного имущества, что выразилось в отсутствии представителя арендатора в месте погрузки, а потому вред данным ответчиком должен возмещаться на общих основаниях.
Тот факт, что указанное нарушение было признано сопутствующей причиной травмирования Качмазова Р.К., не освобождает ООО "Партнер СПб" от обязанности возместить причиненный вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая степень вины ООО "Партнер СПб" в причинении вреда здоровью истца, тяжесть вреда здоровью истца, факт длительной реабилитации Качмазова Р.К. после полученной травмы, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика ООО "Партнер СПб" в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Заявленный истцом размера компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей суд полагает завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.
Поскольку исковые требования Качмазова Р.К. носят нематериальный характер, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, то заявление ответчика ООО "Партнер СПб" о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года ОТМЕНИТЬ, принять по делу новое решение.
Исковые требования Качмазова Р. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер СПб" о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер СПб" в пользу Качмазова Р. К. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Партнер СПб" о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
