Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8820/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8820/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Калимуллина Р.Я. и Никулиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маврина Т.В. - адвоката Насыхова К.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Маврина Тимура Владиславовича к Жилищно-строительному кооперативу "68 квартал" о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, признании отсутствующим право собственности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Маврина Т.В. - адвоката Насыхова К.М., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителей
ЖСК "68 квартал" Нигматуллиной Р.Р. и Ситдикова И.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маврин Т.В. обратился к ЖСК "68 квартал" (далее также Кооператив) с иском о признании права на долю в общей долевой собственности.
В обоснование требований указано, что 11 марта 2011 года между ООО "Маг-Строй" (застройщиком) и ООО "Ресейлер" (дольщиком) был заключён договор участия в долевом строительстве N н-2/24/68, по условиям которого (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 24 декабря 2012 года) дольщику в срок до 31 декабря 2013 года должны были быть переданы нежилые помещения общей площадью 765,51 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу
<адрес>.
По договору уступки права требования N 1 от 12 ноября 2013 года к истцу перешло право требования от застройщика нежилых помещений N .... общей площадью 4,62 кв.м, N .... общей площадью 4,22 кв.м, N .... общей площадью 16,10 кв.м, N .... общей площадью 4,57 кв.м, N .... общей площадью 16,10 кв.м, N .... общей площадью 4,17 кв.м, N .... общей площадью 23,03 кв.м.
Свои обязательства по договору ООО "Маг-Строй" не исполнило и было признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года объект незавершённого строительства с кадастровым номером ...., расположенный по адресу <адрес>, а также права арендатора по договору аренды земельного участка N 20308 от 24 июня 2019 года на земельный участок с кадастровым номером ...., на котором расположен названный объект, передан ЖСК "68 квартал" в качестве отступного по требованиям участников строительства.
Истец полагал, что, поскольку ранее он имел право претендовать на передачу в собственность нежилых помещений в строящемся доме, то после регистрации права собственности на объект незавершённого строительства за Кооперативом он вправе требовать признания права собственности на долю в этом объекте, в связи с чем после уточнения требований просил признать отсутствующим право собственности ЖСК "68 квартал" на долю в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства - многоквартирный дом по адресу <адрес> указанного здания нежилым помещениям N .... общей площадью 4,62 кв.м, N .... общей площадью 4,22 кв.м, N .... общей площадью 16,10 кв.м, N .... общей площадью 4,57 кв.м, N .... общей площадью 16,10 кв.м, N .... общей площадью 4,17 кв.м, N .... общей площадью 23,03 кв.м; признать за Мавриным Т.В. право на долю в общей долевой собственности на названный объект незавершённого строительства, соответствующую расположенным на этаже блок-секции N 2 здания указанным нежилым помещениям.
Истец Маврин Т.В. в суд первой инстанции не явился, его представитель адвокат Насыхов К.М. в суде первой инстанции иск поддержал.
Представители ответчика ЖСК "68 квартал" Нигматуллина Р.Р. и Ситдиков И.Г. в суде первой инстанции иск не признали.
Третье лицо конкурсный управляющий ООО "Маг-Строй", представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, и отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела им избран предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации способ защиты нарушенного права. Податель жалобы полагает, что требования истца соответствуют положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве"). По мнению апеллянта, тот факт, что окончание строительства здания осуществляет ЖСК "68 квартал", который не состоит с истцом в договорных отношениях, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку предметом иска не является возложение на Кооператив вытекающей из договора участия в долевом строительстве обязанности по передаче объекта строительства истцу. Заявитель жалобы полагает, что в силу положений статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве") истец имеет право на приём в члены Кооператива и передачу ему спорных помещений вне зависимости от того, что его требования ранее не были включены в реестр требований о передаче помещений застройщика. В жалобе отмечается, что согласно разъяснениям, приведённым в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), в случае, если после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору продолжают существовать, то для кредиторов сохраняется возможность удовлетворения их требований и после завершения конкурсного производства. Податель жалобы полагает, что возражения ответчика, опирающиеся лишь на формальное отсутствие требований истца в реестре о передаче помещений, направлены устранение истца из числа претендентов на получение помещения и получение неосновательного обогащения, что не согласуется с основными началами гражданского законодательства.
Третье лицо конкурсный управляющий ООО "Маг-Строй", представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений пунктов 1-3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 той же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены указанным Кодексом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Частью 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
По делу установлено, что 11 марта 2011 года между ООО "Маг-Строй" (застройщиком) и ООО "Ресейлер" (дольщиком) был заключён договор участия в долевом строительстве N н-2/24/68. Объектом договора являлись жилые помещения и общее имущество в многоквартирном доме по адресу <адрес>, общая проектная площадь 1023,72 кв.м. Согласно пункту 1.3 договора окончательное определение объекта долевого строительства должно было быть определено застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства должен был быть передан дольщику в срок до 31 декабря 2012 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 24 декабря 2012 года к названному договору стороны изменили объект долевого строительства, указав, что передаче дольщику подлежат нежилые помещения, включив в соглашение предварительное описание объекта долевого строительства согласно проектной документации, <данные изъяты>
12 ноября 2013 года между Мавриным Т.В. и ООО "Ресейлер" был заключён договор уступки права требования N 1, по условиям которого к истцу перешло право требования помещений NN .... общей площадью 4,62 кв.м, .... общей площадью 4,22 кв.м, .... общей площадью 16,10 кв.м, .... общей площадью 4,57 кв.м, .... общей площадью 16,10 кв.м, .... общей площадью 4,17 кв.м, .... общей площадью 23,03 кв.м. Цена договора цессии составила 5460750 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября
2016 года (резолютивная часть оглашена 8 сентября 2016 года) по делу N А65-13752/2016 застройщик названного многоквартирного дома ООО "Маг-Строй" признано несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство. Из представленных в деле актов Арбитражного суда Республики Татарстан следует, что в деле о банкротстве ООО "Маг-Строй" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О банкротстве".
Из ответа Арбитражного суда Республики Татарстан следует, что Маврин Т.В. в реестр требований кредиторов ООО "Маг-Строй" в рамках дела N А65-13752/2016 не включён.
Принятым в рамках указанного дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Маг-Строй" о передаче созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "68 квартал" объекта незавершённого строительства с кадастровым номером ...., расположенного по адресу <адрес>, и прав арендатора по договору аренды земельного участка N 20308 от 24 июня 2019 года на земельный участок с кадастровым номером ...., на котором расположен названный объект, в качестве отступного по требованиям участников строительства.
Право собственности ЖСК "68 квартал" на объект незавершённого строительства с кадастровым номером .... зарегистрировано
27 ноября 2019 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения ФЗ "О банкротстве" указал, что у истца не возникло права собственности на долю в объекте незавершённого строительства. Также суд первой инстанции указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно статье 201.2 ФЗ "О банкротстве" наряду с лицами, предусмотренными статьёй 34 того же Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд.
По смыслу подпункта 1 статьи 201.1 ФЗ "О банкротстве" (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2018 года N 478-ФЗ) под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ "О банкротстве" под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трёх и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
По смыслу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ "О банкротстве" под денежным требованием понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, возникших на основании договоров, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения.
В силу положений пункта 1 статьи 201.4 ФЗ "О банкротстве" требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Таким образом, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче должником нежилого помещения в денежное требование по возврату должником произведённой ему оплаты, полученной по договору участия в долевом строительстве до возбуждения дела о банкротстве, причём вне зависимости от того, были ли надлежащим образом прекращён такой договор. У дольщика, в свою очередь, возникает право обратиться с заявлением о включении этих требований в реестр требований кредиторов застройщика. В том случае, если дольщик таким правом не воспользовался, то после передачи незавершённого строительством объекта в качестве отступного создаваемому в целях завершения строительства жилищно-строительному кооперативу он утрачивает право на соответствующую долю в названном объекте, поскольку каких-либо обязательств у кооператива перед ним не возникло.
Из материалов дела следует, что Маврин Т.В. с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО "Маг-Строй" не обращался. Напротив, из указанного выше определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года следует, что требования Маврина Т.В. в указанном реестре отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Маврин Т.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Маг-Строй" и не является участником строительства указанного выше многоквартирного дома.
В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца вещных прав на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости соответствует положениям материального права.
Сам по себе выбор истцом предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации способа защиты нарушенного права не свидетельствует об обоснованности заявленных им требований и не может служить основанием для удовлетворения иска.
Довод жалобы о том, что требования истца соответствуют положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 201.10 ФЗ "О банкротстве", основан на неверном толковании норм материального права. В данном случае суд первой инстанции правомерно применил специальные нормы ФЗ "О банкротстве", в силу которых заявленные к ЖСК "68 квартал" требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в силу изложенных выше обстоятельств истец утратил какие-либо вещные права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, то довод жалобы о том, что предметом иска не является возложение на Кооператив вытекающей из договора участия в долевом строительстве обязанности по передаче объекта долевого строительства, также не может служить основанием для удовлетворения иска.
Ссылка апеллянта на разъяснения, приведённые в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), принята быть не может, поскольку названные разъяснения приведены в отношении иной категории споров.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что возражения ответчика не согласуются с основными началами гражданского законодательства. Напротив, возражения Кооператива соответствуют положениям действующего законодательства и направлены на защиту прав кредиторов, добросовестно воспользовавшихся своими правами в рамках дела о банкротстве застройщика.
В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маврина Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка