Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8820/2020
г. Пермь "28" сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Базыкина Виктора Федоровича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года, в котором указано: "Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично. Взыскать с Базыкина Виктора Федоровича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N ** по состоянию на 28.11.2019 в сумме 47767 руб. 31 коп. и судебные расходы в сумме 1560 руб. 77 коп., а всего взыскать 49328 рублей 08 коп. В удовлетворении остальной части требований ПАО "Сбербанк России" отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Лысьвенский городской суд Пермского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с исковым заявлением к Базыкину Виктору Федоровичу о взыскании денежных средств в общем размере 77224 (Семьдесят семь тысяч двести двадцать четыре) рубля 34 копейки в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в декабре 2011 года ОАО "Сбербанк России", правопреемником которого является Истец, по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Базыкину В.Ф. путём предоставление в пользование кредитной банковской карты на получение денежных средств в пределе лимита с учётом последующего увеличения 71997 (Семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 45 копеек, с установлением срока действия карты по май 2016 года в случае своевременного возврата текущих отчислений с уплатой процентов за пользование займом по истечении льготного периода в размере 19 % годовых. Во исполнение своих обязательств Ответчик должен был производить платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом в случае использования кредитной карты для расчётов в определённом размере. Несмотря на то, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, Ответчик заёмных денежных средств путём внесения ежемесячных платежей после использования банковской карты своевременно не возвращал, поэтому в результате у него образовалась задолженность после внесения последнего платежа. Считает, что поскольку заёмщик свои обязанности по возврату заёмных средств своевременно не исполнял, Истец имеет право на истребование задолженности, а также взыскание денежных средств в качестве процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение договорных обязательств.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Базыкин В.Ф. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.06.2020. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования материального закона, а также сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно определил период исчисления срока исковой давности, поэтому сделал необоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в декабре 2011 года ОАО "Сбербанк России", правопреемником которого является Истец, по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Базыкину В.Ф. путём предоставление в пользование кредитной банковской карты на получение денежных средств в пределе лимита с учётом последующего увеличения 71997 (Семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 45 копеек, с установлением срока действия карты по май 2016 года в случае своевременного возврата текущих отчислений с уплатой процентов за пользование займом по истечении льготного периода в размере 19 % годовых. Во исполнение своих обязательств Ответчик должен был производить платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом в случае использования кредитной карты для расчётов в определённом размере. Несмотря на то, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, Ответчик заёмных денежных средств путём внесения ежемесячных платежей после использования банковской карты своевременно не возвращал, поэтому в результате у него образовалась задолженность после внесения последнего платежа. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.
В соответствии с условиями представленного заявления на кредитование и условиями кредитования (т.д. N 1 N 15 - 82), они содержат сведения о тарифах и в них определён порядок размер ежемесячных платежей по возврату кредита, размер процентной ставки, сроки выплат и способ внесения денежных средств ежемесячно для возврата денежных средств кредитору. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ответчик выразила своё согласие на предоставление ей займа путём выдачи денежных средств посредством использования банковского счёта с применением пластиковой карты. Поскольку данное заявление подписано представителем банка и Ответчиком, в нём указан предмет сделки, а также определён объект - денежные средства и указаны сроки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном письменном соглашениях содержатся все существенные условия, предъявляемые к договору займа. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Базыкин В.Ф. и ОАО "Сбербанк России" заключили договор кредитования в установленном законом порядке.
По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве возврата займа с процентами за пользование, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов. Судебная коллегия считает, что наличие непредвиденных обстоятельств в виде отсутствия необходимых средств и доходов у заёмщика для погашения задолженности по уплате платежей по графику погашения кредита не освобождают его от договорных обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами. Право банка требовать возвращения займа при отсутствии очередных платежей прямо предусмотрено законом, а отсутствие денежных средств не является препятствием для своевременной оплаты по кредитным обязательствам. Кроме того, заёмщик в данном случае выразил письменное согласие на получение займа по определённым условиям, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора, доказательств того, что действия заёмщика при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Исполнение договорных обязательств возложено на заёмщика прямым указанием закона, размер процентной ставки в данном случае не противоречит официально установленной в РФ по аналогичным сделкам, как следует из материалов дела, заёмщик неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей при исчерпании лимита кредитования. Доказательств того, что объём фактически перечисленных Истцу денежных средств для погашения кредита повлекли уменьшение задолженности в размере менее установленного судом первой инстанции, суду не представлено и входе судебного разбирательства не выявлено. Расчёты задолженности, в том числе в части начисления процентов за пользование займом, проверены судебной коллегией и найдены обоснованными, встречных исковых требований на оспаривание действительности договора займа, надлежащего исполнения его условий стороной Ответчика не заявлялось, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме судебной коллегией в данном случае не усматривается.
В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах нарушения Ответчиком договорных обязательств, поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности по части исковых требованиям до момента обращения Истца за судебной защитой своих прав вне зависимости от мотивов или самостоятельного толкования условий договора. В силу прямого указание закона истечение срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поэтому суд первой инстанции правильно частично отказал в удовлетворении иска в связи с заявлением Ответчиком ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал обоснованный вывод о том, что несвоевременное внесение части оплаты само по себе не может повлечь возникновение у займодавца сомнений по надлежащему исполнению заёмщиком договорных обязательств, поскольку условиями договора прямо предусмотрена возможность у Ответчика использования денежных средств за пределами льготного периода. Несвоевременное возвращение денежных средств на банковский счёт заёмщиком в данном случае влечёт их использование на возмездной основе в виде уплаты процентов и штрафных санкций, поэтому использование соответствующей возможности Ответчиком не свидетельствует о безусловном отказе от исполнения обязательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилначало течения срока моментом невнесения последнего обязательного платежа для погашения задолженности (т.д. N 1 л. N 183 - 184) и учёл период действия судебного приказа, поэтому обоснованно взыскал общую задолженность, которая должна быть погашена Ответчиком после 22.12.2015.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, поэтому вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Базыкина Виктора Федоровича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.06.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
