Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-8820/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Ринчинова Б.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2020 по иску Сирота Бориса Осиповича к МУП АГО "Ангарский Водоканал" о признании незаконным требование на оплату стоимости выполненных работ и затрат по монтажу узла учета холодного водоснабжения, на основании пересмотренной сметной документации, выполненного перерасчета на сумму 68 625,26 рублей, и подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Алексеева А.Л. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 года,
установила:
В обоснование искового заявления Сирота Б.О. указал, что он является собственником 1/3 доли жилого помещения в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) по адресу: <адрес изъят>. 06.03.2019 истец обратился в МУП АГО "Ангарский водоканал" по вопросу сверки взаиморасчетов за услуги подачи холодного водоснабжения в жилое помещение, где он является собственником. Оператор МУП АГО "Ангарский водоканал" ФИО 1 предоставила ему талон сверки на февраль 2019 года. Из полученного талона сверки истец узнал о наличии задолженности по вышеуказанному адресу за предоставленные коммунальные услуги по подаче водоснабжения и водоотведения в сумме 2 315,26 руб. и задолженности за установку общедомового прибора учёта (далее по тексту - ОДПУ) в сумме 4701,60 руб. ФИО 1 сообщила истцу о том, что в их доме с 15.07.2017 установлен ОДПУ на холодную воду. По просьбе истца она предоставила акт сверки между МУП АГО "Ангарский Водоканал" и потребителем коммунальных услуг с 01.01.2018 по 28.02.2019, а также договор Номер изъят от 06.03.2019 на подачу организацией ВКХ потребителю холодной питьевой воды установленного качества.
11.03.2019 Сирота Б.О. обратился с заявлением в МУП АГО "Ангарский водоканал" (вх. Номер изъят от 14.03.2019), на которое получил ответ и приложенные к нему документы: расчет стоимости обследования и составления акта об установлении (наличия, отсутствия) технической возможности установки ИПУ/ОДПУ, копию решения Ангарского городского суда Иркутской области от 01.02.2016, копию акта приема-передачи документов, копию акта допуска узла учета холодной воды в эксплуатацию; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат, копию акта о приемке выполненных работ, объем потребления холодного водоснабжения по ОДПУ.
Из документов следует, что 30.05.2017 представителями МУП "Ангарский водоканал" подписан акт о приемке выполненных работ за май 2017 года (форма КС-2) от 30.05.2017 "Монтаж узла учета холодного водоснабжения Ду 32 мм" на сумму 78 931,91 руб. В одностороннем порядке подписана справка стоимости выполненных работ и затрат Номер изъят от 30.05.2017 (форма КС-3) на сумму 78 931,91 руб. Акт допуска узла учета холодной воды к эксплуатации от 15.06.2017 представителями собственников не подписан.
Полагает, что акт о приемке выполненных работ Номер изъят от 30.05.2017 содержит завышение стоимости работ, материалов, а также повышающего коэффициента, характеризующего прогнозный рост цен в 1 квартале 2017 года по отношению к уровню цен в 3 квартале 2016 года, принимаемого на основании письма Номер изъят от 30.03.2017 Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области.
10.06.2019 в адрес МУП АГО "Ангарский водоканал" истцом была направлена претензия с предложением предъявить уполномоченному жителю МКД <адрес изъят> выполненные работы по монтажу узла учета водоснабжения ДУ 32 мм, привести в соответствие акт о приемке выполненных работ фактически выполненному объему работ, провести перерасчет (корректировку) сметной стоимости, сдать по акту документы на установленные приборы уполномоченному собственниками помещений лицу.
27.06.2019 Сирота Б.О. был получен ответ, из которого следует, что собственники помещений МКД, расположенного по <адрес изъят> не выполнили требование по установке ОДПУ; представители собственников, надлежаще извещенные, на приемку не явились.
Полагает, что МУП АГО "Ангарский водоканал" завысил сметную стоимость работ и материалов по приемке выполненных работ" Номер изъят от 30.05.2017, в частности:
- П. 5 - кран шаровый стальной под приварку Titan 11с67п Ду50 Ру40 сметной стоимостью 1 594,00 руб. в ценах на май 2017 года, в апреле 2019 года на сайте производителя розничная цена 1188,62 руб.;
- П. 8 - ГЭСН 18-06-007-03 - установка фильтров диаметром 40 мм стоимость 177,00 руб., по факту оптовая стоимость от 100 шт. 96,00 руб.;
- п. 9 - фильтр Ду32 латунный муфтовый сметной стоимостью 659,99 руб. с НДС в ценах на май 2017 года, в апреле 2019 года в Иркутске оптовая цена 420 руб.;
- п. 12 ГЭСНр 65-16-3 - Установка полусгонов у трубопроводов диаметром до 50 мм - 4шт., по факту установлены 032 мм - 2шт. стоимость работ завышена;
- п. 15 - ГЭСН 16-01-003-01 - Установка фасонных частей чугунных напорных диаметром 65 мм. - по факту не выполнено;
- п. 18 ГЭСН 16-06-005-01 - Установка счетчиков (водомеров) диаметром до 40 мм. В состав работ входит насадка и приварка фланцев - по факту не выполнено, фланцев нет - муфтовое (сборка на стальную муфту);
- п. 19 - счетчик воды многоструйный Ду32 "Пульсар" сметной стоимостью 9 078,33 руб. с НДС на май 2017 года, в апреле 2019 года на сайте производителя по оптовой цене от 100 шт. - 4 857 руб.;
- п. 20 - ГЭСН 08-03-572-03 - Блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф) - неверно применена расценка. По факту нужно применять расценку ГЭСНм 08-03-573-04 (пульт) навесной 600 х 600 х 350 мм; Щит ЩМП-1 250 х200 хЗООмм сметной стоимостью 965,99 руб. с НДС в ценах на май JT" в апреле 2019 года оптовая цена 580 руб.;
- п. 23 - Счетчик импульсов регистратор "Тепловодохран" сметной стоимостью 13 803, 40 руб. с НДС, в ценах на май 2017 года, в апреле 2019 года оптовая цена от 100 шт. 9 260,00 руб. при увеличении объема ещё возможна скидка;
- П. 33 - Источник питания ИП15-60 "Тепловодохран" сметной стоимостью 2 931,12 руб. с НДС в ценах на май 2017 года, в апреле 2019 года на сайте производителя оптовая цена 2 332,8 руб., скидка 100 шт.;
- 47. - ГЭСН 24-01-033-01 - неправомерно принята расценка, работы по факту не выполнены;
- П. 49 - ГЭСНр 65-16-01 - Установка полусгонов у трубопроводов диаметром до 20мм. Наименование расценки не соответствует сборнику 65 ГЭСНр. В сборнике наименование смена сгона на трубопроводе диаметром до 20 мм. В составе работ демонтаж сгона и установка нового - по факту не выполнено;
- П. 51 - ГЭСН 24-01-033-01 и п. 53 - ГЭСНр 65-16-01 - неправомерно приняты расценки, не соответствует состав работ. Вместо двух расценок нужно применить ГЭСН 16-07-003-02 - врезка в действующие внутренние сети трубопровода водоснабжения диаметром до 20 мм. Состав работ - приварка штуцера и установка муфтовой арматуры;
- п. 55 - ГЭСН 16-07-003-06 - в составе работ расценки учтена установка арматуры, тем не менее повторно в п.56 сметы - ГЭСН 18-06-007-04 применяется установка крана диаметром 50мм; Грунтовка ГФ-021 (красно-коричневая) - не выполнено;
- в смете завышен примененный коэффициент, характеризующий прогнозный рост цен в 1 квартале 2017 года по отношению к уровню цен в 3 квартале 2016 года - равный 1,7%. Правильный коэффициент, в соответствии с письмом Номер изъят от 30.03.2017 Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области - 0,997%.
В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным требование МУП АГО "Ангарский Водоканал" к собственникам многоквартирного <адрес изъят> на оплату стоимости выполненных работ и затрат по монтажу узла учета холодного водоснабжения Ду 32 мм (ОДПУ) по <адрес изъят>, на основании пересмотренной сметной документации, выполненного перерасчета на сумму 68 625,26 руб. и подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ Номер изъят изм.1 от 21.10.2019.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10.06.2020 исковые требования Сирота Б.О. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Алексеев А.Л. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на стороны в равных долях. В нарушение ст. 85 ГПК РФ суд возложил на истца обязанность по обеспечению доставки экспертов на место нахождения общедомового узла учета холодного водоснабжения, следовательно, истец контактировал с экспертом в момент проведения экспертного исследования. Также в жалобе указано, что истец, не обладая полномочиями представителя, голословно без предъявления подтверждающих документов на право представлять интересы собственников многоквартирного дома, поддерживал требования от лица собственников вышеуказанного дома.
Кроме того, представитель ответчика в жалобе обращает внимание на то, что в решении суда не указано содержание принятых и подлежащих рассмотрению уточненных исковых требований, в резолютивной части решения не отражен результат рассмотрения требований истца о возложении на ответчика обязанности выполнить перерасчет собственникам МКД <адрес изъят> суммы затрат на выполненные, но не предъявленные и непринятые представителем собственников МКД работ по монтажу узла учета холодного водоснабжения Ду32мм на общую сумму 68 625,26 руб. Помимо этого, суд не отразил в решении факт того, что истец отказался от требований о понуждении ответчика к заключению договора.
Также заявитель в жалобе указывает, что истец просил признать требования ответчика к собственникам МКД <адрес изъят> на оплату стоимости выполненных работ и затрат по монтажу узла учета ОДПУ незаконным, однако на момент принятия оспариваемого решения суда данные требования истцу и другим собственникам МКД Номер изъят не предъявлены, следовательно, предмет спора между сторонами отсутствовал, законные интересы истца не нарушены и не оспаривались.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменном отзыве на возражения относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Алексеев А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика МУП АГО "Ангарский Водоконал" Перепечко Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
На основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В силу части 2 статьи 2 Федерального закона 29.07.2017 N 257-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" новая редакция части 3 статьи 158 ЖК РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 1.01.2013.
Правовое регулирование вопросов оснащения многоквартирных домов приборами учета энергетических ресурсов и возмещения ресурсоснабжающей организации связанных с этим расходов установлены Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ, вступившим в силу с 27.11.2009, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), другими нормативными правовыми актами.
В соответствии с положениями п.п. 1, 5, 9, 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 38(1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в случае невыполнения предусмотренных п.п. 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственниками помещений в многоквартирных домах требований об оснащении таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Сирота Б.О. является собственником 1/3 доли в жилом помещении Номер изъят, расположенного в <адрес изъят> с 05.03.2013. Иными сособственниками, по 1/3 доли у каждого, являются третьи лица - Сирота Т.Б., Сирота В.В.
Согласно представленному договору управления многоквартирным домом от 14.09.2005, заключенному между собственниками помещений в многоквартирном <адрес изъят> и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (далее - ООО УК "Центр"), управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Центр".
Согласно представленному протоколу Номер изъят от 28.04.2013 общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес изъят> выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, председателем совета дома избран - ФИО 2
В связи с невыполнением собственниками помещений в многоквартирном <адрес изъят> в срок, установленный Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ, обязанности по оснащению дома приборами учета используемых энергетических ресурсов, данная обязанность решением суда была возложена на МУП АГО г.Ангарска "Ангарский Водоканал".
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 01.02.2016 удовлетворен иск прокурора г. Ангарска в защиту права, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МУП г.Ангарска "Ангарский Водоканал" о возложении обязанности оснастить коллективным (общедомовыми) приборами учета холодной воды многоквартирные дома, в числе которых указан и <адрес изъят>.
Между МУП АГО "Ангарский Водоканал" и ООО "Ангарастрой" заключен договор Номер изъят А от 17.03.2011 на выполнение работ по установке приборов учета узлов холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, ремонтные работы (ремонт и отделка зданий, сооружений, помещений), строительные работы.
Согласно пункту 1.2 Договора содержание, объем и стоимость работ, материалов по договору определяется согласованными сторонами сметными расчетами.
Расчет по договору Заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 4).
Во исполнение указанного договора представителем МУП АГО "Ангарский Водоканал" подписан акт о приемке выполненных работ за май 2017 года, 17-К-238 от 30.05.2017, согласно которому сметная стоимость в соответствии с договором подряда составила 78 932,00 руб.
Сметная стоимость указанных работ определена локальным ресурсным сметным расчетом Номер изъят и составляет 78 931,91 руб.
Согласно справке по стоимости выполненных работ и затрат Номер изъят от 30.05.2017, стоимость работ по монтажу узла учета холодного водоснабжения Ду=32 мм по адресу: <адрес изъят> составила 78 931,91 руб.
Оплата работ по договору Номер изъят А от 17.03.2011 подтверждается платежным поручением Номер изъят от 26.05.2017.
15.06.2017 представителями МУП АГО "Ангарский Водоканал" и ООО УК "Центр" подписан акт допуска узла учета холодной воды к эксплуатации с 15.05.2017 по 15.05.2022.
15.06.2017 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, которым МУП АГО "Ангарский Водоканал" (исполнитель) передал, а представитель управляющей компании ООО УК "Центр" принял общедомовой прибор учета, установленный по <адрес изъят>, подвальное помещение стоимость оборудования и монтажных работ составляет 78 931,91 руб. Согласно п. 4 акта, документы, включающие паспорта на приборы счетчик "Пульсар" Ду32 и счетчик импульсов-регистратор "Пульсар", паспорт на источник питания, акт выполненных работ по форме КС-2, проект общедомового узла коммерческого учета холодной воды переданы исполнителем МУП АГО "Ангарский Водоканал" в ООО УК "Центр" актом от 15.06.2017 "Ангарский Водоканал".
На момент подписания акта ООО УК "Центр" являлось управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом собственникам помещений многоквартирного <адрес изъят> на основании договора управления многоквартирным домом от 14.09.2005.
В силу п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, у собственников помещений в указанном многоквартирном доме возникла обязанность по оплате МУП АГО "Ангарский Водоканал" расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии.
Согласно представленному истцом талону сверки по состоянию на февраль 2019 года, задолженность за установку ОДПУ (основной долг) Сирота Б.О. составлял 4701,60 руб.
Кроме подписанного и представленного представителем МУП АГО "Ангарский Водоканал" акта о приемке выполненных работ Номер изъят от 30.05.2017, локального ресурсного сметного расчета Номер изъят, справки Номер изъят от 30.05.2017, о стоимости работ по монтажу узла учета холодного водоснабжения Ду=32 мм по <адрес изъят> на сумму 78 932,00 руб., на рассмотрение дела ответчиком представлен локальный ресурсный сметный расчет Номер изъят на монтаж узла учета, согласован директором ООО "Ангарастрой", утвержденным представителем МУП АГО "Ангарский Водоканал", сметная стоимость работ согласно которому составляет 31 691,67 руб. (без стоимости приборов учета).
Согласно справке по стоимости выполненных работ и затрат Номер изъят от 26.05.2017, стоимость работ по монтажу узла учета холодного водоснабжения Ду=32 мм по <адрес изъят> составила 31 691,67 руб. На указанную сумму представителем ООО "Ангарастрой" подписан счет Номер изъят от 26.05.2017.
Представленным счетом - фактурой подтверждается стоимость источника питания, которая за единицу составляет 2 160 руб., стоимость счетчика воды "Пульсар М" Ду 32 которая за единицу составляет 6 690 руб.
Также в материалы дела представлен счет - фактура Номер изъят от 18.07.2016 из которой следует, что стоимость счетчика импульсов - регистратор "Пульсар" за единицу составляет 10 172 руб., стоимость счетчика воды "Пульсар М" Ду 32 стоимость за единицу составляет 5 980 руб.
Проект узла учета выполнен ООО "Водотеплотех", по заключенному с МУП АГО "Ангарский Водоканал" Номер изъятА от 25.07.2011 соглашению, стоимость работ согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 25.07.2011 составляет 9000 руб. В подтверждение оплаты работы по проекту узла учета ответчиком представлено платежное поручение Номер изъят от 29.11.2016, которым произведена оплата проектирование узлов учета по счету 546 от 09.08.2016.
В ходе разбирательства дела ответчиком МУП АГО "Ангарский Водоканал" письмом от 21.10.2019 направлен в адрес ООО УК "Центр" уточненный акт выполненных работ Номер изъят от 21.10.2019 на сумму 68625,26 руб.
В адрес истца Сирота Б.О. направлено письмо, содержащее сведения об общей сумме затрат на установку ОДПУ на дом в размере 68 625,26 руб., исходя из чего сумма к оплате за ОДПУ по адресу истца составила 4087,92 руб.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что при проверке сметной документации ими обнаружена ошибка, в связи с чем составлен и представлен к оплате собственникам локально сметный расчет на сумму 68 625,26 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО 3, работающая главным специалистом отдела благоустройства Управления капитального строительства Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации АГО, пояснила суду, что в локально-сметном расчете имеются нарушения, по её расчету стоимость работ составила 71 222,00 руб.
В связи с наличием в деле локально сметных расчетов на различные суммы, и наличием противоречивых сведений в счетах - фактурах о стоимости приборов учета, определением суда назначена строительно- техническая экспертиза.
Из заключения экспертов Номер изъят ЗАО "Принцепс" от 17.03.2020 следует, что общая стоимость работ по расчетам, выполненным экспертом ФИО 4 составляет 65684,39 руб., из которых: стоимость работ по монтажу узла учета холодного водоснабжения - 57 460,10 руб., стоимость работ по разработке проекта общедомового узла учета холодного водоснабжения - 8224,29 руб.
Из заключения в результате осмотра общедомового узла учета холодного водоснабжения Ду32 (ОДПУ) установлено несоответствие смонтированного водомерного узла, документации: установлено отсутствие установленных кранов шаровых в количестве 2 шт., отсутствует труба водогазопроводная, гофрированная труба.
Фактически установлен один кран трехходовой, вместо указанного в документации - в количестве 2 штук.
Согласно исследовательской части заключения, стоимость выполненных работ определяется на основании акта выполненных работ формы КС-2, который в свою очередь определен согласно локальному сметному расчету. Сметная стоимость работ и затрат определена по сборникам ФЕР-2017 в соответствии с Методическими рекомендациями по применению федеральных единичных расценок на строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденными Приказом Минстроя России от 09.02.2017 N 81/пр. При составлении локальных сметных расчетов использовался ресурсно-индексный метод в соответствии с п.41 методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004. Стоимость материалов определена по сборнику Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, с учетом индексации на 1 квартал 2017 года, при их отсутствии в данном сборнике, стоимость материальных ресурсов устанавливается принимать согласно п.4.24 ип.4.60 и 4.64 МДС 81-35-2004 с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов.
С учетом установленных индексов сметная стоимость по монтажу узла учета составила 57 460,10 руб.
Стоимость обмерных работ и стоимость проектирования узла учета отраженные в калькуляции определены недостоверно, поскольку стоимость таких работ определяется на основании сборников СБЦП 81-02-05-2001.
Согласно расчету экспертов стоимость проектирования составляет 8224,29 руб.
На момент составления ЛСР вступило в силу Положение о Федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.09.2016 N 959, в которой был размещен федеральный реестр сметных нормативов. Актуальные методические рекомендации по применению Федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденные Приказом Минстроя РФ от 09.02.2017 N 81/пр, также вступили в силу с 31.03.2017. Стоимость работ и затрат в ЛСР Номер изъят изм. 1, определена при помощи сборников ГЭСН-2014, что говорит о недостоверности определения сметной стоимости.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, у собственников помещений в указанном многоквартирном доме действительно возникла обязанность по оплате МУП АГО "Ангарский Водоканал" расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии. Доводы истца о необоснованности принятия решения об установке прибора учета в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд посчитал несостоятельными, поскольку именно невыполнение собственниками возложенной на них Федеральным законом обязанности, явилось причиной оснащения многоквартирного дома общедомовым прибором учета в принудительном порядке.
При решении вопроса о стоимости выполненных работ и затрат по монтажу общедомового прибора учета тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из выводов, отраженных в экспертном заключении. О недостоверности оспариваемой истцом сметы и несоответствии её требованиям закона, свидетельствует также представленные суду в качестве доказательства локально - сметные расчеты в трех вариантах, которые содержат указание различных сумм, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика Перепечко Е.Л. и главного специалиста отдела благоустройства Управления капитального строительства ЖКС, транспорта и связи администрации АГО ФИО 3
Учитывая предусмотренную законом возможность собственника помещения оспорить указанный в счете размер расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, установление судом иного размера таких расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сирота Б.О. к МУП АГО "Ангарский водоканал" о признании незаконным требования МУП АГО "Ангарский Водоканал" к собственникам многоквартирного <адрес изъят> на оплату стоимости выполненных работ и затрат по монтажу узла учета холодного водоснабжения Ду 32 мм (ОДПУ) по <адрес изъят> на основании пересмотренной сметной документации, выполненного перерасчета на сумму 68 625,26 руб., и подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ Номер изъят изм.1 от 21.10.2019. Руководствуясь ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с МУП АГО "Ангарский Водоканал" в пользу Сирота Б.О. судебные расходы в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия, исходя из совокупности установленных по делу юридически значимых обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности законных оснований обязанности несения расходов по оплате МУП АГО "Ангарский Водоканал" собственниками помещений в данном многоквартирном доме за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, недостоверности оспариваемой истцом сметы и несоответствии её требованиям закона, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на стороны в равных долях, несостоятельны, поскольку определением суда о назначении экспертизы от 11.02.2020 расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на истца и ответчика. В данной части определение суда не обжаловалось лицами, участвующими в деле.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по обеспечению доставки экспертов на место нахождения общедомового узла учета холодного водоснабжения, следовательно, истец контактировал с экспертом в момент проведения экспертного исследования, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. Данному доводу судом дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для признания проведенной судебной экспертизы недостоверным доказательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, не обладая полномочиями представителя, голословно, без предъявления подтверждающих документов на право представлять интересы собственников многоквартирного дома, поддерживал требования от лица собственников вышеуказанного дома, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с п. 38 (1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", при несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов, собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Истец, являясь собственником 1/3 доли жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес изъят>, обращаясь с данным иском, воспользовался своим правом обжалования выставленного счета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано содержание принятых и подлежащих рассмотрению уточненных исковых требований, в резолютивной части решения не отражен результат рассмотрения требований истца о возложении на ответчика обязанности выполнить перерасчет собственникам <адрес изъят> суммы затрат на выполненные, но не предъявленные и непринятые представителем собственников МКД работ по монтажу узла учета холодного водоснабжения Ду32мм на общую сумму 68 625,26 руб., суд не отразил в решении факт того, что истец отказался от требований о понуждении ответчика к заключению договора, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку судом принято решение по всем заявленным истцом требованиям в полном объеме с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец просил признать требования ответчика к собственникам МКД <адрес изъят> 59 на оплату стоимости выполненных работ и затрат по монтажу узла учета ОДПУ незаконным, однако на момент принятия оспариваемого решения суда данные требования истцу и другим собственникам МКД Номер изъят не предъявлены, следовательно, предмет спора между сторонами отсутствовал, законные интересы истца не нарушены и не оспаривались, отклоняется судебной коллегией, поскольку являлся предметом исследования судом первой инстанции, данному доводу дана правовая оценка.
Так, суд с указанными доводами не согласился, указав, что основанием обращения истца в суд явилось несогласие с выставленным требованием на оплату стоимости выполненных работ и затрат по монтажу узла учета холодного водоснабжения на основании пересмотренной сметной документации, выполненного перерасчета на сумму 68 625,26 руб. и акта выполненных работ, при этом в ходе разбирательства дела ответчиком суду представлено несколько вариантов сметного расчета с различными суммами. Произведенный ответчиком демонтаж измерительного прибора после проведения судебной строительно- технической экспертизы и после ознакомления с её результатами не свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца, как предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева
Судьи Б.А. Ринчинов
А.Л. Малиновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
