Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8820/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-8820/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Щипуновой М.В., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотным А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг" о взыскании стоимости товара, убытков, разницы между ценой товара, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Минтиян А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Никитиной Е.Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
установила:
Шувалова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хендэ Мотор Мануфактуринг".
В обоснование заявленных требований указано, что 14 декабря 2015 года Шувалова И.В. приобрела у официального дилера ООО "Авто-Моторс" автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер N. Стоимость автомобиля по договору составила 730 000 руб.
Производителем автомобиля является ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус". Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега с момента передачи данного автомобиля покупателю.
В течении гарантийного срока на автомобиле истца неоднократно выявлялись дефекты лакокрасочного покрытия.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля его стоимость - 730 000 руб., проценты, оплаченные по кредитному договору - 46 581 руб. 92 коп., разницу между ценой товара, установленной договором купли - продажи и ценой соответствующего товара на сегодняшний день - 134 900 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции - 998 руб. 94 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара - 730 000 руб., убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору - 46 581 руб. 92 коп., разница между ценой товара - 134 900 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 30 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате почтовой корреспонденции - 988 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ответчика возложена обязанность возвратить товар.
Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы с учётом её дополнений ссылается на нарушение судом норм процессуального права в виду неуказания оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом был заменен способ восстановления нарушенного права с возвращения денежных средств за автомобиль, изложенных в первоначальной претензии от 16 октября 2018 года, на требование о ремонте автомобиля, изложенное в претензии от 22 ноября 2018 года.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года между Шуваловой И.В. и ООО "Авто-Моторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: N
Стоимость автомобиля по договору составила 730 000 руб.
Производителем автомобиля является ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус". Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега с момента передачи данного автомобиля покупателю.
В течение гарантийного срока на автомобиле истца были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия: очаги ржавчины (коррозии).
13 марта 2017 года истец обратилась к официальному дилеру в городе Саратове - ООО "Авто Форум" по факту обнаружения коррозии на кромке под стеклом багажной двери, после осмотра автомобиля подтвердился факт вспучивания лакокрасочного покрытия и была произведена перекраска двери багажника.
28 июня 2018 года истец повторно обратилась к официальному дилеру по факту наличия вспучивания лакокрасочного покрытия, со следами коррозии вследствие некачественного состава лакокрасочного покрытия, после чего произведена покраска крыши.
Согласно выводам экспертного заключения от 29 апреля 2019 года у вышеуказанного автомобиля выявлены дефекты лакокрасочного покрытия: очаги ржавчины (коррозии) на лицевых поверхностях кузова: капоте, крыле переднем левом, крыле переднем правом, левых и правых боковых дверях, багажной двери, левой и правой боковинах кузова, панели крыши, потертости декоративной накладки рулевого колеса, коррозия на дисках автомобиля.
Работы по устранению выявленных в ходе экспертного исследования производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания. Однако в условиях специализированной станции технического обслуживания уполномоченного дилера невозможно достигнуть гарантированного заводского качества работ и материалов, а также качества и цвета лакокрасочного покрытия кузова без возможного проявления коррозии после ее устранения, поскольку способы и методы нанесения лакокрасочного покрытия в заводских условиях отличны от методов и условий специализированной станции технического обслуживания уполномоченного дилера, исходя из чего заводские параметры качества как работ, так и материалов недостижимы.
Выводы эксперта о возможности устранения выявленного недостатка путем окраски деталей кузова автомобиля, а также незначительные временные затраты и разумные расходы по устранению указанного недостатка не свидетельствуют о том, что выявленный недостаток в товаре не может быть отнесен к существенному, поскольку эксперт в своих выводах отразил, что способы и методы нанесения лакокрасочного покрытия в заводских условиях отличны от методов и условий специализированной станции технического обслуживания уполномоченного дилера, исходя из чего заводские параметры качества как работ, так и материалов недостижимы. Таким образом, выявленный недостаток товара (коррозия) следует считать неустранимым.
Кроме того, недостаток товара в виде коррозии крышки багажника повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению, что позволяет отнести указанный недостаток к существенным недостаткам.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара, которая была установлена на основании экспертного заключения ООО "Независимый экспертный центр", а также с выводом о взыскании с ответчика убытков по оплате процентов по кредиту, поскольку автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные истцом по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что истцом были изменены требования с возврата денежных средств за автомобиль на требование о ремонте автомобиля, на правильность выводов суда не влияют, в виду чего также подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд не указал оснований, при которых возможно удовлетворение иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными.
Автором жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку истцом был заменен способ восстановления нарушенного права с возвращения денежных средств за автомобиль, изложенных в первоначальной претензии от 16 октября 2018 года на требование о ремонте автомобиля, изложенное в претензии от 22 ноября 2018 года.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
