Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8820/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-8820/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
Судей Еремина В.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела воткрытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лисовец Е. Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 мая 2019 года по делу
по иску акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" к Лисовец С. А., Лисовец Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между АО КБ "ФорБанк" и Лисовец С.А. заключен кредитный договор *** на основании которого банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между АО КБ "ФорбБанк" и Лисовец Е.Н. заключен договор поручительства.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
Пунктом 1.12 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита предусмотрена уплата неустойки в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа по кредиту или его части.
Банком в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору, которые оставлены без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.
Определением мирового судьи судебного участка N<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению должников отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Лисовец С.А., Лисовец Е.Н. в солидарном порядке в пользу АО КБ "ФорБанк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 280 187 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 94 коп.
По изложенным основаниям истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 293 755,24 руб., в том числе: сумму кредита в размере 226 820,24 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 48 917 руб., неустойку на просроченный основной долг - 13 509 руб., неустойку на просроченные проценты - 4 509 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 925 руб.; взыскать в солидарном порядке с Лисовец С.А, Лисовец Е.Н. проценты за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ, и по день полного исполнения обязательств по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925 руб. 72 коп.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены.
Взыскана солидарно с Лисовец С.А., Лисовец Е.Н. в пользу АО КБ "ФорБанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 293 755,24 руб., в том числе основной долг в сумме 226 820,24 руб., проценты за пользование кредитом - 48 917 руб., неустойка на просроченный основной долг - 13 509 руб., неустойка на просроченные проценты - 4 509 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 925,72руб., всего взыскано 296 680,96 руб.
Взысканы солидарно с Лисовец С.А., Лисовец Е.Н.в пользу АО КБ "ФорБанк" проценты за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, с учетом фактического погашения основного долга.
Взыскана солидарно с Лисовец С.А., Лисовец Е.Н. в доход муниципального образования городского округа <адрес> Алтайского края государственная пошлина в сумме 210,89 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Лисовец Е.Н. просит решение отменить, принять новое решение, уменьшить сумму задолженности на 26 524,66 руб., снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 100 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в пользу АО КБ "ФорБанк", судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в ходе которого произведены удержания из заработной платы Лисовец Е.Н. в период с августа 2018 года по январь 2019 года в сумме 72 676 руб. 05 коп., при этом в счет погашения задолженности перечислено банку только 46 151,39 руб. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Однако удержания из заработной платы производились и после прекращения исполнительного производства. При этом суммы, удержанные судебным приставом-исполнителем в ноябре 2018 года, декабре 2018 года, январе 2019 года не числятся в выписке из лицевого счета и расчете суммы задолженности, что увеличивает сумму задолженности перед банком.
Взысканная судом сумма неустойки завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Общая сумма неустойки по ставке 20% годовых составляет 18 018 руб., что соответствует 8% от суммы основного долга. Положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применены. Не учтено, что ответчик добросовестно исполнял обязательства по оплате кредитного договора, задолженность по кредиту возникла в связи с финансовыми сложностями. Заемщик направлял в банк заявление о невозможности исполнения принятых по договору обязательств. Затягивание со стороны банка обращения в суд и начисление процентов и штрафов является злоупотреблением правом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО КБ "ФорБанк" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца АО КБ "ФорБанк" М.М.В. против удовлетворения жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как предусмотрено ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Банком и Лисовец С.А. заключен кредитный договор *** в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой 20,9 % годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Лисовец Е.Н. на основании договора о поручительстве от ДД.ММ.ГГ, по которому поручитель несет солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств.
Пунктом 1.12 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа по кредиту или его части.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора, исполнял обязанности по возврату полученного кредита ненадлежащим образом, денежные средства вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
Направленное банком ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору оставлено без исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка N<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению должников отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Лисовец С.А., Лисовец Е.Н. в солидарном порядке в пользу АО КБ "ФорБанк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 280 187 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 94 коп.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составляет 293 755,24 руб., в том числе: сумма кредита в размере 226 820,24 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 48 917 руб., неустойка на просроченный основной долг - 13 509 руб., неустойка на просроченные проценты - 4 509 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что задолженность подлежит уменьшению на сумму 26 524 руб. 66 коп., не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Согласно сведений содержащихся в карточке учета исполнительного документа с опалами, выданной негосударственным учреждением здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО "РЖД", с Лисовец Е.Н. по исполнительному документу удержаны суммы: в августе 2018 года- <данные изъяты> руб., в сентябре 2018 года <данные изъяты> руб., в октябре 2018 года - <данные изъяты> руб., в ноябре 2018 года - <данные изъяты> руб., в декабре 2018 года - <данные изъяты> руб., в январе 2019 года - <данные изъяты> руб.
Как следует из исполнительного производства ***-ИП возбужденного в отношении должника Лисовец Е.Н., по исполнительному производству с Лисовец Е.Н. в пользу взыскателя АО КБ "ФорБанк" удержано: ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., всего удержано <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.
Денежные средства, поступившие во временное распоряжение в Новоалтайский МОСП от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. распоряжением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГ возвращены должнику, а также от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. распоряжением от ДД.ММ.ГГ возвращены должнику (л.д.106-107).
Как верно указал суд первой инстанции, в расчете, представленном истцом, учтены все поступившие от должника Лисовец Е.Н. суммы, при этом денежные средства в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> руб.) возвращены должнику.
Удержанная в ноябре 2018 года сумма в размере <данные изъяты> руб. на счет банка не поступала, что следует из материалов исполнительного производства ***-ИП, расчета задолженности, письменного отзыва АО КБ "ФорБанк".
Принимая во внимание, что указанные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты>. кредитору не поступали, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения задолженности на эту сумму.
При этом по вопросу о неправомерном удержании денежных средств в ноябре 2018 года ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю.
Ссылки о завышенном размере взысканной судом неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания неустойки, исходил из того, что размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, периоду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.
С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный кредитным договором размер неустойки, соотношение суммы просроченного основного долга (226 820 руб. 24 коп.), процентов (48 917 руб. ) и неустойки на основной долг (13 509 руб.) и проценты (4 509 руб.), период нарушения обязательства (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка на основной долг и проценты, по своему размеру соответствует последствиям нарушения обязательства.
Исходя из указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренный договором размер неустойки, не превышает установленного п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите" размера неустойки по потребительским кредитам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом финансовом положении значения в данном случае не имеют, поскольку наличие финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм.
Увеличение размера неустойки по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиками, а не действиями кредитора, в связи с чем соответствующие доводы жалобы судебная коллегия отклоняет.
Вопреки доводам жалобы злоупотребления правом со стороны банка судом не установлено.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о необходимости снижения неустойки до 100 руб., поскольку в соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лисовец Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
