Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8820/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-8820/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Кредитного Банка "Восточный Экспресс Банк" к Усачевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Усачевой Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 8 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2014 года между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Усачевой Г.В. заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в размере 66 979 рублей на срок 59,06 месяцев. Обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. По состоянию на 26 июня 2019 года задолженность по договору составляет 130 139,77 руб.
Истец просил суд взыскать с Усачевой Г.В. задолженность по кредитному договору от 20 июня 2014 года 130 139,77 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 50 147,11 руб., проценты за пользование денежными средствами - 79 992,66 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802,80 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Усачева Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 8 августа 2019 года исковые требования ПАО "Восточный Экспресс Банк" удовлетворены частично.
С Усачевой Г.В. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20 июня 2014 года в размере 107 189, 68 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 43 694, 70 руб., задолженность по процентам - 63 494, 98 руб. и взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3 343, 79 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Усачева Г.В. просит отменить решение суда, в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Усачевой Г.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2014 года между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Усачевой Г.В. заключен кредитный договор N N о предоставлении денежной суммы в размере 66 979 рублей с уплатой 42,5 % годовых на срок до 20 июня 2017 года.
По условиям договора платежи по договору уплачиваются заемщиком ежемесячно. Количество и размер платежей указаны в графике погашения кредита, являющегося приложением к настоящим условиям.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, путем перечисления денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Из расчета представленного истцом следует, что задолженность по кредитному договору образовалась за период с 24 сентября 2015 года по 26 июня 2019 года, и по состоянию на 26 июня 2019 года составляет 130 139,77 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 50 147,11 руб., задолженность по процентам - 79 992,66 руб.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд взыскал с Усачевой Г.В. в пользу ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" задолженность по договору кредитования от 20 июня 2014 года в размере 107 189, 68 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 43 694,7 руб., задолженность по процентам - 63 494,98 руб.
В суде первой инстанции Усачевой Г.В. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Судом первой инстанции применены последствия пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по периодическим платежам до 22.12.2015 года.
В апелляционной жалобе Усачева Г.В. выражает несогласие с исчислением судом первой инстанцией срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен период, по которому срок исковой давности по периодическим платежам истцом пропущен.
Установлено, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в размере 8610 руб.
Из выписки по счету Усачевой Г.В.. следует, что просроченная задолженность по кредиту образовалась с 24 сентября 2015 года.
С заявлением о выдаче судебного приказа за период с 22 сентября 2015 года по 21 марта 2016 года истец обратился к мировому судье 6 мая 2016 года.
02 ноября 2016 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Усачевой Г.В.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд 10 июля 2019 года, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (после 6 мая 2019 года).
С учетом изложенного, а также с учетом периода действия судебного приказа 5 месяцев и 26 дней, по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 14 января 2016 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.
По платежам, срок осуществления которых наступил 14 января 2016 года и позднее, срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, согласно графику платежей, размер остатка суммы основного долга по состоянию на 14 января 2016 года составляет 43 694,7 руб., данная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судебной коллегией и признается арифметически верным, ответчик в суде апелляционной инстанции выражая несогласие с представленным истцом расчетом, не указала в чем именно состоит неправильность расчета, пояснив, что с расчетом она не согласна, так как он составлен без учета пропуска срока исковой давности.
Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за пользование кредитом за период после 14 января 2016 года составляет 15 580,89 руб., размер просроченных процентов - 56 643,12 руб., общий размер процентов составляет 72 224,01 руб., данная сумма процентов, начисленная на сумму основного долга, за период срок исковой давности по которому не пропущен, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Поскольку размер взыскиваемых с ответчика денежных сумм изменен, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Усачевой Г.В. в пользу ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518,37 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неверном понимании закона.
То обстоятельство, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении трех лет с момента начала возникновения просрочки по кредиту, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности для взыскания всей задолженности по кредиту, поскольку в силу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям с ежемесячной уплатой процентов.
Судебной коллегией размер задолженности определен только за период, по которому срок для взыскания долга истцом не пропущен.
Ссылка в жалобе на судебные решения по другим делам со схожими обстоятельствами не может быть признана обоснованной, поскольку указанные в жалобе судебные постановления не являются прецедентными для рассматриваемого дела.
Указание ответчиком в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что сумма кредита составляла не 60 000, а 55 000 рублей, является несостоятельным, поскольку из заявления на предоставление кредита (л.д.14) следует, что ответчик просила истца предоставить ей кредит в размере 66 979 рублей.
Из выписки по счету ответчика (л.д. 13) следует, что истцом ответчику зачислена на счет указанная сумма, то есть кредит был предоставлен в размере 66 979 рублей.
Со встречными исковыми требованиями о несогласии со списаниями денежных средств со счета ответчик к истцу не обращалась, в связи с чем указанные требования правомерно судом первой инстанции не рассматривались. Из выписки по счету следует, что перечисление страховой премии произведено банком на основании письменного заявления клиента.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 8 августа 2019 года изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Усачевой Г.В. в пользу публичного акционерного общества Кредитного Банка "Восточный Экспресс Банк" задолженность по кредитному договору N от 20 июня 2014 года в размере 115 918,71 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 43 694,7 руб., задолженность по процентам в размере 72 224,01 руб.
Взыскать с Усачевой Г.В. в пользу публичного акционерного общества Кредитного Банка "Восточный Экспресс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518,37 руб.".
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Л.М. Самохина
И.И. Сенякин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
