Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 января 2020 года №33-88/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-88/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Батыровой Э.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания" к Компанийцу С.И. о взыскании убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе представителя ответчика Компанийца С.И. - Шаральдиновой Б.В. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Компанийца С.И. - Шаральдиновой Б.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания" (далее - ООО "Транснациональная страховая компания", ООО "ТСК", Общество, Страховая компания) обратилось в суд с иском к Компанийцу С.И. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "***", принадлежащего ***, под управлением водителя З.И.А. и транспортного средства "***" под управлением водителя Компанийца С.И. Виновным в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "***", признан Компаниец С.И. На момент столкновения транспортных средств автомобиль "***" был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "Транснациональная страховая компания" и по договору ОСАГО - в ООО ***. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130573 рублей 67 копеек. Гражданская ответственность собственника автомобиля "***" К.М.Г. была застрахована в ***. В рамках прямого возмещения убытков ООО *** на основании заявления истца произведена выплата страхового возмещения в размере 76700 рублей, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ввиду возмещения ущерба не в полном объеме ООО "Транснациональная страховая компания" просило взыскать с Компанийца С.И. в свою пользу убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 53873 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1816 рублей 21 копейки.
В судебное заседание представитель ООО "Транснациональная страховая компания", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Ответчик Компаниец С.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель Шаральдинова Б.В., не признав иск, пояснила, что возмещение убытков истца должно осуществляться за счет страховой суммы по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2019 года с Компанийца С.И. в пользу ООО "Транснациональная страховая компания" в порядке суброгации взысканы убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 53873 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1816 рублей 21 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Компанийца С.И. - Шаральдинова Б.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что страховая сумма, в пределах которой страховщик по договору ОСАГО обязуется возместить причиненный потерпевшему ущерб, составляет 400 тысяч рублей. Между тем размер убытков, понесенных истцом, не превышает установленный Законом ОСАГО лимит ответственности, вследствие чего ПАО СК "***", застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, не выполнило в полном объеме свои обязательства перед страхователем и не возместило причиненный им ущерб. ООО "ТСК" не является надлежащим истцом по делу, поскольку только владелец поврежденного транспортного средства - *** как потерпевший имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытков и, следовательно, на обращение в суд с соответствующим исковым требованием. Однако указанное обстоятельство суд оставил без внимания и надлежащей оценки, что является нарушением норм процессуального закона и основанием к отмене решения суда.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года в *** минут в районе дома *** произошло ДТП при участии принадлежащего *** автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком *** под управлением З.И.А. и автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком *** под управлением ответчика Компанийца С.В., в результате чего автомобилю "***" причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от *** года Компаниец С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
На момент ДТП транспортное средство "***" было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (полису) N *** в ООО "Транснациональная страховая компания", а по риску гражданской ответственности - в ООО СК "***" на основании договора ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства "***" с государственными регистрационными знаками ***Компанийца С.В. была застрахована в ПАО "***" (полис серии ***).
В связи с обращением *** с заявлением о страховой выплате ООО "ТСК" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и в соответствии с условиями договора КАСКО автомобиль "***" направлен на ремонт в СТО ООО "***", в соответствии со счетом на оплату которого стоимость восстановительного ремонта составила 130573 рубля 67 копеек. Указанная сумма страховщиком переведена на счет СТО ООО "***", что подтверждается платежными поручениями N 1290 от 18 ноября 2016 года и N 50 от 19 января 2017 года.
На момент происшествия гражданская ответственность *** как владельца автомобиля "***" была застрахована в ООО Страховая компания "***", которое в порядке суброгации перечислило страховщику по договору добровольного страхования - ООО "ТСК" страховое возмещение в сумме 76700 рублей.
ООО "ТСК" обратилось в суд с требованиями к причинителю вреда - Компанийцу С.И. о возмещении разницы между страховым возмещением по договору КАСКО и выплатой, произведенной страховщиком по договору ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, постольку к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, у страховой компании ООО "ТСК" возникло право требования взыскания с Компанийца С.И. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции определилк возмещению ООО ""Транснациональная страховая компания" сумму 53873 рубля 67 копеек, составляющую разницу между страховым возмещением по договору добровольного страхования и выплатой, произведенной страховщиком по договору ОСАГО.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют доказательствам, исследованным в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу изложенных обстоятельств, свидетельствующих о состоявшемся на основании закона переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, следует признать несостоятельным довод апелляционной жалобы об отмене решения суда на том основании, что ООО "ТСК" не является надлежащим истцом по делу и не вправе обращаться в суд с иском к ответчику в порядке суброгации.
Является необоснованным довод жалобы о том, что размер убытков, понесенных истцом, не превышает установленный Законом ОСАГО лимит ответственности, вследствие чего ПАО СК "***", застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, не выполнило в полном объеме свои обязательства перед страхователем и не возместило причиненный им ущерб.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией по договору ОСАГО.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, федеральный законодатель обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Как установил суд и подтверждено материалами дела, в связи с наличием оснований для прямого возмещения убытков выгодоприобретатель в лице ООО "Транснациональная страховая компания" обратилось в ООО "***" как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, с претензией о перечислении страховой выплаты, полагающейся по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению *** от 3 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 126198 рублей 33 копейки, с учетом износа - 76700 рублей.
На основании указанного заключения ООО Страховая компания "***" 12 мая 2017 года перечислило ООО "Транснациональная страховая компания" в счет возмещения убытков 76700 рублей, исчисленных на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Таким образом, полное страховое возмещение, подлежащее выплате по правилам ОСАГО по наступившему страховому случаю, составило 76700 рублей.
При таких данных довод жалобы об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований по тому основанию, что страховое возмещение, выплаченное потерпевшему, подлежит взысканию не с ответчика, а со страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности ответчика, за счет лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, не может быть признан заслуживающим внимания.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО "Транснациональная страховая компания" мотивировало свои требования необходимостью взыскания с ответчика в порядке суброгации разницы в размере 53873 рублей 67 копеек между страховым возмещением и фактическим размером убытков.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора ОСАГО и в соответствии с его условиями.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Между тем, как видно из материалов дела, экспертные заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и без учета износа и размер взыскиваемого истцом ущерба ответчиком не оспорены, документально обоснованные возражения против представленных истцом актов осмотра транспортного средства, отчетов, подтверждающих размер ущерба, им не представлены, доказательства неправильного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, установленной страховщиками по договорам ОСАГО и КАСКО, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела отсутствуют, ходатайства о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного гражданского дела ответчиком не заявлены.
При таких обстоятельствах дела вывод суда об удовлетворении требований о взыскании в порядке суброгации с Компанийца С.И. разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером убытков, понесенных ООО "ТСК", является обоснованным.
С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение суда подлежит отмене ввиду невыполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств перед страхователем Компанийцем С.И.
Более того, как видно из материалов дела, такой вопрос страховой компанией "ТСК" и ответчиком в суде первой инстанции не ставился, к выплате страхового возмещения в порядке, установленном Законом об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик причинителя вреда не привлекалось, поскольку выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа произвело ОО СК "***".
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для его правильного разрешения обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка