Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-88/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-88/2020
Верховный Суд ФИО2 Республики в составе:
председательствующего ФИО7,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Ренессанс" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе представителя Конкурсного управляющего КБ "Ренессанс" (ООО) - ФИО5 на определение Октябрьского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на заочное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции от представителя Конкурсного управляющего КБ "Ренессанс" (ООО) - ФИО5 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с истечением срока на ее подачу.
В частной жалобе представитель Конкурсного управляющего КБ "Ренессанс" (ООО) - ФИО5 просит отменить указанное определение суда, как вынесенное незаконно и необоснованно. Указывает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не пропущен.
Данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу имеются.
Возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок для ее подачи, при этом ходатайства о восстановлении срока заявителем не заявлено. Также к жалобе приложена копия доверенности, выданная ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО КБ "Ренессанс" в лице представителя ФИО6 - ФИО5 При этом, оригинал доверенности для сверки с копией суду не представлен.
С данными выводами суда первой инстанции суд согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 1 статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно части 2 статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос 14).
Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда складывается из совокупности сроков: 3 дня, 7 дней и один месяц и истекает по данному делу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба направлена истцом в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка (штамп) на почтовом конверте (л.д. 149).
Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ19-3, при направлении апелляционной жалобы в суд посредством почтовой связи дата подачи апелляционной жалобы определяется по документу, подтверждающему прием корреспонденции в отделении почтовой связи, а не по дате поступления апелляционной жалобы в приемную суда из организации почтовой связи.
Таким образом, срок обжалования заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, возвращение апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование судебного акта у суда не имелось.
Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы в связи с не предоставлением заявителем оригинала доверенности для сверки с представленной копией, поскольку в силу положений статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Таким образом, отсутствие оригинала доверенности при подаче апелляционной жалобы, не являлось основанием для ее возвращения, поскольку согласно действующему законодательству Российской Федерации, суду при данных обстоятельствах следовало оставить жалобу без движения с предоставлением заявителю разумного срока для устранения ее недостатков.
Поскольку необоснованное возвращение апелляционной жалобы нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении судьей норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, обжалуемое определение суда подлежит отмене.
Таким образом, определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы представителя Конкурсного управляющего КБ "Ренессанс" (ООО) - ФИО5 на заочное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО КБ "Ренессанс" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ "Ренессанс" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в Октябрьский районный суд Грозного для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
частную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
