Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-88/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-88/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усаниной Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" о взыскании компенсации имущественного вреда, морального вреда, судебных расходов
по апелляционным жалобам истца Усаниной Н.И., государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, ответчика ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 декабря 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Усаниной Н.И., представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области - Тарбы Е.Р., представителя ответчика - Серкова И.В., поддержавших собственные жалобы и возражавших относительно доводов апелляционных жалоб противной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Усанина Н.И. обратилась в суд с названным выше иском к ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" (далее также управляющая компания), указав в его обоснование, что является собственником квартиры N..., расположенной на последнем этаже четырехэтажного многоквартирного дома N... по <адрес>, находящегося в управлении ответчика.
Поясняла, что в период с 30 марта по 7 апреля 2018 г. при таянии снега произошла протечка кровли и потолка в ее квартире.
Согласно отчету об оценке N 098/04/18, составленному ООО "<М>", ущерб от залива квартиры составил 249 442 руб.
13 июня 2018 г. она обратилась к ответчику с требованием об оплате причиненного ущерба в указанном размере и расходов, понесенных в связи с его оценкой, в сумме 20 000 руб., однако ответчик ущерб и расходы не возместил.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 249 442 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением судьи от 26 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", застраховавшее гражданско-правовую ответственность ответчика.
На период с 16 октября по 27 ноября 2018 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом и проведением судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" в пользу Усаниной Н.И. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом, в размере 101 068 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" Усаниной Н.И. отказано.
Постановлено оплатить расходы по проведению экспертизы, выполненной экспертом Х., в размере 11 000 руб. за счет средств ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ", перечисленных в качестве аванса платежным поручением N 887 от 13 ноября 2018 г., остальную часть расходов по проведению экспертизы в размере 11 000 руб. оплатить за счет средств федерального бюджета. Одновременно с ответчика в доход федерального бюджета в счет компенсации расходов на судебную экспертизу взыскано 11 000 руб.
С ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" в доход муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 3 521 руб.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Чашина А.Н., истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Полагает позицию суда, отказавшего в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, не соответствующей положениям законодательства о защите прав потребителей.
Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает, что суд незаконно уклонился от обязанности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Просит суд апелляционной инстанции принять в обжалуемой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере, а также штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Государственный орган - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и невзыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке, приводит доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе истца.
В письменных возражениях ответчик полагает изложенные истцом и государственным органом доводы несостоятельными, отмечает, что истцом исковые требования о взыскании с ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не заявлялись и, соответственно, не рассматривались судом первой инстанции.
Ответчик ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель ответчика просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Соглашаясь с суммой ущерба, установленной в заключении эксперта Х. (101 068 рублей), полагает необоснованным решение суда в части определения причин затопления.
Указывает, что затекание воды в квартиру истца носило временный характер и произошло 7 апреля 2018 г. При этом отрицательные температуры воздуха, имевшие место в тот период, исключали возможность обильного таяния снега.
Вместе с этим в указанный день от истца поступил вызов в аварийно-диспетчерскую службу предприятия и согласно пояснениям Усаниной Н.И., данным в судебном заседании 3 декабря 2018 г., 7 апреля 2018 г. ее супруг поднимался на чердак, осматривал систему подачи горячей воды. Также поясняла, что ее супруг воздействовал на систему горячей воды, однако данные пояснения не отражены в протоколе судебного заседания, а в последующем, в судебном заседании истец настаивала на том, что он только осмотрел чердак на предмет наличия течи.
В связи с изложенным, в апелляционной жалобе ответчик отмечает, что доступ в чердачное помещение был ограничен, утверждает, что супруг Усаниной Н.И. неправомерно проник на чердак, спилив замок, и делает вывод, что действия истца свидетельствуют о ее пренебрежительном отношении к своим обязанностям, повлекшем за собой причинение вреда многоквартирному дому.
Настаивает на том, что судом не выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения спора, в решении не приведены нарушения, допущенные управляющей компанией при управлении домом, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил принципы состязательности гражданского процесса и независимости суда, фактически встал на сторону истца и лишил ответчика процессуальной возможности в полном объеме изложить свою правовую позицию, неправильно оценил обстоятельства дела и пришел к неверным выводам.
Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства общества о привлечении к участию в деле департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана и Регионального оператора капитального ремонта Магаданской области, поскольку в судебном заседании представитель ответчика указывал на разрушение фасада здания с лицевой (уличной) стороны дома, ремонт которого, так же как капитальный ремонт кровли, относится к обязанностям Фонда капитального ремонта.
В связи с выводами эксперта о неудовлетворительном состоянии кровли дома отмечает, что нарушение герметичности кровли экспертом не установлено, и обращает внимание на то, что на управляющую компанию не возложена обязанность по капитальному ремонту крыши.
Полагает, что требуется опрос независимого эксперта, делавшего заключение о возможных причинах затопления.
Третье лицо, СПАО "Ингосстрах", извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало. Представитель истца Чашин А.Н. в судебное заседание также не явился, в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела судебной коллегией отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания.
Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей государственного органа и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено и никем не оспаривается, что истец Усанина Н.И. является собственником квартиры N..., расположенной на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома N... по <адрес> (т.1 л.д.41).
Управление названным многоквартирным домом на основании договора от 1 февраля 2011 г. осуществляет ответчик ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" (т. 1 л.д. 82-87).
Согласно пунктам 1.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.5. договора управления управляющая организация (ответчик) взяла на себя обязательство по заданию собственников за плату оказывать услуги и выполнять работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе: производить осмотры общего имущества многоквартирного дома; устранять аварии, а также в установленные сроки выполнять заявки собственника (нанимателя) жилых помещений; вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) собственников, в установленные сроки рассматривать их и принимать соответствующие меры; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы; предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг; осуществлять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством.
Разрешая спор, суд, проанализировав положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", на которые имеются ссылки в обжалуемом решении, пришел к обоснованному выводам, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыш и ограждающих конструкций, отвечает управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, применительно к данному делу - ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ". На управляющую компанию возложена обязанность по своевременному осмотру общего имущества многоквартирного дома, выявлению и устранению протечек кровли (крыш) и ограждающих конструкций в целях обеспечения их надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни, здоровья граждан, сохранности имущества, в том числе физических лиц. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления жилым домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением помещений в принадлежащей истцу квартире вследствие залива (протечки) с крыши дома. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного заседания ответчик не представил достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления, а также бесспорных доказательств отсутствия вины ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" в причинении материального ущерба истцу.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Аналогичные правила установлены статьей 1098 ГК РФ.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежало на исполнителе, то есть на ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ".
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявлением от 29 января 2018 г. Усанина Н.И. уведомила ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" о протекании кровли в ее квартире и попросила ее отремонтировать (т. 1 л.д. 8).
В ответ на это заявление 20 февраля 2018 г. ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" письменно уведомило Усанину Н.И. о том, что кровля очищена от снежного покрова, а квартира дополнительно включена в план осмотра и выявления причин затекания влаги внутрь жилого помещения на весенне-летний период 2018 г. (т. 1 л.д. 7).
3 апреля 2018 г. Усанина Н.И. обратилась в ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" с заявлением о вызове комиссии для составления акта осмотра квартиры и просила в письменном виде в кратчайший срок дать ответ о мерах, принятых в отношении протекания кровли (т. 1 л.д. 9).
В этот же день члены комиссии ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" составили акт N 12 о проведении визуального осмотра квартиры N... в доме
N... по <адрес>, в ходе которого установлены следы залива на внутренней отделке комнат (в двух жилых комнатах и на кухне), в виде пятен на стенах и потолке во всех комнатах, в маленькой комнате на потолке по межпанельному стыку также отслоение штукатурного материала (т. 1 л.д. 39).
12 апреля 2018 г. ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" уведомило Усанину Н.И. об очищении кровли от снежного покрова, составлении акта осмотра и включении кровли в план ремонтных работ (т. 1 л.д. 6).
Сам факт причинения истцу материального ущерба повреждением помещений принадлежащей ей квартиры вследствие протекания воды, а также размер этого ущерба, установленный судом на основании заключения эксперта ИП Х. N 40-18, ответчиком не оспаривается.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик утверждал об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, ссылаясь на то, что причина протекания воды в квартиру истца не установлена и последней не доказана, а также на то, что залив квартиры произошел по вине супруга истца, который 7 апреля 2018 г., поднявшись на чердак дома и обнаружив капли на контргайке, пытался ее устранить, в результате чего произошел подлом трубы.
Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
Так, из материалов дела видно, что еще 29 января 2018 г. Усанина Н.И. обратилась в ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" с сообщением о протекании кровли над ее квартирой, что в силу закона и договора требовало от управляющей компании принятия мер к установлению причин протечки и их устранению.
Несмотря на это, помимо очищения крыши от снежного покрова, управляющая организация каких-либо иных мер к установлению причин протекания и их устранению не предпринимала.
10 мая 2018 г. заместителем мэра г. Магадана направлен письменный ответ на обращения Усаниной Н.И., поступившие на "прямую линию" Правительства Магаданской области, а также в ходе личного приема главой муниципального образования "Город Магадан".
Из ответа заместителя мэра г. Магадана от 10 мая 2018 г. следует, что департаментом жилищно-коммнульного хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана проведена внеплановая проверка в отношении ответчика, в ходе которой выявлены допущенные им нарушения подпунктов "а, б" пункта 10, подпунктов "а, з" пункта 11 Правил N 491, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2014 N 290, пунктов 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил N 170, выразившиеся в протечке кровли над помещениями квартир N... и N... в доме
N... по <адрес>. По результатам проверки ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 1 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 15)
Из исследованного в ходе рассмотрения данного дела заключения эксперта N 42-18 от 1 декабря 2018 г. по результатам судебной строительно-технической экспертизы по установлению причин залива квартиры N... дома N... по <адрес> (квартиры К., соседней с квартирой истца), проведенной в рамках гражданского дела N 2-2658/2018, следует, что судом перед экспертом ставился вопрос об установлении причины залива квартиры, имевшего место зимой и весной 2018 г., то есть в период, совпадающий по времени с причинением ущерба имуществу Усаниной Н.И. Согласно заключению эксперта причиной залива, исходя из проведенного обследования, является неудовлетворительное состояние кровли, нарушение теплоизоляции чердачного перекрытия, разрушение примыканий несущих (ограждающих стен) к сопряжению кровли.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту кровли и ограждающих конструкций дома судом установлен и подтверждается материалами дела.
Из приведенных выше законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, учитывая положения статьей 12, 56 ГПК РФ, ответчик, как исполнитель услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по договору управления, мог быть освобожден судом от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков (материального ущерба) лишь при предоставлении суду неопровержимых доказательств отсутствия вины общества в заливе квартиры истца и (или) тому, что залив произошел вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца.
Однако таких доказательств ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
Возражения ответчика о недоказанности его вины в заливе и, напротив, доказанности вины истца в пренебрежении своими обязанностями, повлекшем причинение ущерба многоквартирному жилому дому, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное.
Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, учитывая тот факт, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба, размер которого установлен в ходе судебного разбирательства в сумме 101 068 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалы дела не содержат сведений, указывающих на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), напротив, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 ГПК РФ суд создал необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Оценивая доводы жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана и Регионального оператора капитального ремонта Магаданской области, со ссылкой на наличие в деле сведений о разрушении фасада здания с лицевой (уличной) стороны дома и отсутствие у управляющей компании обязанности по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Доказательств того, что ответчиком производился работы и услуги, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (кровли, ограждающих конструкций) суду не представлено. Также не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.
При этом судебная коллегия отмечает, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли и (или) ограждающих конструкций управляющая компания не освобождается от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Указанные и иные доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Вместе с этим доводы апелляционных жалоб истца и государственного органа относительно необоснованного отказа истцу в компенсации морального вреда и невзыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, заслуживают внимания.
В суде первой инстанции Усанина Н.И., ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, указывала, что в результате бездействия ответчика, не выполнявшего свои обязанности по договору управления, ей причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях по поводу длительного проживания в сырой квартире и игнорирования ответчиком требований законодательства; причиненный моральный вред она оценивала в сумму 50 000 руб.
Суд, как следует из содержания решения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования со ссылкой на то, что истцом заявлены имущественные требования.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны управляющей компании, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказал.
При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Усаниной Н.И. о взыскании компенсации морального вреда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением нового - об удовлетворении этого требования.
С учетом приведенных норм, установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, исходя из характера причиненных Усаниной Н.И. нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., считая, что компенсация в превышающем эту сумму размере чрезмерна.
Обоснованными являются и доводы апелляционных жалоб истца и государственного органа о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 7 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал
2007 г. (вопрос N 1, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
По делу установлено, что 13 июня 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена жалоба, в которой истец среди прочего просила в 10-дневный срок возместить ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в размере 249 442 руб. и сообщала, что в случае неудовлетворения ее требований она обратится в суд с соответствующим иском с дополнительным предъявлением требований по взысканию штрафа (т. 1 л.д. 16).
Претензия получена ответчиком 13 июня 2018 г. и оставлена без удовлетворения, что следует из самого факта обращения истца в суд, а также правовой позиции ответчика, поддерживаемой в ходе рассмотрения дела.
С учетом приведенных норм, установленных обстоятельств и результатов разрешения спора с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 53 034 руб. ((101 068 руб. + 5 000 руб.) / 2).
Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании указанной компенсации, то на основании статьей 98, 103 ГПК РФ размер взысканной судом первой инстанции с ответчика в доход муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины подлежит увеличению до 3 821 руб. (3 521 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).
Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, составит 3 821 руб.
Изложенная в судебном заседании истцом просьба о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг ООО "<М>" по составлению отчета N 098/04/18 о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, в размере 20 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела и решения суда усматривается, что указанное доказательство, приложенное к исковому заявлению, признано судом первой инстанции недостоверным, выводы суда о размере материального ущерба основаны на выводах судебной экспертизы, назначенной и проведенной в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 декабря 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Усаниной Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" о компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" в пользу Усаниной Н.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" в пользу Усаниной Н.И. штраф в размере 53 034 рублей.
То же решение Магаданского городского суда Магаданской области в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" в бюджет муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере 3 821 рубля.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" - без удовлетворения.
Председательствующий Н. В. Бежевцова
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
