Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-88/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-88/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.
при секретаре: Умаровой З.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда от 15 ноября 2018 года по делу по иску Иванисова А.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванисов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2017 года по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21124 государственный номер N... <ФИО1> принадлежащему ему автомобилю BMV X5, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Договор страхования ответственности причинителя вреда заключен 27 апреля 2017 года.
В порядке прямого возмещения убытков 21.02.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, ответчиком было отказано в производстве страхового возмещения в связи с несоответствием характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.
Полагая отказ незаконным, истцом была организована независимая экспертиза (оценка) причиненного ущерба, после чего 05.06.2018 г. он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и возмещении расходов на независимую экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей. Однако страховой компанией страховое возмещение произведено не было, мотивированный отказ истцу не направлен.
Считая действия страховой компании незаконными, истец после изменения исковых требований просит взыскать страховое возмещение в сумме 174 914 рублей, неустойку начиная с 05.06.2018 г. по день вынесения решения в размере 285 109,82 рубля, штраф в размере 87 457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы - 7000 рублей.
В письменных возражениях представитель страховой компании просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховая выплата произведена в полном объеме, в связи с чем заявленные требования необоснованны. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа, отказать в иске о компенсации морального вреда, полагая также разумным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Узденова Л.Р. поддержала заявленные требования, представитель ответчика Кабалова Ю.Р. возражала против удовлетворения иска.
Решением Черкесского городского суда от 15 ноября 2018 года исковые требования Иванисова А.Ю. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 174 914 рублей, неустойка в сумме 174 914 рублей, штраф в размере 87 457 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы - 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит изменить решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа, снизив их размер, ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенные судом при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. По мнению представителя ответчика, страховая компания обоснованно отказала в удовлетворении заявления и досудебной претензии заявителя, полагаясь на экспертное исследование независимой экспертной организации, не установившей наличие страхового случая. Ввиду чего считает, что неустойка не может начисляться на срок, предшествующий производству судебной экспертизы. Кроме этого представитель ответчика ссылается на длительность необращения истца в суд, что свидетельствует о злоупотреблении им правом, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 24 июля 2017 года произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21124 государственный номер N... под управлением водителя <ФИО1> и автомобиля BMV X5, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу.
Постановлением от 25 июля 2017 года <ФИО1> привлечен к административной ответственности за то, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством (ч.2 ст.12.13 КоАП РФ).
Так как ответственность истца была застрахована ПАО "Росгосстрах", 21 февраля 2017 года он обратился к ответчику, который сообщил о том, что независимой транспортно-трассологической экспертизой установлено несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.
Истец обратился к независимому эксперту, определившему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> рубль, и 5 июня 2018 года обратился в страховую компанию с досудебной претензией.
20 июня 2018 года страховой компанией отказано в страховом возмещении в связи с отсутствием страхового случая со ссылкой на заключение дополнительной транспортно-трассологической экспертизы.
Заключением судебной экспертизы от 18 октября 2018 года было установлено, что повреждения на транспортном средстве, принадлежащем истцу, в задней левой боковой части образовались в результате контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля ВАЗ 21124 р/з N..., повреждения в передней правой боковой части образовались в результате контактного взаимодействия с железобетонным столбом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов и деталей определена в размере 174 914 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшему по вине водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована ответчиком, материального вреда, то есть о наличии страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.ст. 1, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Вывод суда сделан при полном соответствии нормам материального права и анализе представленных доказательств.
Так, суд оценил дело об административном правонарушении, в частности постановление о привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства Байрамукова Д.А., заключения транспортно-трассологических экспертиз и пришел к верному выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.
В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения правомерно удовлетворены и требования о взыскании неустойки и штрафа.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательств а об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом же 3 статьи 16/1 Закона об ОСАГО установлена обязанность суда при удовлетворении требований потерпевшего одновременно взыскивать штраф за неисполнение требования в добровольном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна исчисляться с момента получения заключения судебной экспертизы, не может быть учтен судебной коллегией, так как он не основан на нормах материального права, не предусматривающих в качестве факта, определяющего момент начала исчисления неустойки, указанное выше обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера неустойки и штрафа нельзя признать убедительным, так как размер неустойки судом снижен на 39 %, фактически взыскан за период в два месяца. В связи с этим то обстоятельство, что истец длительное время не обращался за судебной защитой, не привело к искусственному увеличению сумму неустойки.
Не основан на конкретных доказательствах и довод жалобы о необходимости снижения взысканного судом размера штрафа, так как такое снижение возможно лишь в исключительных случаях при представлении ответчиком доказательств несоразмерности данной меры ответственности, исчисляемой из размера недоплаченного страхового возмещения, последствиям нарушенного обязательства.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
