Определение Верховного Суда Республики Алтай от 06 февраля 2019 года №33-88/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-88/2019
Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Алтай в составе судьи Черткова С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Карсыбаевой Н.Д. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2018 года, которым
удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля".
Зачтена сумма ранее уплаченной государственной пошлины в размере 958 рублей по платежному поручению N от <дата> в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Взыскана с Карсыбаевой Н.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 57193 рубля 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916 рублей, всего взыскано - 59109 рублей 38 копеек.
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с исковым заявлением к Карсыбаевой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании заявления Карсыбаевой Н.Д. от <дата> на получение кредита в АО "ОТП Банк", <дата> между АО "ОТП Банк" и Карсыбаевой Н.Д. заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 31600 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка, которые являются составной частью кредитного договора. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от <дата>, в соответствии с которым право требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору N от <дата> перешло к ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 57193 рубля 38 копеек, составляющую основной долг - 30492 рубля 54 копейки, проценты - 25172 рубля 62 копейки, комиссии - 1528 рублей 22 копейки. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, по кредитному договору N от <дата>, так как оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме. На основании договора уступки ООО "АФК" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, но заявление было возвращено.
В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Карсыбаева Н.Д., указывая, что не была письменно уведомлена о состоявшемся переходе прав банка к другому лицу. Истец не представил в суд доказательства получения ею уведомления об уступке прав денежного требования, досудебной претензии. Банком АО "ОТП Банк" не было принято своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела <дата> между Карсыбаевой Н.Д. и АО "ОТП Банк" (ранее ОАО "Инвестсбербанк") в виде акцептованного заявления-оферты заключен договор N (ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ). Содержание договора отображены в заявлении-оферте, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт. Так Банк предоставил Карсыбаевой Н.Д. во временное пользование банковскую карту N с разрешенным лимитом кредита 31600 рублей, с льготным периодом 55 дней, открыт банковский счет N в валюте РФ - российский рубль, установлена процентная ставка за пользование кредитом, а также дополнительные платежи и санкции за нарушение условий договора. Очередность погашения задолженности установлена Правилами, с которыми она ознакомилась и согласилась.
Карсыбаева Н.Д. воспользовалась суммой предоставленного кредита, что ею не оспаривается, однако свои обязательства надлежащим образом не выполнила, в результате чего по счету образовалась задолженность.
Пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 20 марта 2018 года размер задолженности Карсыбаевой Н.Д. перед Банком составил 57193 рубля 38 копеек, составляющую основной долг - 30492 рубля 54 копейки, проценты - 25172 рубля 62 копейки, комиссии - 1528 рублей 22 копейки.
Расчет исковых требований произведен Банком исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судьей первой инстанции и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и комиссий, суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.
<дата> кредитор заключил с ООО "Агентство Финансового Контроля" договор уступки прав требования (цессии) N, по которому уступил ООО "Агентство Финансового Контроля" право требования к ответчику по Кредитному договору N.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, судья первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.
Не усматриваю оснований не согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В данном случае, в соответствии со ст. 421 ГК РФ Карсыбаева Н.Д., заключая кредитный договор, согласовала с кредитором условие о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам.
Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств получения ею уведомления об уступке прав требований и досудебной претензии не принимаются во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела уведомлениями ответчика о состоявшейся уступке права требования, реестром почтовых отправлений и сведениями об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России".
В соответствии с реестром почтовых отправлений уведомление об уступке прав денежного требования и досудебная претензия Банком направлены Карсыбаевой Н.Д. заказным письмом (индификатор N) по месту ее жительства и регистрации согласно сведениям, указанным ею при оформлении кредита.
Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России в открытом доступе указанное уведомление и требование получены ответчиком <дата>. Карсыбаева Н.Д. не была лишена возможности исполнять обязательства по договору N.
Кроме того, тот факт, что ответчику не было сообщено об уступке прав требований по договору, во всяком случае не может быть принят в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку о его незаконности не свидетельствуют. Неисполнение новым кредитором обязанности по уведомлению должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает последнего от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
Гражданское законодательство не связывает недействительность сделки по уступке права требования с уведомлением должника, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 ГК РФ. При этом ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, связанные с обязательством, в котором он не участвует в качестве стороны.
Вины и просрочки кредитора в неисполнении ответчиком условий договора и применении в связи с этим положений ст. ст. 404, 406 ГК РФ не усматривается. Так суду не представлены доказательства вины кредитора в неисполнении должником обязательства по возврату кредитных средств. Также в ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.
Не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться как поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.
Поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, учитывая положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Вместе с тем, из обстоятельств дела не усматривается, что на момент заключения договора Карсыбаева Н.Д. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора позволяло определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.
Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом правом при обращении с иском в части увеличения суммы задолженности путем несвоевременного предъявления к ответчику требований, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, суд принимает во внимание, что действуя разумно и добросовестно, в должной степени осмотрительно, ответчик имел возможность предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения своих обязательств перед кредитором, исключив вероятность предъявления к нему заявленных требований.
Доказательств злоупотребления кредитором своим правом, ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора.
При разрешении спора судьей первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судья дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судьей также допущено не было.
В остальной части решение районного суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329, 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция Верховного суда Республики Алтай
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карсыбаевой Н.Д. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка