Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-88/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-88/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Федотова Ю.В.
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Л.С. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., представителя истца Бойчоровой Л.С.- Литвинова И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байчорова Л.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и с учетом уточнения просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144 600 рублей, неустойку в размере 196 656 рублей за период с 01 апреля 2017 года по 14 сентября 2017 года, за период с 15 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года в размере 38 148 рублей, общий размер неустойки - 234 804 рубля считает возможным уменьшить до 144 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере - 6000 рублей. В обоснование иска указала, что <дата> в 18 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак N... под управлением Кубанова К.Б. и Митсубиси ГТО, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Окжабекова М.Х.. Виновником ДТП признан водитель Кубанов К.Б.. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 89 600 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 355 657,53 рублей. В удовлетворении претензии ответчик отказал. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец Байчорова Л.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и месте его рассмотрения, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Литвинов И.И. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Ниминущая О.А. предоставила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Так же, просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, полагала, что запрошенная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кубанов К.Б. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что свою вину в совершении правонарушения, приведшего к ДТП, признает. Он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес> не выполнил требования знака "уступи дорогу", допустил столкновение с автомобилем, который совершал маневр поворота.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Окжабеков М.Х. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что собираясь купить автомобиль истца, взял его поездить, попал в ДТП. В момент столкновения он совершал маневр поворота налево по главной дороге, при этом, при повороте он включил "поворотник", однако лампочка не горела, за что ему был назначен административный штраф.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 07 ноября 2017 года исковые требования Байчоровой Л.С. удовлетворены частично; с ответчика СПАО "Ингосстрах" взысканы: неустойка в размере 20 000 руб., штраф -14 500 рублей, компенсация морального вреда 1 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы - 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана в доход муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в размере 1 235 рублей.
На указанное решение представителем истца Литвиновым И.И. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об его отмене и принятии по делу нового судебного акта, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводом суда о равной вине водителей, ввиду чего истица имеет право лишь на половину страхового возмещения, указал, что водитель Кубанов К.Б., находясь на второстепенной дороге, был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся со встречного направления прямо, в том числе автомобилю истицы. Полагает, что именно виновные действия водителя автомобиля ГАЗ 3102 г/з N... Кубанова К.Б., выезжавшего со второстепенной дороги, привели к столкновению с автомобилем истицы, независимо от того, подавал ли водитель Окжабеков М.Х., управлявший автомобилем истицы, сигнал поворота. Однако суд, не проанализировал и не дал должной оценки действиям каждого из водителей, опираясь на Правила дорожного движения, то есть немотивированно установил вину каждого из водителей, равной 50 %.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. При этом, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N223-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 13 февраля 2017 года в 18 час. 00 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и пер. Одесский произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ -3102, с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Кубанова К.Б. и принадлежащего истцу автомобиля марки "Митцубиси GTO", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Окжабекова М.Х. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении N... от 15.02.2017 года Кубанов К.Б привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с тем, что он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и допустил столкновение.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении N... от 15.02.2017 года Окжабеков М.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что, перед поворотом налево не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.
Из протокола об административном правонарушении следует, что водители- <ФИО>6 и <ФИО>9 привлечены к административной ответственности, вину в совершении правонарушения признали.
Гражданская ответственность истца Байчоровой Л. С. была застрахована СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ N... от 27.12.2016 года. Гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ-3102 г/н N... была застрахована в ПАО "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N... от 13.06.2016 года.
Байчорова Л.С. обратилась к своему страховщику - СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и 31.03.2017 года произвело Байчоровой Л.С. страховую выплату в размере 89 600 рублей, компенсацию расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей.
Байчорова Л.С. не согласилась с размером выплаты страхового возмещения и организовала проведение независимой экспертной оценки ущерба, причиненного ее автомобилю. По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси ГТО" (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 652 097,53 рублей, с учетом износа - 355 657,53 рублей.
12 апреля 2017 года представитель истца направил ответчику СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 266 057, 53 рублей, стоимости услуг эксперта 6 000 рублей (л.д. 8).
14.04.2017 года ответчик направил истцу мотивированный отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения с указанием, что на основании обоюдной вины участников ДТП и заключению независимой экспертной организации ущерб истца составил 86600 руб., следовательно, что компания выполнила свои обязательства в полном объеме.
Считая, что СПАО "Ингосстрах" незаконно не удовлетворило претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, Байчорова Л.С. обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству СПАО "Ингосстрах" по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта <ФИО>10 N... от 14.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 231 200 рублей.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 395, 931, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах оба участника дорожно-транспортного происшествия допустили нарушения положений ПДД РФ, что привело к столкновению их автомобилей, и пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и установил степень вины по - 50% каждого.
Согласно административным материалам, в ДТП от 13.02.2017 года, произошедшем с участием Кубанова Б.К. и Олжабекова М.Х. вина участников ДТП обоюдная.
При этом исходил из того, что при обоюдной равной вине участников дорожно-транспортного происшествия у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от понесенного ущерба, а именно 50 % от ущерба, и в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требования истца в части взыскания страхового возмещения.
В соответствии с абзацем 4 п.22 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
Так, из требований абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховые организации производят страховые выплаты в равных долях размера понесенного каждым ущерба.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона, полагает несостоятельными доводы истца в той части, что судом первой инстанции не дана оценка действиям каждого водителя, что именно виновные действия водителя автомобиля ГАЗ 3102 Кубанова К.Б. выезжавшего со второстепенной дороги, нарушившего правила п. 13.9 Правил дорожного движения привели к столкновению с автомобилем истицы, независимо от того, подавал ли водитель Окжабеков М.Х., управляющий автомобилем истицы, сигнал поворота.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной автотехнической экспертизы N... от 14.08.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 231 200 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение экспертному заключению N... от 14.08.2017 года, поскольку оно является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Отказывая в требовании истца, в части выплаты страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что страховая организация исполнила в полном объеме свои обязательства в отношении истца, произвела выплату в размере 86 600 рублей ответчику, а впоследствии, согласившись с результатами судебной экспертизы 29 000 рублей, что составило 115 600 рублей, то есть 50 % от понесенного истцом ущерба.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы основаны на материалах дела, являются правильными.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции ответчик доплатил недостающую сумму страхового возмещения в размере 29 000 рублей в период рассмотрения дела, в связи с чем, судом с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка, штраф и моральный вред.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ООО СПАО "Ингосстрах" неустойки до 20 000 рублей.
Оснований для ещё большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объёме не было выплачено, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в сумме 14 500 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен допущенным ответчиком нарушениям прав истца и последствиям нарушения обязательства, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования Байчоровой Л.С. о компенсации морального вреда.
Размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Л.С. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
