Дата принятия: 09 июля 2015г.
Номер документа: 33-88/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2015 года Дело N 33-88/2015
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Коровиной М.С., Шепуленко В.В.,
при секретаре Газзаевой Л.М.,
с участием представителя УФССП по Чукотскому АО Алесько Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Колпакова В.Н. на решение Анадырского городского суда от 2 апреля 2015 года, которым постановлено:
«отказать Колпакову В.Н. в полном объёме удовлетворении его заявления о признании незаконным постановления начальника отдела судебных приставов-исполнителей г. Анадыря Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Чукотскому автономному округу М.М.Б. от 22.12.2014 № об отказе в удовлетворении заявления Колпакова В.Н. о даче указания судебному приставу-исполнителю о привлечении специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства № от 17.06.2011 в отношении Е.Б.Б. о взыскании задолженности по договору займа в сумме < данные изъяты> < данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Колпаков В.Н. обратился в Анадырский городской суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление начальника отдела судебных приставов г.Анадыря Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее - ОСП г.Анадыря) М.М.Б. от 22 декабря 2014 года № об отказе в удовлетворении заявления о даче указания судебному приставу-исполнителю о привлечении специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства № в отношении должника Е.Б.Б. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требования указал, что обратился к начальнику ОСП г.Анадыря М.М.Б. с заявлением о даче указания судебному приставу-исполнителю привлечь оценщика в рамках исполнительного производства №. Постановлением начальника ОСП г.Анадыря от 22 декабря 2014 года № в удовлетворении этого заявления отказано по той причине, что имущество не зарегистрировано за должником Е.Б.Б. в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимого имущества. Заявитель считает данный отказ незаконным, безосновательным и нарушающим его право как взыскателя на получение в разумные сроки денежных средств с должника, поскольку решением Анадырского городского суда от 16 июля 2013 года освобождена от ареста ? доля земельного участка и нежилого помещения, выделенная Е.Т.Г. Оставшаяся доля находится под арестом. По мнению заявителя, регистрация права собственности на долю, принадлежащую Е.Б.Б. после раздела имущества, не требуется, так как в Росреестре зарегистрировано право собственности Е.Б.Б. на данное имущество в целом.
В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству определением судьи от 19 января 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Чукотскому АО.
В судебном заседании 10 февраля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Е.Б.Б. и Е.Т.Г.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Колпаков В.Н., указывая на необоснованность состоявшегося судебного постановления, просит отменить его и вынести новое решение об удовлетворении его заявления в полном объёме.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Заявитель Колпаков В.Н., заинтересованные лица Е.Б.Б., Е.Т.Г. извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Начальник ОСП г.Анадыря М.М.Б. не уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в связи с убытием в отпуск, о перемене адреса не сообщил, в связи с чем коллегия, руководствуясь ст.118 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель УФССП России по Чукотскому АО Алесько Т.Л. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу заявителя Колпакова В.Н. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителя УФССП России по Чукотскому АО Алесько Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы Колпакова В.Н., проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Колпакову В.Н. в удовлетворении его требования, суд первой инстанции исходил из того, что старший судебный пристав вправе давать находящимся в его подчинении судебным приставам-исполнителям только такие указания, которые основаны на нормах Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») и не носят произвольный характер. Руководствуясь ст.64, 68, 69, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.8.1, 131, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества возникает у судебного пристава-исполнителя только в случае наличия у должника зарегистрированного в установленном законом порядке недвижимого имущества на праве собственности, до государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество обращение взыскания на него невозможно. Учитывая, что на момент обращения Колпакова В.Н. к М.М.Б. принадлежащая Е.Б.Б. доли в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение не была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), суд первой инстанции признал, что у старшего судебного пристава на тот момент не имелось правовых оснований для дачи указания судебному приставу-исполнителю о привлечении оценщика для оценки указанной доли.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. При разрешении заявления суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает. Учитывая, что выводы суда в достаточной степени мотивированы, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы Колпакова В.Н. о том, что факт привлечения специалиста-оценщика к участию в исполнительном производстве после регистрации 5 марта 2015 года права собственности Е.Б.Б. на ? долю недвижимого имущества свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления от 22 декабря 2014 года, коллегия находит несостоятельным.
В силу ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника возможно только в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
На основании ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из вышеизложенного следует, что недвижимое имущество имеет специальный правовой режим, включающий в себя в силу ст.131 ГК РФ необходимость государственной регистрации права собственности (перехода права) на него независимо от правового основания его возникновения.
Исходя из положений ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи с положениями ст.69 этого же закона, обязанность по привлечению оценщика возникает у судебного пристава-исполнителя при наличии у должника имущества на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
Как указано выше в настоящем определении, суд первой инстанции установил, что на момент обращения Колпакова В.Н. к начальнику ОСП г.Анадыря с заявлением о даче указания судебному приставу-исполнителю о привлечении оценщика для оценки принадлежащей должнику Е.Б.Б. доли недвижимого имущества право собственности последнего на это имущество не было зарегистрировано в ЕГРП.
Из материалов дела следует, что право собственности должника Е.Б.Б. на долю принадлежащего ему недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП 5 марта 2015 года, специалист-оценщик привлечён к участию в исполнительном производстве 26 марта 2015 года, то есть привлечение специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства было произведено после устранения причины, препятствовавшей его привлечению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения оценщика в рамках исполнительного производства № на момент обращения Колпакова В.Н. к начальнику ОСП г.Анадыря и об обоснованности отказа начальника ОСП г.Анадыря в удовлетворении заявления Колпакова В.Н.
Ссылки Колпакова В.Н. в жалобе на длительное неразрешение службой судебных приставов вопроса о государственной регистрации права собственности Е.Б.Б. на долю принадлежащего ему недвижимого имущества, в результате чего не принимались меры к привлечению специалиста-оценщика в исполнительное производство, не могут быть приняты коллегией во внимание.
В силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку требование о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части несвоевременности принятия решения о государственной регистрации права собственности должника Е.Б.Б. на принадлежащую ему долю имущества не заявлялось Колпаковым В.Н. в рамках настоящего дела и, соответственно, не являлось предметом проверки в суде первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки указанных доводов жалобы Колпакова В.Н. в суде апелляционной инстанции.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 2 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Колпакова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи М.С. Коровина
В.В. Шепуленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
