Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-8819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Шергина Павла Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2021 года

по делу по иску акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шергину Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ НМБ ОАО) обратился в суд с иском к Шергину П.С. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ НМБ ОАО и должником Шергиным П.С. заключен кредитный договор N по программе "<данные изъяты>". В соответствии с договором (заявлением-офертой) банк перечисляет сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет клиента. Кредит выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> годовых. С 31 марта 2014 года по 30 апреля 2017 года ответчиком не в полном объеме вносились платежи в счет погашения кредита. Задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию 30 апреля 2017 года, составила в размере <данные изъяты>, включает сумму просроченного основного долга - <данные изъяты> и сумму по просроченным процентам - 68 <данные изъяты>. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем истца требования увеличены, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, сумма по просроченным процентам <данные изъяты>, сумма неустойки на просроченный основной долг <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АКБ НМБ ОАО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шергин П.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2021 года постановлено:

Взыскать с Шергина Павла Сергеевича в пользу АКБ НМБ ОАО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Шергин П.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на пропуск срока исковой давности. При этом указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 28 февраля 2014 года, так как согласно выписке по счету последний платеж им был внесен 28 февраля 2014 года. Судебный приказ, вынесенный 15 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г. Новокузнецка, был вынесен с нарушением срока, так как срок исковой давности по заявленным требованиям истек 28 февраля 2017 года. Кроме того, апеллянт не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не смог заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Представителем истца, Гульдиной А.С., действующей на основании доверенности, поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Приказом Банка России от 9 января 2014 года N ОД-1 у акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 марта 2014 года кредитная организация - акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В силу п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящими законами.

Между АКБ НМБ ОАО и Шергиным П.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N по программе кредит "<данные изъяты>".

В соответствии с договором, банк предоставил ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, кредит выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> процентов годовых.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования по программе Кредит "Карту в руки", банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором (настоящими Условиями), а также открывает картсчет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки, предусмотренные графиком, а также, неустойки (в случае их начисления банком).

Кредитный договор состоит из заявления-оферты (заявления) клиента, графика возврата клиентом кредита равными частями и Условий кредитования АКБ НМБ ОАО по программе "Кредит "Карту в руки".

В соответствии с п. 4.1 клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

Согласно заявлению-оферте от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила в размере <данные изъяты> рублей, ставка кредита в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, предусмотренного условиями настоящего договора, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом (<данные изъяты> годовых). Повышенные проценты рассчитываются ежемесячно на сумму просроченного кредита, с даты следующей за датой, определенно как срок возврата суммы кредита и по дату фактического возврата всей суммы кредита включительно.

В период с 31 марта 2014 года по 30 апреля 2017 года ответчиком не в полном объеме вносились платежи в счет погашения кредита, последний платеж совершен ответчиком 28 февраля 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 года на основании возражений Шергина П.С. отменен судебный приказ по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31 марта 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере <данные изъяты>.

Шергин П.С. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, как заемщик, несвоевременно и не в полном объеме производил оплату по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 1 августа 2020 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчеты задолженности по кредитному договору, данный расчет признан правильным, ответчиком расчет задолженности не оспаривался, иной расчет суду представлен не был.

Разрешая заявленные уточненные исковые требования и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309, 819, 811, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты, неустойка в размере <данные изъяты>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит проверке только в части доводов апелляционной жалобы ответчика Шергина П.С.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 14 января 2021 года в 16 часов 42 минут извещен путем телефонограммы о рассмотрении данного гражданского дела Центральным районным судом г. Новокузнецка 10 февраля 2021 года в 15 часов 00 минут с указанием адреса, по которому необходимо явиться (л.д. 63). Данная телефонограмма передана секретарем судебного заседания и удостоверена подписью судьи.

Номер телефона, по которому ответчик был извещен 14 января 2021 года судом первой инстанции указан в заявлении (оферте), подписанной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (л.д. 12), а также данный номер телефона указан ответчиком в его апелляционной жалобе (л.д. 76). Следовательно, на момент извещения Шергина П.С. судом первой инстанции 14 января 2021 года с помощью телефонограммы, данный номер телефонной связи был действующим, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности имеющейся в материалах дела телефонограммы у судебной коллегии не имеется, и доказательства оспаривающие данное обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела способом, предусмотренным ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика является необоснованным.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что установлено положением п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела ответчиком Шергиным П.С. в суде первой инстанции до вынесения судом решения не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно требований о взыскании задолженности. В связи с тем, что судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, ходатайство о применении срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования решения суда является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения. Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Шергина Павла Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Казачков

Судьи Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка