Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-8819/2021

г. Екатеринбург 25.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-254/2021 по иску Бухаровского Алексея Анатольевича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 28.02.2020 Овечкиной А.С., представителя ответчиков по доверенностям от 19.02.2021 Чечеткина В.Ф., третьего лица Волобуева М.В., судебная коллегия

установила:

Бухаровский А. А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков в размере 67523 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Габидинова А.Т. на сумму порядка 1000000 рублей. В рамках исполнительного производства постановлениями от 22.07.2019, 09.09.2019 обращено взыскание на заработную плату должника, работающего в ООО "Электромаркет". Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, Габидинов А.Т. ежемесячно получает доход по месту работы в размере 17250 рублей. Доказательств направления указанных постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя материалы исполнительного производства не содержат. Доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем контроля за исполнением ООО "Электромаркет" постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника материалы дела не содержат. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 и решением от 14.09.2020 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области Волобуева М.В., Холодова А.В., выразившееся в неприменении необходимых и достаточных мер принудительного исполнения. Поскольку взыскать данную сумму из заработной платы Габидинова А.Т. в ретроспективном порядке не представляется возможным, данная сумма представляет собой убытки истца, которые причинены ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в определенный период.

Ответчики в лице представителя в судебном заседании требования истца не признали. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области Волобуев И.В. в лице представителя в судебном заседании просил в требованиях отказать. Третье лицо ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга" в лице представителя в судебном заседании вопрос по разрешению исковых требований оставил на усмотрение суда. Третьи лица ООО "Электромаркет", начальник отдела - старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области Холодов А.В., должник Габидинов А.Т. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 требования истца удовлетворены.

В своей апелляционной жалобе ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчики полагают выводы суда о необходимости контроля пристава за работодателем должника не основанными на законе, ссылаются на аффилированность должника и его работодателя, в связи с чем считают, что сам по себе факт неисполнения решения суда и признания бездействия пристава незаконным не влечет возможности взыскания убытков, указывают, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и возможность взыскания не утрачена.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами, почтой 21.05.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенностям от 19.02.2021 Чечеткин В.Ф., а также третье лицо судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представитель истца по доверенности от 28.02.2020 Овечкина А.С. возражала по доводам жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, разъяснениями пунктов 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении должника Габидинов А. Т. в пользу взыскателя Бухаровского А. А. возбуждены исполнительные производства:

N 714816/19/66001-ИП от 19.06.2019 на основании исполнительного листа ФС 002182202 от 30.01.2015, выданного ВерхИсетским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании суммы в размере 900000 рублей;

N 714815/19/66001-ИП от 19.06.2019 на основании исполнительного листа ФС 012669327 от 03.08.2019, выданного Верх-Исетким районным судом г. Екатеринбурга о взыскании денежной суммы в размере 101 081 руб. 05 коп.

Постановлением от 03.10.2019 указанные исполнительные производства (совместно с исполнительным производством N 991/17/66001-ИП от 23.05.2017) объединены в сводное с присвоением номера 714816/19/66001-СД.

В ходе исполнительного производства по данным, полученным из Пенсионного фонда России по сведениям о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, было установлено, что должник имеет доходы по месту работы в ООО "Электромаркет".

Постановлениями от 22.07.2019 N 714816 на сумму 900000 рублей, от 22.07.2019 N 714715 на сумму 101073, 25 рубля было обращено взыскание на доходы должника Габидинова А.Т. по месту работы в пределах суммы задолженности по исполнительным производствам. Указано, что удержания должны производится ежемесячно в размере 50% доходов должника в трехдневной срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Постановления адресованы ООО "Электромаркет".

Постановлением от 09.09.2019 N 714816 в связи с изменением суммы долга по исполнительному производству с 900000 рублей до 899481, 03 рубля было обращено взыскание на заработную плату должника в размере 899481, 03 рубль. Постановление адресовано ООО "Электромаркет".

Из представленного реестра почтовых отправлений следует, что в адрес работодателя должника было направлено только постановление на обращение взыскания от 22.07.2019 N 714816 на сумму 900000 рублей. Данное постановление направлено в адрес работодателя только 13.08.2019, то есть значительно позже его вынесения (л.д. 167).

Сведений о направлении постановления от 22.07.2019 N 714715 на сумму 101073, 25 рубля, а также уточненного постановления от 09.09.2019 N 714816 на сумму 899481, 03 рубль в материалах дела нет.

Судом установлено, что единственное почтовое отправление работодателю по сведениям реестра 18.09.2019 было возвращено отправителю по иным обстоятельствам и доставлено 24.09.2019 в службу приставов.

Более отправлений в адрес работодателя не производилось.

Из приведенных обстоятельств следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было направлено только по одному исполнительному производству, причем со значительным пропуском разумного срока отправки корреспонденции, иные постановления в адрес работодателя не направлялись; при направлении постановления от 22.07.2019 на исполнение в ООО "Электромаркет" должностное лицо не убедилось в его получении, должным образом не проконтролировало и в полной мере не применило необходимые меры для его исполнения, что не соответствует принципам исполнительного производства. После возврата почтового отправления никаких последующих действий для возможности обращения взыскания на доходы должника не предпринято, повторного отправления не производилось, выхода в место нахождения работодателя (при том, что этот адрес являлся адресом места жительства должника) для личного вручения не организовано.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 по административному делу N 2а-1697/2020 по административному иску Бухаровского А.А. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуеву М.В., ФССП и УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, административный иск удовлетворен, суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Холодова А.В. и Волобуева М.В., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств N 714816/19/66001-ИП от 19.06.2019 и N 714815/19/66001-ИП от 19.06.2019 в период с 30.08.2019 по 03.02.2020.

Как следует из судебного акта, судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о трудоустройстве должника Габидинова А.Т. в ООО "Электромаркет". 22.07.2019 судебным приставом-исполнителем Холодовым А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Однако, каких-либо удержаний за период с 22.07.2019 по настоящее время из заработной платы не поступало. При этом, в судебном заседании административный ответчик пояснял, что он не проверял почему не исполняется постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Данное обстоятельство, а также тот факт, что приставы не выходили в место жительства должника, признаны противоречащими закону.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020 по административному делу N 2а-5733/2020 по административному иску Бухаровского А.А. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуеву М.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворены требования, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств N 714816/19/66001-ИП от 19.06.2019 и N 714815/19/66001-ИП от 19.06.2019 в период с 04.03.2020 по 17.08.2020.

Судом также были установлены обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию в настоящем деле, подтверждают факт незаконного бездействия должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в виде несовершения мер принудительного исполнения, в том числе, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника в рамках исполнительных производств N 714816/19/66001-ИП от 19.06.2019 и N 714815/19/66001-ИП от 19.06.2019.

При этом, из представленных документов с достоверностью установлено, что в этот период должник получал заработную плату в ООО "Электромаркет". В случае своевременного направления постановления об обращении взыскания на доходы должника в ООО "Электромаркет", осуществления контроля своевременного удержания сумм и перечисления их взыскателю, истец получил бы с должника сумму 67 523 руб. 10 коп. (50% от заработной платы за период с 22.07.2019 по 05.06.2020). Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд обоснованно учел, что возможность обращения взыскания на доходы должника на предшествующий период с 22.07.2019 по 05.06.2020 утрачена, при этом отсутствие исполнительных действий, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет доходов должника. Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга и отсутствия контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава данного РОСП. Причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по исполнению исполнительного документа и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, вывод суда о наличии всех деликтных оснований для взыскания ущерба обоснован и мотивирован.

Доводы жалобы о том, что контроль пристава за работодателем должника не предусмотрен законом, конкретные процедуры и последовательность исполнительных действий в этой части в законе не установлены, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу частей 1, 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В соответствии со статьей 6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113).

Таким образом, законом судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг властных полномочий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Властные полномочия пристава распространяются и на организации, на которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, возлагается обязанность исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц. Неисполнение законных требований судебного пристава может повлечь привлечение таких организаций к ответственности. Следовательно, контроль судебного пристава за работодателем должника в случае поручения ему удержаний денежных средств из заработной платы должника предусмотрен законом и в данном случае не производился.

Факт ненадлежащей и неполной отправки постановлений судебного пристава-исполнителя работодателю, бездействие судебного пристава-исполнителя по повторной отправке корреспонденции, по выходу в место жительства должника (и соответственно нахождения работодателя), отсутствие контроля по исполнению постановлений никаким образом не связано с аффилированностью должника и работодателя (директором общества является супруга должника). Из материалов дела не следует, что органом принудительного исполнения предприняты все эффективные и исчерпывающие меры по обращению взыскания на заработную плату должника и организации такого взыскания. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении постановления исключительно по вине работодателя в связи со сговором должника и юридического лица, не представлено.

Сам по себе факт того, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и, по мнению стороны ответчика, возможность его исполнения не утрачена, не является препятствием для возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком и третьими лицами судебными приставами-исполнителями суду не было представлено, а равно, не доказано наличие у должника другого имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя по исполнительному документу в сколь либо значительном размере.

Из представленных материалов следует, что первоначальные исполнительные производства в отношении должника Габидинова А.Т. окончены в 2016 году в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества. В рамках спорных исполнительных производств, возбужденных в 2019 году, существенного исполнения не производилось (из общей суммы задолженности порядка 1000000 рублей погашено по состоянию на 27.01.2021 в пользу истца 565, 99 рублей), какого-либо движимого или недвижимого имущества достаточной стоимости не обнаружено, числящееся по данным ГИБДД в отношении должника транспортное средство Лада 212140, 2012 года выпуска объявлено в розыск, до настоящего времени не обнаружено, кроме того, его оценка суду не представлена, а рыночная стоимость явно не будет достаточна для погашения задолженности перед взыскателем. Таким образом, заработная плата должника являлась единственным доступным для обращения взыскания имуществом, однако, была утрачена за определенный период по вине ответчиков.

С учетом изложенного, судом принято обоснованное решение, которое по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка