Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцева Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Розенталь Натальи Вениаминовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шиловой Анны Сергеевны к Розенталь Наталье Вениаминовне удовлетворить частично.

Взыскать с Розенталь Натальи Вениаминовны в пользу Шиловой Анны Сергеевны задолженность по договору процентного денежного займа от 25.09.2019 в размере 550 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 25.01.2020 по 28.05.2021 в размере 305 549,93 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом в сумме 65 000 рублей.

Взыскать с Розенталь Натальи Вениаминовны в пользу Шиловой Анны Сергеевны проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору процентного денежного займа от 25.09.2019, в размере 3,5 % в месяц, начиная с 29.05.2021 по день фактической уплаты задолженности; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 29.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для торговли продуктами питания, площадью 278 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****;

нежилое отдельно стоящее здание (магазин) N **, назначение: нежилое здание, площадью 170,1 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****,

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 900 000 рублей.

Взыскать с Розенталь Натальи Вениаминовны в пользу Шиловой Анны Сергеевны расходы: по оплате госпошлины в размере 17 286 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шиловой Анны Сергеевны, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Розенталь Натальи Вениаминовны к Шиловой Анне Сергеевне о признании недействительными договора процентного денежного займа от 25.09.2019, договора залога (ипотеки) от 25.09.2019, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шилова А.С. обратилась в суд с иском к Розенталь Н.В. о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа от 25.09.2019 в размере 1 757 213 рублей, в том числе 550 000 рублей - основного долга, 129 266 рублей - задолженность по процентам за период с 25.10.2019 по 25.07.2020, 1 077 947 рублей - неустойка за период с 25.10.2019 по 25.07.2020; процентов за пользование суммой займа в размере 3,5 % в месяц, начисляемые на остаток суммы, начиная с 26.07.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства; неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по договору займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с 26.07.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для торговли продуктами питания, площадью 278 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, нежилое отдельно стоящее здание (магазин) N **, назначение: нежилое здание, площадью 170,1 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: **** - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 900 000 рублей; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 286 рублей.

Требования обоснованы тем, что между Шиловой А.С. и Розенталь Н.В. был заключен договор займа от 25.09.2019, на основании которого Розенталь Н.В. были предоставлен заем в размере 500 000 рублей под 3,5% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа. В случае невозвращения суммы займы и/или процентов в сроки, установленные договором, заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства до даты погашения задолженности (включительно). В обеспечение обязательств по договору займа 25.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор залога земельного участка и отдельно стоящего здания магазина. Залоговая стоимость по соглашению сторон определена в размере 1 900 000 рублей. 08.04.2020 к договору займа было заключено дополнительное соглашение, которым п. 1.1 договора займа изменен сторонами: Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 550 000 рублей. Соответствующие изменения были внесены и в договор залога. Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объёме. Заемщик обязательства по возврату заемных средств не исполняет. В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, 06.02.2020 в его адрес направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, ответ не получен, задолженность не погашена. По состоянию на 25.07.2020 общая задолженность по договору составляет 1 757 213 рублей.

Розенталь Н.В. обратилась к Шиловой А.С. со встречными исковыми требованиями, с учетом их уточнения, просит признать недобросовестным поведение Шиловой А.С. при заключении и после заключения договоров процентного денежного займа от 25.09.2019, признать недействительными договора процентного денежного займа и ипотеки от 25.09.2019, применить последствия недействительности указанных сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что договор займа является недействительным по следующим основаниям: 25.09.2019 между Шиловой А.С. и ею был заключен договор займа. Несколько месяцев исправно оплачивала проценты в соответствии с графиком платежей, однако с января 2020 года из-за финансовых трудностей не смогла в срок вносить платежи. 17.03.2020 Розенталь Н.В. написала на электронную почту займодавца о том, что продает магазин для погашения задолженности. В связи с тем, что здание не имело системы отопления (ранее отапливалось углем) и это очень затрудняло его продажу, между ею и ответчиком была достигнута договоренность об увеличении суммы займа на 50 000 рублей. 09.04.2020 она получила от Шиловой А.С. 50 000 рублей для обустройства системы отопления в магазине. 17.04.2020 через агентство недвижимости она заключила предварительный договор-купли продажи заложенной недвижимости, покупатель внес аванс. При выяснении у Шиловой А.С. суммы задолженности на указанную дату она узнала, что неустойка в размере 1% начисляется не от суммы просроченной задолженности, а от общей суммы займа, в итоге с 27.01.2020 по 17.04.2020 неустойка составила свыше 400 000 рублей. В феврале 2020 года Розенталь Н.В. получила почтовым отправлением от ответчика "Расчет задолженности по договору займа по состоянию на 06.02.2020", где за 10 дней начислена неустойка в размере 57 000 рублей, однако она тогда сочла, что в расчете имеет место арифметическая ошибка, но оказалось, что расчет был верным. Она поясняла Шиловой А.С., что она проявляет недобросовестное поведение и задолженность нужно понимать, как сумму неисполненных в срок обязательств, то есть неустойка должна начисляться с неоплаченных в срок процентов, но доводы остались без ответа. Считает, что Шилова А.С. в завуалированной форме намеренно указала в договоре займа размер неустойки таким образом, что можно трактовать "1% в день от суммы задолженности" как она посчитает нужным, а именно 1% от общей суммы займа, в то время как в обычном деловом обороте неустойка, при наличии начисления процентов за пользование займом, всегда начисляется от суммы неисполненных в срок обязательств, а не от общей суммы займа. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 договора займа общая сумма займа должна быть возвращена займодавцу 25.09.2022, поэтому в 2020 году сумма займа не может считаться задолженностью. В целях достижения сторонами однозначного понимания приведенных в договоре расчетов они согласовали график платежей, где указано, что ежемесячный платеж составляет 17500 рублей. В графике платежей отражено, что первый платеж в размере 17500 рублей был просрочен 25.01.2020, а 25.02.2020 (31 день просрочки) размер начисленной неустойки составил 160 425 рублей. Таким образом, неустойка начисляемая Шиловой А.С. в 30 раз выше законной неустойки, при данных обстоятельствах договор процентного займа носит беспрецедентный характер, содержащий кабальные условия, ни один заемщик не согласился бы на такие условия. Розенталь Н.В., как человек, попавший в сложную жизненную ситуацию, не смогла разобраться в тонкостях заключаемого договора.

На основании изложенного договор займа, заключенный между Шиловой А.С. и Розенталь Н.В. от 25.09.2019, нарушает требование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении заимодавцем правом и на основании части 1 статьи 168 ГК РФ является недействительным. Также просит восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку о нарушении прав, которые выражаются в том, что займодавец начисляла неустойку не от суммы просроченной задолженности, а с общей суммы займа, Розенталь Н.В. узнала только в апреле 2020 года. В связи с чем, считает что срок пропущен по уважительной причине.

Истец (ответчик по встречным требованиям) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) в судебном заседании требования поддержала, указала, что задолженность на дату рассмотрения дела не погашена. В удовлетворении встречного иска Розенталь Н.В. просила отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока давности, оснований для восстановления не имеется.

Ответчик в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи с исковыми требования Шиловой А.С. не согласна, встречные требования поддерживает в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе не согласилась ответчик. Полагает, что после заключения дополнительного соглашения 08.04.2020 изменился предмет обязательства, поэтому произошла новация договора займа, соответственно обязательства по первоначальному договору займа от 25.09.2019 прекращены.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что неустойка должна исчисляться с 14.02.2020 не только на сумму задолженности, но и на сумму основного долга, поскольку требование о возвращении суммы основного долга истицей никогда не предъявлялось. До окончания срока действия договора займа 25.09.2022 сумма займа не является задолженностью, поэтому начисление неустойки на всю сумму займа незаконно. Суд при расчете задолженности не учел прекращение обязательств по первоначальному договору займа. Начисление неустойки на сумму основного долга с первого дня просрочки следует квалифицировать как злоупотребление правом. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что займодавец осуществляет расчет неустойки, противоречащий условиям договора в этом заключается ее недобросовестность.

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, поскольку заемщик узнала о незаконном способе начисления неустойки в мае 2020, в суд обратилась осенью 2020 года. Просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2019, между Розенталь Н.В. (Заемщик) и Шиловой А.С. в лице М. (Займодавец) был заключен договор процентного денежного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.4 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в срок, не позднее 25.09.2022 включительно.

Согласно п.п. 2.1-2.3 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 3,5% в месяц от остатка суммы займа, проценты начисляются с даты предоставления суммы займа; проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно до 25 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1) являющимся неотъемлемой частью договора. При этом стороны договорились, что все платежи в счет возврата суммы займа либо ее части должны быть равны или кратны сумме 10 000 рублей. За последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с п. 3.2 договора в качестве третьего лица, уполномоченного осуществлять прием платежей согласно п. 3.1.2 договора, займодавец привлекает ИП В. заемщик обязуется возвращать денежные средства по договору займа на расчетный счет третьего лица.

Согласно п. 5.5 договора, стороны пришли к соглашению об установлении следующей очередности погашения задолженности по настоящему договору: издержки займодавца по получению исполнения, платежи, которые займодавец понес в связи с принудительной реализацией своего требования к заемщику; оплата неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок; оплата просроченных процентов; оплата процентов, начисленных за текущий период платежей; оплата задолженности по основному долгу; оплата суммы основного долга за текущий период платежей; досрочное погашение суммы займа (или его части).

В случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно) (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, при условии что просрочка неисполнения обязательства заемщика составила более чем 5 календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа и обращения взыскания на предмет залога.

На основании п. 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для торговли продуктами питания, площадью 278 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****; нежилое отдельно стоящее здание (магазин) N **, назначение: нежилое здание, площадью 170,1 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет 1 900 000 рублей.

На основании чего 25.09.2019 между Розенталь Н.В. (залогодатель) и Шиловой А.С. в лице М. (залогодержатель) заключен договор залога. Сторонами определена залоговая стоимость имущества - 1 900 000 рублей. Договор залога был зарегистрирован в регистрирующем органе.

08.04.2020 между Розенталь Н.В. (Заемщик) и Шиловой А.С. (Займодавец) заключено дополнительное соглашение к договору процентного денежного займа от 25.09.2019. Согласно соглашению, пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: "Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 550 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором". В пункт 1.3 добавлен пункт 1.3.3 "1.3.3 денежные средства в размере 50 000 рублей предоставляются заемщику в течение одного рабочего дня следующего за днем подписания дополнительного соглашения от 08.04.2020". Заменено приложение N 1 к договору на приложение N 2. В остальном договор процентного денежного займа от 25.09.2019 остается неизменным.

Соответствующие изменения были также внесены в договор залога от 25.09.2019, что следует из дополнительного соглашения к нему.

Перечисление заемщику денежных средств в размере 550 000 рублей подтверждается платежными поручениями N ** от 26.09.2019 на сумму 5000 рублей, N ** от 08.10.2019 на сумму 250 000 рублей, N ** от 08.10.2019 на сумму 100 000 рублей, N ** от 08.10.2019 на сумму 145 000 рублей, N ** от 09.04.2020 на сумму 50 000 рублей. Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору 06.02.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о погашении задолженности по договору процентного денежного займа: основной долг 500 000 рублей, проценты, неустойка, с расчетом задолженности посредствам направления почтовой корреспонденции, которая получена ответчиком 11.02.2020 и оставлена без исполнения.

Исковое заявление о взыскании всей суммы задолженности, в том числе основной долг в размере 550 000 рублей, направлено в суд 27.07.2020, в адрес ответчика направлено 29.06.2020 (29.07.2020 возвращено обратно отправителю).

Согласно представленному расчету задолженности по договору займа обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются с 25.01.2020, сумма займа, а также проценты по договору в установленный договором срок и размере ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что Розенталь Н.В. обязательства по договору займа и дополнительному соглашению к нему надлежащим образом не исполняла, нарушила сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по займу, соответственно суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности по процентам по договору займа не соответствовал условиям договора займа от 25.09.2019, суд на основании положений ст. 809 ГК РФ произвел расчет задолженности по процентам, начисляемых по ставке 3,5% в месяц в соответствии с п. 2.1 договора займа, на займ в сумме 500 000 рублей за период с 25.01.2019 по 28.05.2021 (на дату рассмотрения дела) сумма процентов составила 281 749,99 рублей, на сумму займа 50 000 рублей за период с 09.04.2020 по 28.05.2021 (на дату рассмотрения дела) размер процентов - 23 799,94 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 65 000 рублей, поскольку ее размер явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств.

Кроме того, суд обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора займа, начисляемой на сумму долга (с учетом ее уменьшения) в размере 1% в день, начиная с 29.05.2021 по день фактического исполнения обязательства и обратил взыскание на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, применил нормы закона, которые их регулируют, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.