Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Елистратовой Е.В.

судей - Головиной Е.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре - Кленкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаевой А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Исаевой А.В. к АО "Кошелев-Проект" о признании недействительным расходного кассового ордера, о признании договора - соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры незаключенным, о применении последствий незаключенности, о признании отсутствующими обязательственные правоотношения по незаключенному договору - соглашению о расторжении договора купли-продажи квартиры, о признании предварительного договора купли-продажи квартиры действующим, о признании предварительного договора купли-продажи договором квартиры долевого участия в строительстве - отказать",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав представителя Исаевой А.В.-Матулиной Т.И., представителя ЗАО "ппсо АО "Авиакор" Пушнину Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева А.В. обратилась в суд с иском к АО "Кошелев-Проект" (до смены наименования ЗАО "ППСО АО "Авиакор") о признании недействительным расходного кассового ордера, о признании договора - соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры незаключенным, о применении последствий незаключенности, о признании отсутствующими обязательственные правоотношения по незаключенному договору - соглашению о расторжении договора купли-продажи квартиры, о признании предварительного договора купли-продажи квартиры действующим, о признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве. В обоснование требований указала, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной <адрес> заключенное между ЗАО "ППСО АО "Авиакор" и ней. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО "ППСО АО "Авиакор" заключен предварительный договор купли-продажи N однокомнатной квартиры N в жилом <адрес> Стороны договорились, что заключение основного договора произойдет после ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения сторонами всех обстоятельств, предусмотренных настоящим договором, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 договора, по взаимной договоренности между сторонами цена квартиры определена - 991 287 рублей, исходя из стоимости 29 450 рублей за 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения данного договора по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ею внесены ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве авансового платежа за указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет за данную квартиру, внесены 491 287 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения N N. Изучив содержание предварительного договора и принимая во внимание направленность воли сторон при его подписании, суд признал, что заключенный между ней и ЗАО "ППСО АО "Авиакор" предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и является по существу договором долевого участия. Согласно заключению судебной амбулаторной первичной комиссионной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, у нее выявлено хроническое психическое расстройство в виде сосудистой деменции (слабоумия). Указанное психическое расстройство лишало ее в указанные периоды способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделок, а именно ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания соглашения о расторжении предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи однокомнатной <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи однокомнатной <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора об оказании юридической помощи и ДД.ММ.ГГГГ при выдаче доверенности. При таких обстоятельствах, суд признал, что ее требования о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "ППСО АО "Авиакор" и ней, подлежат удовлетворению. Несмотря на удовлетворенные исковые требования о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "ППСО АО "Авиакор" и ней, суд признал, что оснований для применения последствий недействительности указанной сделки не имеется и не имеется правовых оснований для признания права собственности за ней на спорную квартиру, поскольку по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ она получила денежные средства в размере 991 287 рублей в полном объеме. Однако, денежных средств в указанном размере от ответчика она не получала, подпись в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена другим лицом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать недействительным расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ЗАО "ППСО АО "Авиакор" ей денежных средств в размере 991 297 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи однокомнатной <адрес>, заключенного между ней и ЗАО "ППСО "Авиакор". Признать договор - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной <адрес> и о возврате ЗАО "ППСО АО "Авиакор" ей денежных средств в размере 991 287 рублей незаключенным. Применить последствия его незаключённости: признать отсутствие обязательственных отношений - прав и обязанностей между ней и ЗАО "ППСО АО "Авиакор" по незаключенному договору - соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной <адрес> и возврате ЗАО "ППСО АО "Авиакор" ей денежных средств в размере 991 287 рублей; признать предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной <адрес>, заключенным между ней и ЗАО "ППСО АО "Авиакор" действующим; признать договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной <адрес> заключенный между ней и ЗАО "ППСО АО "Авиакор" договором долевого участия в строительстве.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Исаева А.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального, принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель Исаевой А.В.-Матулина Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "ППСО АО "Авиакор" Пушнина Д.В. против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).

Из материалов дела следует, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной <адрес> заключенное между ЗАО "ППСО АО "Авиакор" и Исаевой А.В.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой А.В. и ЗАО "ППСО "Авиакор" заключен предварительный договор купли-продажи N однокомнатной <адрес> Стороны договорились, что заключение основного договора произойдет после ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 договора, по взаимной договоренности между сторонами цена квартиры определена - 991 287 рублей, исходя из стоимости 29 450 рублей за 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения данного договора по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Исаевой А.В. внесены ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве авансового платежа за указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Исаевой А.В. произведен окончательный расчет за данную квартиру в сумме 491 287 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения N N. Изучив содержание предварительного договора и принимая во внимание направленность воли сторон при его подписании, суд посчитал, что заключенный между Исаевой А.В. и ЗАО "ППСО АО "Авиакор" предварительный договор купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и является по существу договором долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ директору ЗАО "ППСО АО "Авиакор" от Исаевой А.В. поступило заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 991 287 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ППСО АО "Авиакор" и Исаевой А.В. заключено соглашение о расторжении предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с заявлением покупателя считать предварительный договор купли-продажи N-О от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Денежные средства, внесенные покупателем в качестве обеспечительного платежа в сумме 991 287 рублей возвращены покупателю в полном объеме в момент подписания настоящего оглашения. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Исаева А.В. получила 991 287 рублей в качестве возврата по соглашению о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд пришел к выводу, что фактически между сторонами договор долевого участия в строительстве расторгнут, поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца о возврате денежных средств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ( в этот же день) между ФИО1 и ЗАО "ППСО АО "Авиакор" заключен предварительный договор купли-продажи N N квартиры <адрес> Стороны договорились, что заключение основного договора произойдет после ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, но нe позднее ДД.ММ.ГГГГ В момент заключения договора покупатель передал, а продавец принял 991 287 рублей в качестве полной оплаты квартиры. Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1. принято 991 287 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "ППСО АО "Авиакор" заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности ФИО1 зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АЖ N. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками, принявшими наследственное имущество по закону, являются супруга ФИО2 <данные изъяты> доли спорной квартиры), дочь наследодателя - ФИО3 <данные изъяты> доля), мать наследодателя - Исаева А.В. <данные изъяты> доля). В настоящее время собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную <адрес> является ФИО2, <данные изъяты> доли - ФИО3 и <данные изъяты> доли ФИО4

Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, полученной по определению суда, у Исаевой А.В. выявляется хроническое психическое расстройство в виде сосудистой деменции (слабоумия). Указанное психическое расстройство лишало Исаеву А.В. в указанные периоды способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделок - а именно, ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания соглашения о расторжении предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи однокомнатной <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи однокомнатной <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора об оказании юридической помощи и ДД.ММ.ГГГГ при выдаче доверенности. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования Исаевой А.В. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "ППСО АО "Авиакор" и Исаевой А.В., подлежат удовлетворению. Но, несмотря на удовлетворение требования истицы о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора N-О от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "ППСО АО "Авиакор" и Исаевой А.В., суд пришел к выводу, что оснований для применения последствий недействительности указанной сделки в виде признания недействительным предварительного договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной <адрес>, заключенного между ФИО1 и ЗАО "ППСО АО "Авиакор", не имеется, как и не имеется правовых оснований для признания права собственности за Исаевой А.В. на спорную квартиру, поскольку по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Исаева А.В. получила денежные средства в размере 991 287 рублей в полном объеме.

Доводы представителя Исаевой А.В. - Матулиной Т.И. о том, что денежные средства Исаевой А.B. не были получены, данные денежные средства были переведены в счет оплаты квартиры ФИО1 по предварительному договору купли-продажи, суд посчитал необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной почерковедческой экспертизы N N-к от ДД.ММ.ГГГГ Филиала N ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз", в соответствии с которыми, подписи на расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ в строке после слова "подпись" и на заявлении на имя директора ЗАО "ППСО АО "Авиакор" в строке после слова "подпись" выполнены самой Исаевой А.В.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ. произошла смена наименования ответчика ЗАО "ППСО АО "Авиакор" на АО "Кошелев-Проект".

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Исаева А.В. признана недееспособной.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Исаева А.В. признана ограниченно в дееспособной.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в дееспособности Исаевой А.В. отменено, она признана дееспособной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Исаевой А.В. о признании недействительным расходного кассового ордера, о признании незаключенным соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи, о признании предварительного договора купли-продажи действующим, о признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве могли быть заявлены еще в ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что требования истцом заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска Исаевой А.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и не принял по нему процессуальное решение, не нашли своего подтверждения.

Так, в мотивировочной части решения подробно изложены основания, по которым суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, в силу которых суд был обязан применить ст. 205 ГК РФ, и восстановить пропущенный истцом срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как необоснованные и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка