Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-8818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-8818/2020
Санкт-Петербург
16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьевой Маргариты Александровны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2358/2019 по иску Юрьевой Маргариты Александровны к Южаковой Татьяне Борисовне, Москаеву Николаю Петровичу, Дорохиной Татьяне Павловне, Персиковой Нине Петровне, Телеканалу "N 78" (ООО "ТВ Купол"), сотруднику редакции Телеканала "N 78" Пищальникову Кириллу, сотруднику редакции Телеканала "N 78" Володину Дмитрию о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Бадаева М.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Телеканала"N 78" (ООО "ТВ Купол") Кильдеевой Е.К., действующей наосновании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Юрьева М.А. обратилась в суд иском к Южаковой Т.Б., Москаеву Н.П., Дорохиной Т.П., Жуковскому-Петкевичу В.Е., Персиковой Н.П., Телеканалу "N 78" (ООО "ТВ Купол"), сотруднику редакции Телеканала "N 78" Пищальникову К., сотруднику редакции Телеканала "N 78" Володину Д., которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ООО "ТВ Купол" опровергнуть порочащую информацию, распространенную в телепередаче "Телекурьер" 21 января 2019 года, аименно: "Финансовая отчетность не предоставляется, суды наши иски отклоняют по непонятным причинам, все документы, которые предоставляются в суд - фальшивые", "В доме совершенно невозможно жить, то электрические сети, то вода какого-то непонятного цвета, сотоплением петрушка каждый год, мы сидим без отопления, первые ипоследние этажи замерзают", "председатель ЖСК Юрьева Маргарита Александровна мошенница. Другого она мне пока не доказала. Она вывешивает против меня (Южаковой Т.Б.) поддельные документы якобы суд отказал Южаковой Т.В., а настоящего решения суда никто не видел", "Вквартире Жуковского-Петкевича B.Е. сплошной грибок, никакой управынет, одни отписки и никто не хочет этим заниматься, невозможно сделать ремонт, приглашали председателя Юрьеву Маргариту Александровну с нашего дома и фактически одни отписки, о том, что сами создали такие условия и сами создали такой грибок", "Никакой отчетности нет, дом не ремонтируется, постоянные протечки, плесень, швы разгерметизированы, и доказать недобросовестное отношение к работе этогопредседателя даже в суде не получается", "Не выполняется 731 постановление", "Собраний никаких не проводится", а также взыскать солидарно с Южаковой Т.Б., Москаева П.П., Дорохиной Т.П., Жуковского-Петкевича В.В., Персиковой Н.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Требования мотивированы тем, что 21 января 2019 года в телепередаче "78 канала" "Телекурьер" (ООО "ТВ Купол") была распространена информация, которая порочит, унижает достоинство и честь, а также деловую репутацию истца как члена правления ЖСК-1080. В частности Москаев Н.П. распространил сведения о том, что "финансовая отчетность непредоставляется, суды наши иски отклоняют по непонятным причинам, все документы, которые предоставляются в суд - фальшивые" (по записи сдиска 03.04 мин. по 03.14 мин. записи); Дорохина Т.П. распространила сведения о том, что "в доме совершенно невозможно жить, то электрические сети, то вода какого-то непонятного цвета, с отоплением петрушка каждый год, мы сидим без отопления, первые и последние этажи замерзают" (с 3.24 мин. по 3.38 мин.); Южакова Т.Б. распространила сведения следующего содержания: "председатель ЖСК Юрьева Маргарита Александровна мошенница. Другого она мне пока не доказала. Она вывешивает против меня поддельные документы (в кадре демонстрируются материалы гражданского дела N 2-2040/2017 и решение по этому делу, редакция канала заранее знала о распространяемых сведениях), якобы суд отказал ей, а настоящего решения суда никто не видел" (с 04.03 мин. по 4.27 мин. записи), Жуковский-Петкевич В.Е. распространил сведения "в моей квартире сплошной грибок, никакой управы нет, одни отписки и никто не хочет этим заниматься, невозможно сделать ремонт, приглашали председателя Юрьеву Маргариту Александровну с нашего дома и фактически одни отписки, о том, что сами создали такие условия и сами создали такой грибок" (с 4.28 по 4.57 мин.записи); Персикова Н.П. распространила сведения "не выполняется 731постановление" (с 11.04 мин. по 11.12 мин.записи), сотрудник редакции Телеканала "N 78" Кирилл Пищальников распространил сведения "собраний никаких не проводится" (с 11.40 мин. по 11.41 мин.), сотрудник редакции Телеканала "N 78" Дмитрий Володин распространил сведения "никакой отчетности нет, дом не ремонтируется, постоянные протечки, плесень, швы разгерметизированы, и доказать недобросовестное отношение к работе этого председателя дажевсуде не получается" (с 01.32 мин. по 01.50 мин.записи).
По мнению истца, весь сюжет телепередачи выставил ее в негативном свете, опорочил, сообщил о ней недостоверные сведения и обвинил ее вмошенничестве и других нарушениях законодательства, тогда как все сказанное в передаче не соответствует действительности.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от25сентября 2019 года производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных к Жуковскому-Петкевичу В.Е., о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда прекращено по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от25сентября 2019 года исковые требования Юрьевой М.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Юрьева М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец Юрьева М.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 55), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Ответчики Южакова Т.Б., Москаев Н.П., Дорохина Т.П., Персикова Н.П., сотрудник редакции Телеканала "N 78" Пищальников К., сотрудник редакции Телеканала "N 78" Володин Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (т. 2, л.д. 54, 56-60), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.
Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Юрьева М.А. является Председателем правления ЖСК N 1080 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Южакова Т.Б., Москаев Н.П., Дорохина Т.П., Жуковский-Петкевич В.Е (умер <дата>) являются собственниками жилых помещений в указанном доме.
21 января 2019 года Южакова Т.Б., Москаев Н.П., Дорохина Т.П., Жуковский-Петкевич В.Е. присутствовали на съемке программы "Телекурьер" Телеканала "N 78", проходящей в прямом эфире, и высказали свое мнение относительно управления ЖСК N 1080, основанное надлительном конфликте с председателем и правлением ЖСК N 1080.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривалось.
Обращаясь с заявленными требованиями в суд, Юрьева М.А. указывалана то, что все сказанное в передаче "Телекурьер" 21 января 2019года не соответствует действительности, весь сюжет телепередачи выставилее в негативном свете, опорочил, сообщил о ней недостоверные сведения, обвинил ее в мошенничестве и других нарушениях законодательства, а именно: Москаев Н.П. распространил сведения о том, что "финансовая отчетность не предоставляется, суды наши иски отклоняют по непонятным причинам, все документы, которые предоставляются в суд - фальшивые"; Дорохина Т.П. распространила сведения о том, что "в доме совершенно невозможно жить, то электрические сети, то вода какого-то непонятного цвета, с отоплением петрушка каждыйгод, мы сидим без отопления, первые и последние этажи замерзают"; Южакова Т.Б. распространила сведения следующего содержания: "председатель ЖСК Юрьева Маргарита Александровна мошенница. Другогоона мне пока не доказала. Она вывешивает против меня поддельные документы, якобы суд отказал ей, а настоящего решения суда никто невидел"; Жуковский-Петкевич В.Е. распространил сведения: "в моей квартире сплошной грибок, никакой управы нет, одни отписки и никто не хочет этим заниматься, невозможно сделать ремонт, приглашали председателя Юрьеву Маргариту Александровну с нашего дома и фактически одни отписки, о том, что сами создали такие условияисами создали такой грибок"; Персикова Н.П. распространила следующие сведения "не выполняется 731 постановление"; сотрудник редакции Телеканала "N 78" Пищальников К. распространил сведения о том, что "собраний никаких не проводится"; сотрудник редакции Телеканала "N 78" Володин Д. распространил сведения: "никакой отчетности нет, дом не ремонтируется, постоянные протечки, плесень, швы разгерметизированы, и доказать недобросовестное отношение к работе этого председателя даже в суде неполучается".
В качестве правового обоснования своих требований истец ссылалась наположения ст.ст. 150, 152, 1100 ГК РФ, ст.ст. 43-44, 49, 51, 69 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" и на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2010 годаN 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "Осредствах массовой информации".
Представители ответчиков в ходе судебного разбирательства относительно удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что с целью недопущения однобокого представления информации и соблюдения баланса интересов всех упоминаемых в сюжете лиц редакция Телеканала "N 78" неоднократно направляла запросы в адрес председателя ЖСК N 1080 с просьбой прокомментировать жалобы жителей дома в прямом эфире программы "Телекурьер" 21 января 2019 года (т. 1, л.д. 90-91, 94); 18 января 2019 года в редакцию Телеканала "N 78" поступил ответ Председателя правления ЖСК N 1080 Юрьевой М.А. на указанное обращение, после чего редакцией Телеканала "N 78" вновь было направлено приглашение в адрес истца на съемку программы "Телекурьер" 21 января 2019 года с предложением представить документы, которые могут подтвердить позицию правления ЖСК N 1080 (т. 1, л.д. 92-94).
Однако ни Юрьева М.А., ни представитель ЖСК N 1080 на съемке программы "Телекурьер" 21 января 2019 года не присутствовали.
Ответ ЖСК N 1080 за исх. N 1 от 18 января 2019 года на запрос редакции Телеканала "N 78" был опубликован в спорном сюжете (хронометраж 07.45-08.10 мин.) (т. 1, л.д. 95).
Жители дома, являющиеся ответчиками по настоящему делу, присутствовали на съемке программы "Телекурьер" 21 января 2019 года, проходящей в прямом эфире, и высказали свое мнение относительно управления ЖСК N 1080, тогда как приведенные истцом цитаты не содержат сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку высказывания ответчиков являются их мнениями.
Согласно материалам дела ответчики неоднократно обращались в администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 154-155) и в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с требованиями о проведении проверки пофакту нарушения ЖСК N 1080 требований закона, по результатам рассмотрения которых в адрес ЖСК N 1080 направлялись предписания (т. 1, л.д. 45, 46, 47, 48, 156-157, 162, 163, 174-175).
Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство илиделовую репутацию сведений, если распространивший такие сведения недокажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должнобыть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "Осудебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, атакже деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - Постановление N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск неможет быть удовлетворен судом.
В п. 9 Постановления N 3 отмечено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мыслии слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющиеместоутверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее потексту - Закон N 2124-1) гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения,несоответствующие действительности либо ущемляющие праваизаконныеинтересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.
В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила ст.ст. 43-45 настоящего Закона.
По смыслу ст.ст. 43-44 Закона N 2124-1 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации;вопровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространеныданным средствоммассовой информации.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "Осредствах массовой информации", с учетом положений п. 3 и 7 ст. 152 ГКРФ и ст. 46 Закона N 2124-1 по делам, не связанным с защитой чести идостоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.
Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона N 2124-1.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01 марта 2010 года N 323-О-О указал, что право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает на основании ст. 46 Закона N 2124-1 как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения несоответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют праваизаконные интересы лица. Пункт 3 ст. 152 ГК РФ также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовойинформации опубликованы сведения, ущемляющие его права илиохраняемые законом интересы.
Право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, является не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в случае, когда права и законные интересы ущемляются распространенными сведениями.
Следовательно, право и корреспондирующая ей обязанность наопубликование ответа на публикацию возникают тогда, когда публикация содержит информацию, не соответствующую действительности, либо нарушает права, свободы и законные интересы лица.
Разрешая заявленные требования в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции проанализировал приведенные правовые положения и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемые истцом высказывания, прозвучавшие в программе "Телекурьер" 21 января 2019 года, не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, или каких-либо утверждений о фактах, которые подлежали бы проверке на соответствие их действительности, а показанном на Телеканале "N 78" сюжете не было допущено предоставление информации, которая нарушала бы права, свободы или охраняемые законом интересы истца.
Видеозапись программы "Телекурьер" 21 января 2019 года, представленная истцом, просмотрена в судебном заседании на технике истца, при этом установлено, что в адрес истца имеется только одно высказывание негативного характера "мошенница" от Южаковой Т.Б.
Согласно словарю русского языка составитель С.И. Ожегова (3-е издание, Госиздательство иностранных и национальных словарей, Москва,1953 года, стр. 322) "мошенник - это тот, кто занимается мошенничеством, плут, жулик. Мошенничество - это неблаговидные, жульнические действия с корыстными целями".
Оценивая указанное высказывание, суд первой инстанции учитывалналичие неоднократных обращений Южаковой Т.Б. в надзорные органы по вопросу деятельности ЖСК N 1080 и вступившее в законную силурешение суда по иску Южаковой Т.Б. к ЖСК N 1080, которым был установлен факт ненадлежащего оказания последним услуг по содержанию итекущему ремонту общего имущества дома (т. 1, л.д. 165-173).
При этом, исходя из установленных обстоятельств дела и того, чтомежду истцом и ответчиками, являющимися собственниками квартирввышеуказанном многоквартирном доме, сложилась конфликтная ситуация, в основе которой лежит вопрос по надлежащему управлению многоквартирным домом, приведенные истцом высказывания ответчиков: "Финансовая отчетность не предоставляется, суды наши иски отклоняют понепонятным причинам, все документы, которые предоставляются в суд - фальшивые", "В доме совершенно невозможно жить, то электрические сети, то вода какого-то непонятного цвета, с отоплением петрушка каждый год мы сидим без отопления, первые и последние этажи замерзают", "председатель ЖСК Юрьева Маргарита Александровна мошенница. Другого она мне пока не доказала. Она вывешивает против меня (Южаковой Т.Б.) поддельные документы якобы суд отказал Южаковой Т.В., а настоящего решения суда никто не видел", "В квартире Жуковского-Петкевича B.Е. сплошной грибок, никакой управы нет, одни отписки и никто не хочет этим заниматься, невозможно сделать ремонт, приглашали председателя Юрьеву Маргариту Александровну с нашего дома и фактически одни отписки, о том, что сами создали такие условия и сами создали такой грибок" (производство по делу в части требований, предъявленных к Жуковскому-Петкевичу В.Е. прекращено),, "Никакой отчетности нет, дом не ремонтируется, постоянные протечки, плесень, швы разгерметизированы, и доказать недобросовестное отношение к работе этогопредседателя даже в суде не получается", "Не выполняется 731 постановление", "Собраний никаких не проводится", выражают субъективное мнение ответчиков, имеют обобщенный характер, отражают восприятие обстоятельств человеком.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сами по себе критические высказывания ответчиков относительно деятельности ЖСК N 1080 по управлению многоквартирным домом не свидетельствуют о несоответствии их действительности, учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что распространение указанных сведений повлияло на ее деловую репутацию или повлекло для нее какие-либо неблагоприятные последствия, ущемление ее прав и интересов.
Как разъяснено в п. 25 и п. 28 Постановления N 3, судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение вобществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.
Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободоймассовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал наинтервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости отрегиона распространения данного средства массовой информации).
Журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи (ст. 47 Закона N 2124-1).
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определена в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена; свобода слова охватывает не только "информацию" или"идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются какбезобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство; таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества; пресса играет существенную роль в демократическом обществе, в связи с чем должна предоставлять информацию и точки зрения по всем общественно-значимым интересам, а общество имеет право на ознакомление с ними.
Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, по делам о праве на ответ в средстве массовой информации вопрос опорочащем характере распространенных сведений и (или) соответствии ихдействительности, обоснование несостоятельности распространенных сведений, а также о факте ущемления прав истца входит в предмет доказывания по делу вне зависимости от содержания ответа, предложенного для ответной публикации в средстве массовой информации.
В данном случае оценочные суждения ответчиков, являясь выражением их субъективного мнения по вопросу управления ЖСК N 1080, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с принятым решением, судебная коллегия, оценив оспариваемые цитаты с учетом анализа содержательно-смысловой их направленности вцелом, с учетом практики применения Европейским судом по правам человека Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что эти высказывания не имеют утвердительного характера, представляют собой субъективное мнение ответчиков Южаковой Т.Б., Москаева Н.П., Дорохиной Т.П., Персиковой Н.П., являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме,управление которым осуществляет ЖСК N 1080, имеют право накритическую оценку деятельности руководства Кооператива.
Приведенные истцом высказывания ответчиков - сотрудников редакции Телеканала "78" Пищальника К. и Володина Д. вырваны из контекста их фраз, в которых отсутствует персонализация истца Юрьевой М.А.
Основной целью программы "Телекурьер" является привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, содержание и общий контекст программы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.
Таким образом, поскольку предположения, выводы, оценочные суждения, личное субъективное мнение в означенной правовой ситуации неявляются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, а также сучетом того, что высказанные в прямом эфире суждения не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия также отмечает, что при разрешении дел, касающихся злоупотребления свободой массовой информации, судам следует учитывать особенности телевидения и радиовещания, которые ограничивают возможности журналистов и редакторов по исправлению, уточнению, толкованию или комментированию утверждений, сделанных участниками передач в прямом эфире (абз. 5 п. 28 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "Осредствах массовой информации").
Программа "Телекурьер" выходит на Телеканале "N 78" в прямом эфире согласно эфирной справке от 18 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 96), соответственно, редакция Телеканала "N 78" не может заранее знать содержание и характер сведений, излагаемых участниками эфира.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются ошибочными и противоречат требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению ввиду несостоятельности, так как понимание истцом оспариваемых ею сведений именно как утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, является отражением ее субъективного негативного восприятия показанного сюжета.
Однако субъективная оценка истцом оспариваемого сюжета не может служить основанием для признания продемонстрированных и озвученных всюжете сведений не соответствующими действительности.
В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел поспорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
При этом согласно определению, содержащемуся в ст. 5.61 КоАП РФ, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Доказательств того, что негативное мнение ответчиков было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной лингвистической экспертизы и привлечении к участию в деле третьих лиц (в том числе Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и ЖСК N 1080), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право принятия решенияпо вопросам о приобщении к материалам дела письменных доказательств или их истребовании, вызове свидетелей, назначении судебных экспертиз, отложении судебного заседания, а также привлечении кучастию в деле третьих лиц, принадлежит суду первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и привлечении Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, ЖСК N 1080 к участию в деле в качестве третьих лиц были разрешены судом первой инстанции в открытых судебных заседаниях, состоявшихся 20 июня-04 июля 2019 года, 17-26 июля 2019 года, 25 сентября 2019 года с вынесением соответствующих протокольных определений, исходя из мнения сторон, их представителей и собранных доказательств.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении кучастию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросамсудебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующеев деле, права обратиться с ним повторно в зависимости отходасудебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (вслучае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.
Следовательно, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, чтоправоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спораповторяют правовую позицию истца, которая являлась предметомсудебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также наналичие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от25сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой Маргариты Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
