Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-8818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-8818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.Я. Воробьеве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гайфуллина Талгата Файзовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карпова Александра Борисовича к Гайфуллину Талгату Файзовичу о взыскании процентов по договору займа,
по частной жалобе Гайфуллина Талгата Файзовича на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года исковые требования Карпова А.Б. удовлетворены частично. С Гайфуллина Т.Ф. в пользу Карпова А.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2015 года по 30 октября 2017 года в сумме 854378,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11744,00 рублей.
22 ноября 2019 года Гайфуллин Т.Ф. обратился в суд с заявлением, о пересмотре решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о его отмене, мотивируя тем, что согласно пункта 1 и пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нельзя начислять проценты на проценты. По делу начисляются проценты за период с 30 января 2015 года по 30 октября 2017 года, за пользование чужими денежными средствами на сумму займа
1008000,00 рублей, на начисленные проценты 2298240,00 рублей, начисленную пеню 300000,00 рублей, государственную пошлину 26235,00 рублей. Начисление процентов на начисленные проценты, начисленную пеню, судебные расходы недопустимо. 28 октября 2019 года при ознакомлении с материалами дела увидел, что начисление было по статье 395 ГК РФ, хотя в судебном решении не был указан расчет иска и при объяснение судьей начисления процентов не было указано статьей 395 ГК РФ, а указано статья 809 ГК РФ. Просит изменить решение суда в части начисленных процентов.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года в удовлетворении данного заявления было отказано.
Не соглашаясь с определением суда, Гайфуллин Т.Ф. просит его отменить по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Гайфуллина Т.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно статье 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду, что в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях (подпункт "б" пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Этот принцип закрепляет то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Карпова А.Б. С Гайфуллина Т.Ф. в пользу Карпова А.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2015 года по 30 октября 2017 года в сумме 854378,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11744,00 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, которые могли бы послужить основанием для пересмотра вступившим в законную силу решения суда. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного законом срока для обращения с указанным заявлением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения, они фактически направлены на несогласие с решением суда.
Учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гайфуллина Т.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Э.Р. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
