Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-8818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-8818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Охапкина Николая Владимировича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 06 июля 2020 г., которым постановлено:
"взыскать с Охапкина Николая Владимировича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность, образовавшуюся за период с 06.04.2017 г. по 27.09.2017 г., в размере 234412,38 руб., из которых: 211612,38 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 22800,00 руб. - штрафные проценты и комиссии.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Охапкина Николая Владимировича в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5544,12 руб."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Охапкину Н.В. в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06.04.2017 г. по 27.09.2017 г., в размере 240412,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5604,12 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 14.01.2017 г. между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредита N ** на сумму 238000 руб. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий кредитования, считается зачисление банком суммы кредита на счет. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. 27.09.2017 г., путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, банк расторг договор. На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика переда банком составляет 240412,38 руб., из которых: 217612,38 руб. - задолженность по основному долгу; 22800,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения, указывая на то, что суд не учел произведенные ответчиком платежи, а также не дал надлежащей оценки расчету задолженности, представленному ответчиком. Считает недопустимым доказательством заявление-анкету о предоставлении потребительского кредита.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено как необоснованное.
В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 06.01.2017 г. на основании Заявления-Анкеты Охапкина Н.В., между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N **, согласно которому банк предоставил Охапкину Н.В. кредит в размере 238000,00 руб., на срок 36 месяцев, под 27,9% годовых.
Договор заключен на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом, моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий, считается момент зачисления банком суммы кредита на счет.
В соответствии с Общими условиями кредитования, кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в Заявлении-Анкете или заявке. Ввиду отсутствия у банка кассовых офисов для обслуживания клиентов, кредит предоставляется клиенту путем зачисления на счет. На сумму каждого предоставленного кредита банк начисляет проценты в соответствии с тарифным планом. Погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания банком суммы регулярного платежа, комиссий, штрафов и других плат в соответствии с Тарифным планом со Счета (п.п. 3.2-3.5).
Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы, в соответствии с Тарифным планом в определенный кредитным договором срок (п.4.2.1 Общих условий).
Охапкин Н.В. был уведомлен о полной стоимости кредита для тарифного плана, путем указания в Заявлении-Анкете, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Истцом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки.
Ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, нарушая условия договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20).
В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств, банк расторг договор 27.09.2017 г. путем выставления в адрес Охапкина Н.В. Заключительного счета, с истребованием всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 38).
15.11.2017 г. мировым судьей судебного участка N 5 Индустриального судебного района г. Перми выдан судебный приказ N **/2017 на взыскание с Охапкина Н.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору, отмененный впоследствии определением от 06.12.2017 г., в связи с поступившим от должника возражением (л.д.31-33, дело N **/2017).
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 22.09.2018 г. задолженность ответчика перед банком составляет 240412,38 руб., из которых: 217612,38 руб. - основной долг, 22800,00 руб. - комиссии и штрафы (л.д. 19).
Согласно кассовым чекам от 25.09.2018 г. и от 27.102018 г., предоставленным ответчиком, в указанные даты в счет погашения задолженности уплачено 1000.00 руб. и 5000.00 руб.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности с учетом внесенных ответчиком платежей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Из материалов дела объективно следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по займу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела.
Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями договора, доказательств меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, не были представлены ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доказательства меньшего размера долга ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ относительно установленной судом суммы долга не представлены.
В противоречии с доводами жалобы все существенные условия договора о размере займа, процентной ставке, сроке предоставления кредита, страховании согласованы истцом и ответчиком в анкете-заявлении.
В материалах дела также имеются Условия комплексного банковского обслуживания ссылка на которые, как неотъемлемую часть договора, имеется в анкете-заявлении, в связи с чем довод ответчика об отсутствии в деле общих условий кредитования не может быть признан обоснованным.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что решение суда является незаконным, поскольку, принято судом на основании заявления-анкеты о фальсификации которой заявлено ответчиком, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как усматривается из материалов дела, копии документов, на которых суд основал свое решение, представлены вместе с исковым заявлением и удостоверены уполномоченным представителем банка.
О недостоверности данных письменных доказательств истцом в суде первой инстанции не заявлялось, обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 71 ГПК РФ, отсутствуют.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы ответчика о фальсификации истцом документов, который ссылается по доводам жалобы на то, что не подписывал заявление и анкету на получение потребительского кредита. При этом коллегия также учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что внесенные им платежи учтены по иному договору не могут быть признаны обоснованными, поскольку какими-либо объективными доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтверждены.
Напротив, из расчета задолженности и сведений о движении средств по счету (л.д.19) по состоянию на 22 сентября 2018 г. следует, что истцом были учтены поступившие от ответчика платежи.
Кроме того, судом были учтены платежи поступившие от ответчика позднее - 25 сентября 2018 г. и от 27 октября 2018 г., что очевидно не опровергает расчет представленный истцом и не свидетельствует о его недостоверности.
Из содержания расчета задолженности следует, что ответчиком платежи вносились несвоевременно и не в полном размере, в частности не вносились платежи с мая 2017 г. по июль 2018 г., что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, являющимся основанием для взыскания задолженности в силу положений ст.811 ГК РФ.
Указание в жалобе на то, что судом не был проверен контррасчет задолженности является необоснованным ввиду того, что в решении суда содержится такая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции разрешая заявленные требования, обоснованно пришел к выводу о том, что расчет, представленный ответчиком не соответствует условиям договора, поскольку не включает в себя плату за участие в программе страховой защиты о согласии в участии в которой ответчик указал в анкете-заявлении.
Указанную анкету-заявление суд оценил по правилам ст.ст.421, 431 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что заключение соглашения о предоставлении займа с условием о страховании не противоречит требованиям ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены финансовые услуги и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Вместе с тем, ответчик от дополнительных услуг по страхованию не отказался, в связи с чем истец обоснованно начислял плату по соглашению о страховании и учитывал ее при определении размера задолженности.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Перми от 06 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Охапкина Николая Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
