Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1764/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ересько Т. Н., Попову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Попова А. А. по доверенности Оганесяна В. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Попову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Попова А. А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 102649057 от 19 декабря 2012 года в размере 80298 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2609 рублей.

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Ересько Т. Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ересько Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления Ересько Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Ересько Т.Н. заключен кредитный договор N 102649057, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 170581 рубль 12 копеек, сроком погашения до 19 декабря 2016 года, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых, погашения кредита ежемесячными платежами 19 числа каждого месяца, согласно графика платежей.

В рамках указанного договора АО "Банк Русский Стандарт" предоставил заемщику кредит в сумме 170581 рубль 12 копеек, выполнив принятые на себя обязательства.

Однако, с момента выдачи кредита, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, обязательства по ежемесячному внесению в счет кредита платежей не исполняются с 19 декабря 2015 года.

Общая сумма задолженности по кредитному договору N 102649057 от 19 декабря 2012 года, по состоянию на 03 февраля 2021 года составила 80298 рублей, из которых 69002 рубля 57 копеек сумма основного долга, 8495 рублей 43 копейки договорные проценты за период с 19 декабря 2021 года по 19 мая 2016 года, 2800 рублей штрафные санкции за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей.

После смерти Ересько Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г. Волгограда Агарковой Г.В. открыто наследственное дело.

Определением суда от 17 марта 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Попов А.А., как единственный наследник к имуществу Ересько Т.Н., фактически принявший наследство.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Попова А.А. по доверенности Оганесян В.В. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления Ересько Т.Н. от 19 декабря 2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Ересько Т.Н. заключен кредитный договор N 102649057, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 170581 рубль 12 копеек, сроком погашения до 19 декабря 2016 года, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых, погашения кредита ежемесячными платежами 19 числа каждого месяца, согласно графика платежей.

В рамках указанного договора АО "Банк Русский Стандарт" предоставил заемщику кредит в сумме 170581 рубль 12 копеек, выполнив принятые на себя обязательства.

С 19 декабря 2015 года заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполняются.

Общая сумма задолженности по кредитному договору N 102649057 от 19 декабря 2012 года составила 80298 рублей, из которых 69002 рубля 57 копеек сумма основного долга, 8495 рублей 43 копейки договорные проценты за период с 19 декабря 2021 года по 19 мая 2016 года, 2800 рублей штрафные санкции за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей.

Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

После смерти Ересько Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г. Волгограда Агарковой Г.В. открыто наследственное дело N 161/2015, согласно которому единственным наследником, принявшим наследственное имущество после смерти Ересько Т.Н., является Попов А.А.

19 октября 2015 года нотариусом г. Волгограда Агарковой Г.В. выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому Попов А.А. принял наследство в виде принадлежащей наследодателю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость наследственного имущества составляет 1376250 рублей 30 копеек.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, факт принятия Поповым А.А. наследственного имущества после смерти Ересько Т.Н., а также превышение стоимости наследственного имущества размера задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Попова А.А. образовавшейся задолженности в размере 80298 рублей.

Также судом правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы заявителя жалобы о том, что Попов А.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, а заявленные требования удовлетворены судом за пределами сроков исковой давности, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Из материалов дела следует, что судебное извещение Попову А.А. с указанием времени и места судебного заседания было направлено судом по адресу его регистрации, который последний не оспаривает (<адрес>).

Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, и последний не обеспечил его получение, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Довод заявителя жалобы о том, что почтовое уведомление направлялось в отделение связи в Краснооктябрьский район г. Волгограда и не было доставлено в отделение связи по месту жительства Попова А.А. в Дзержинском районе г. Волгограда (то есть в почтовое отделение 400094), судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из почтового уведомления, конверт за истечением срока хранения был возвращен почтовым отделением 400094, расположенным по месту жительства ответчика.

Учитывая, что направленное судом по месту регистрации ответчика извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения, применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Попов А.А. признается не обеспечившим получение судебной корреспонденции.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными к изменению оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из резолютивной части решения следует, что судом, помимо требований к Попову А.А., разрешены требования к Ересько Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

По изложенным основаниям требования банка к Ересько Т.Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судом к производству иска, не могли быть предметом рассмотрения суда и производство по требованиям к Ересько Т.Н. подлежало прекращению.

В этой связи решение суда в части оставления без удовлетворения исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Ересько Т.Н. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Ересько Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, приняв в данной части новое решение, которым производство по гражданскому делу в части исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Ересько Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова А. А. по доверенности Оганесяна В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка