Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8817/2021

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.,

при помощнике Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по заявлению ООО "Демокрит" о разъяснении определения судьи Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Демокрит" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N **/2016 на основании решения Соликамского городского суда Пермского края от 02 сентября 2016 года о взыскании с Поповцевой (Казуровой) Анастасии Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N ** от 09 декабря 2013 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО "Демокрит" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N **/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Казуровой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление обосновано тем, что 10.03.2021 вынесено определение о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Демокрит" на основании договора уступки N ** от 08.10.2020.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 29.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением ООО "Демокрит" подало частную жалобу.

Определением судьи Пермского краевого суда от 28.06.2021 частная жалоба ООО "Демокрит" удовлетворена, определение Соликамского городского суда Пермского края от 29.04.2021 отменено, разрешен вопрос по существу, ООО "Демокрит" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N **/2016 на основании решения Соликамского городского суда Пермского края от 02 сентября 2016 года о взыскании с Поповцевой (Казуровой) Анастасии Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N ** от 09 декабря 2013 года.

21.07.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Демокрит" о разъяснении определения суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 в связи с тем, что в мотивировочной части определения упомянут вопрос о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока, который подлежит восстановлению, однако в резолютивной части упомянутая формулировка отсутствует.

В силу п. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Анализируя определение суда апелляционной инстанции от 28.06.2021, суд приходит к выводу, что никаких предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения судебного постановления по данному гражданскому делу объективно не имеется; в настоящем случае определение суда какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого решения суда в какой-либо иной, более полной или ясной, форме.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно пункту 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Из заявления ООО "Демокрит" о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что заявитель просит в том числе восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пропуск срока является незначительным, поэтому подлежит восстановлению.

Однако в резолютивной части определения суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 выводы суда по указанным требованиям отсутствуют.

Поскольку требование о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являлось предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, мотивы по которым суд пришел к выводу о восстановлении срока изложены в мотивированной части определения, но отсутствует указание об этом в резолютивной части определения, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести дополнительное определение.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" о разъяснении определения судьи Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года, отказать.

Постановить по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" о восстановлении пропущенного срока, выдачи дубликата исполнительного листа дополнительное определение, которым обществу с ограниченной ответственностью "Демокрит" восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N **/2016 на основании решения Соликамского городского суда Пермского края от 02 сентября 2016 года о взыскании с Поповцевой (Казуровой) Анастасии Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N ** от 09 декабря 2013 года.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка