Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-8817/2021

г. Екатеринбург

18.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Деменевой Л.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" к Васеву А.А. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества, пени, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Козловой А.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (далее - ООО УК "Даниловское") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что многоквартирный дом N ... по ул. ... в г. ... в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 30.10.2013, находится в управлении истца. Собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, общей площадью 523,8 кв.м. является ВасевА.А. Истец предоставляет собственникам помещений в данном доме, в том числе истцу, услуги по содержанию общего имущества, обязанности по оплате которых надлежащим образом ответчик не исполняет. С учетом уточненных исковых требований ООО УК "Даниловское" просило взыскать с Васева А.А. в свою пользу задолженность по оплате содержания общего имущества за период с 07.11.2017 по 31.12.2020 в сумме 303063 руб. 11 коп., в том числе пени на 02.04.2020 в размере 24703руб.22коп., почтовые расходы в размере 245руб.21коп. и расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены, с Васева А.А. в пользу ООО УК "Даниловское" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07.11.2017 по 31.12.2020 в размере 278 359 руб. 89 коп., пени в размере 24703руб.22коп., почтовые расходы в размере 245 руб. 21 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5369 руб. 87 коп., всего 308678руб.19 коп.

Не согласившись с решением, ответчик ВасевА.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Указывает, что принадлежащее ему нежилое помещение является встроенно-пристроенным и представляет собой самостоятельный объект недвижимости, который построен по отдельному проекту. Помещение ответчика с обособленным входом-выходом во внутренние помещения не имеет какой-либо конструктивной связи с помещениями многоквартирного дома, у него собственные несущие стены, отдельные системы отопления, энергоснабжения. Поставка коммунальных услуг в нежилое помещение ответчика осуществляется на основании заключенных им договоров с ресурсоснабжающими организациями. Полагает, что он не может пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, так как его нежилое помещение обособлено и автономно по отношению к данному дому. Более того, истец никогда не оказывал ответчику услуги, связанные с содержанием общего имущества, территорию около нежилого помещения не убирал, не осуществлял ремонт кровли и инженерных систем. Также до подачи в суд настоящего искового заявления истец не предъявлял ответчику счетов и иных требований об оплате услуг по содержанию общего имущества. Поскольку задолженность ответчик не образовывал, полагает, что требования о взыскании пени являются незаконными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, а также принятые дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, многоквартирный дом N ... по ул. ... в г. ... находится в управлении ООО УК "Даниловское".

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2019 подтверждается, что Васеву А.А. с 17.04.2007 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ... общей площадью 523,8 кв.м., расположенное по адресу: ... (л.д. 7-8).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по оплате содержания общего имущества за период 07.11.2017 по 31.12.2020 составила 278 359 руб. 89 коп., пени на 02.04.2020 - 24703руб.22коп. (л.д. 54-55).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме N ... по ул. ... в г. ..., в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен нести обязанность по оплате содержания общего имущества, а истец в соответствии со ст. 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты, а также взыскания пени. При определении размера задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, который выполнен с учетом ходатайства ответчика о применения срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Исходя из указанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, наряду с собственниками жилых помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение представляет собой самостоятельный объект недвижимости, который построен по отдельному проекту, не влекут отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и принятых судебной коллегией дополнительных доказательств, в том числе справки Западного бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 21.04.2021, нежилые помещения N ... общей площадью 523 кв.м. расположены в цокольном этаже жилого дома N ... по ул. ... в г. ... и пристроях, по фактическому использованию являются встроенно-пристроенными помещениями, помещения N ..., часть помещения N ... общей площадью 387,5 кв.м. расположены в пристроях и являются пристроенными, помещения N ..., часть помещения N ... общей площадью 136,3 входят в состав жилого дома и являются встроенными (л.д. 82).

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.1987 N 33/2 следует, что магазин "Ювелирный" по адресу: ... общей площадью 542,2 кв.м. сдавался в эксплуатацию отдельно от многоквартирного дома по указанному адресу (л.д. 92-98).

Вместе с тем, то обстоятельство, что нежилое помещение ответчика является встроенно-пристроенным и строилось по отдельному проекту, не свидетельствует о самостоятельности и автономности указанного объекта недвижимости.

Так, согласно справке Первоуральского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 08.02.2007 N 44, техническим паспортам на дом N... по ул. ... в г. ... нежилые помещения ответчика N ... общей площадью 523,8 кв.м. входят в состав многоквартирного дома по указанному адресу (л.д. 83-88, 89, 90, 105-109).

В частности, в техническом паспорте указано, что общая площадь многоквартирного дома составляет 6139,1 кв.м, из которых площадь жилых помещений 4940,1 кв.м., площадь нежилых помещений - 918,2 кв.м. В состав нежилых помещений входят торговые площади - 870,2 кв.м., из которых магазин "Ювелирный" занимает 542,2 кв.м.

Ссылки представителя ответчика на то, что указанное в техническом паспорте помещение общей площадью 542,2 кв.м. Васеву А.А. не принадлежит и является иным объектом недвижимости, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное помещение по техническому паспорту имеет ту же нумерацию (1-24), что и помещения ответчика, именуется как магазин "Ювелирный", что соответствует площади и названию объекта недвижимости в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.1987 N 33/2, представленном ответчиком.

Из представленного истцом акта обследования инженерных сетей от 06.05.2021 также следует, что поставка услуг отопление, холодная и горячая вода в нежилое помещение ответчика производится через общедомовые сети (л.д. 110).

Представленные ответчиком договоры с АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 01.01.2019 N 159115, с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания от 01.08.2015 N 87958, с ПМУП "Первоуральск-водоканал" от 01.10.2001 N 360 и акты разграничения балансовой принадлежности не свидетельствуют о наличии в нежилом помещении обособленных от многоквартирного дома инженерных систем в отсутствие соответствующего обследования.

Более того, договоры на поставку электроэнергии, питьевой воды и прием сточных вод заключены с ответчиком во исполнение абз. 3 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а не в связи с обособленностью помещений ответчика от многоквартирного дома.

Представленный договор теплоснабжения от 01.08.2015 N 87958 заключен между ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" и ООО "ПродТорг", а не с ответчиком без указания адреса объекта поставки ресурса, что свидетельствует о несоответствии данного доказательства требованиям относимости.

Факт того, что помещение ответчика входит в состав многоквартирного дома, подтверждается не только техническим паспортом, но и наличием у данного объекта единого адреса и земельного участка, что ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда не оказывал ответчику услуги, связанные с содержанием общего имущества, территорию около нежилого помещения не убирал, не осуществлял ремонт кровли и инженерных систем, не могут быть признаны обоснованными,

Основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения определены в Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил N 491). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил N 491).

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона ответчиком в материалы дела не представлены как указанные акты, так и иные доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы представителя ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом был заключен ООО УК "Даниловское" только с собственниками жилых помещений, тогда как Васеву А.А. принадлежит нежилое помещение.

Не влекут отмены оспариваемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что до подачи в суд настоящего искового заявления истец не предъявлял ответчику счетов об оплате услуг по содержанию общего имущества.

В силу положений п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, являясь собственником нежилого помещения, ответчик должен был знать о наличии у него обязанности, предусмотренной ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по своевременной оплате содержания общего имущества и действовать добросовестно.

Учитывая, что Васев А.А. длительное время не исполняет возложенную на него законом обязанность по оплате содержания общего имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с него пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере, поскольку доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, представлено не было.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: Е.Р. Ильясова

Л.С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка