Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-8817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Горкушенко Т.А.
при секретаре Давидян С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куратовой Л.В. гражданское дело N 2-8/2020 по иску администрации Волгограда к Шикову Евгению Викторовичу, Шиковой Инне Викторовне, Нечепуренко Луизе Даниловне о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе Шикова Евгения Викторовича, Шиковой Инны Викторовны, Нечепуренко Луизы Даниловны на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 20 января 2020 года, которым исковые требования администрации Волгограда к Шикову Евгению Викторовичу, Шиковой Инне Викторовне, Нечепуренко Луизе Даниловне о сносе самовольной постройки удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения Шикова Е.В., Шиковой И.В., Нечепуренко Л.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации Волгограда и администрации Красноармейского района г.Волгограда Очаковского И.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Шикову Е.В., Шиковой И.В., Нечепуренко Л.Д. с требованиями о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Шиковой И.В., Шикову Е.В. и Нечепуренко Л.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый N N <...>), площадью 631+/-9 кв.м., и жилой дом с кадастровым N <...>, общей площадью 176,8 кв.м., расположенные по адресу: Волгоград, <адрес>. В соответствии с актом осмотра объекта самовольного строительства от 10 апреля 2019 года, на земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном по адресу: Волгоград, <адрес>, возведен и эксплуатируется жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером N <...>, общей площадью 176,8 кв. м. Здание жилого дома блокированной застройки из керамзитобетонных блоков, облицованное панелями, кровля двускатная из металлопрофиля, дом блокированной застройки размером в плане 10,15 м х 11,15 м. Жилой дом оборудован двумя кухнями, двумя санузлами. Каждый блок имеет изолированный вход непосредственно с земельного участка. Помещения изолированы друг от друга, то есть имеются все признаки блокированной застройки. Вид объекта, фактический вид использования объекта: жилое, жилой дом блокированной застройки на две семьи. Градостроительный план на земельный участок отсутствует. Разрешение на строительство отсутствует. Территориальная зона, в которой расположен земельный участок по <адрес>: зона застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3 этажей (Ж-1). Объект соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Выявленные нарушения: работы по строительству объекта - жилой дом с признаками блокированной застройки, выполнен с нарушением статьи 51 и статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации без полученных в установленном законом порядке разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.
Истец просил суд обязать Шикова Е.В., Шикову И.В., Нечепуренко Л.Д. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Шиков Е.В., Шикова И.В., Нечепуренко Л.Д. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что на момент строительства объекта недвижимости требования Правил землепользования и застройки, а также иные законодательные акты, регулирующие разрешенное использование земельного участка, нарушены не были. Нарушение требований законодательства выразилось лишь в отсутствии разрешения на строительство. Однако на момент приобретения ими земельного участка и жилого дома продавец имел документы о собственности на указанные объекты недвижимости. Право собственности продавца не было оспорено в судебном порядке. Ответчики являются добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка по возмездной сделке.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно положениям статьи 51 ч.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Шиковой И.В., Шикову Е.В. и Нечепуренко Л.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый N <...>), площадью 631+/-9 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, и жилой дом с кадастровым N <...>, общей площадью 176,8 кв.м., расположенные по адресу: Волгоград, <адрес>.
Согласно техническому паспорту и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственниками жилого <адрес> являются: Нечепуренко Л.Д. на основании договора купли-продажи от 13.08.2013г. 1/2 доли жилого дома; Шикова Н.И. на основании договора купли-продажи от 13.08.2013г. 1/4 доли жилого дома и Шиков Е.В. на основании договора купли-продажи от 13.08.2013г. 1/4 доли жилого дома.
Как следует из акта осмотра объекта самовольного строительства от 10 апреля 2019 года, составленного членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Красноармейского района г. Волгограда, на земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном по адресу: Волгоград, <адрес>, возведен и эксплуатируется жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером N <...> общей площадью 176,8 кв.м. Здание жилого дома блокированной застройки из керамзитобетонных блоков, облицованное панелями, кровля двускатная из металлопрофиля, дом блокированной застройки размером в плане 10,15 м. х 11,15 м. Жилой дом оборудован двумя кухнями, двумя санузлами. Каждый блок имеет изолированный вход непосредственно с земельного участка. Помещения изолированы друг от друга, то есть имеются все признаки блокированной застройки. Вид объекта, фактический вид использования объекта: жилое, жилой дом блокированной застройки на две семьи. Градостроительный план на земельный участок отсутствует. Разрешение на строительство отсутствует. Территориальная зона, в которой расположен земельный участок по <адрес>: зона застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3 этажей (Ж-1). Объект соответствует разрешенному виду использования земельного участка.
Выявленные нарушения: работы по строительству объекта - жилой дом с признаками блокированной застройки, выполнены с нарушением статьи 51 и статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации без полученных в установленном законом порядке разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.
Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное <.......>
Согласно заключению эксперта N <...> от 30 августа 2019 года, на основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>, эксперт пришел к выводу, что данный объект согласно СП 55.13330.2016. "Дома жилые одноквартирные" является двухквартирным жилым домом блокированной застройки. Исследуемый объект капитального строительства полностью соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки городского округа Волгоград. Его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и не угрожает жизни и здоровью граждан.
На основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что данный объект полностью соответствует противопожарным, санитарным, инженерным и строительным требованиям и правилам, в том числе с точки зрения надежности конструкции объекта. Все внутренние помещения, в том числе и отделочные материалы, использованные в изолированных частях жилого дома, соответствуют всем требованиям пожарной безопасности при эксплуатации, а также санитарным нормам и правилам. Каких-либо признаков негативного техногенного проявления в исследуемом жилом доме на момент экспертизы не установлено. Дальнейшая безопасная эксплуатация возможна без каких-либо ограничений.
По делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения категории спорного объекта капитального строительства с учетом расположения инженерных коммуникаций, подвального помещения и крыши.
Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы <.......>" N <...> от 30 августа 2019 года на основании проведенного исследования, как при первичной экспертизе, так и при дополнительной экспертизе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что данный объект согласно СП 55.13330.2016. "Дома жилые одноквартирные" является двухквартирным жилым домом блокированной застройки. У каждой изолированной части имеются отдельные инженерные коммуникации (система газоснабжения, канализации (септик), водоснабжения и электроснабжения). Подвал и чердак в данном здании полностью отсутствуют. Кровля здания двухскатная и общая на весь объект.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к жилым домам законодатель также относит жилые дома блокированной застройки, которые представляют собой жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Удовлетворяя исковые требования администрации Волгограда о сносе указанного объекта строительства, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований закона земельный участок используется ответчиками вопреки его целевому назначению, поскольку жилой дом блокированной застройки расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей, возведен с нарушением правил целевого использования земли, вопреки правилам градостроительного зонирования, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанное строение обладает признаками самовольной постройки и постановилрешение о его сносе.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Исходя из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопросов, связанных со сносом объектов самовольного строительства, подлежат проверке условия использования земельного участка на дату возведения постройки.
Аналогичные разъяснения содержатся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, согласно которым, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.
Как следует из материалов дела, спорный объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, был возведен в 2013 году, что подтверждается техническим паспортом на него от 09 июля 2013 года.
Территориальная зона, в которой расположен земельный участок по <адрес>: Зона застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3 этажей (Ж-1).
Решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года N 36/1087 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград" утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, действовавшие на дату возведения постройки по <адрес>, которые устанавливали в Волгограде порядок использования и осуществления застройки территории Волгограда, основанный на градостроительном зонировании - делении всей территории городского округа на территориальные зоны и установлении для них градостроительных регламентов.
Согласно пункту 8.4.1. указанных Правил к основному разрешенному виду использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3 этажей (Ж 1) относилось размещение многоквартирного блокированного жилого дома (многоквартирных блокированных жилых домов).
Решением Волгоградской городской Думы от 19 июля 2017 года N 59/1727 указанный пункт исключен из раздела "Основные виды разрешенного использования" и включен в раздел "Условно разрешенные виды использования".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент строительства в 2013 году жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>, требования Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года N 36/1087, нарушены не были, поскольку возможность размещения блокированного жилого дома была предусмотрена указанными Правилами на территориальной зоне, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером N <...>
Соответствие спорного объекта разрешенному виду использования земельного участка установлено также в акте осмотра объекта самовольного строительства от 10 апреля 2019 года, составленном членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Красноармейского района Волгограда.
В данном случае допущено нарушение требований статьи 51 и статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполучении в установленном законом порядке разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается актом осмотра объекта самовольного строительства от 10 апреля 2019 года, составленным членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Красноармейского района г. Волгограда, и не оспаривается сторонами.
Однако отсутствие разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе жилого дома блокированной застройки, поскольку решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что земельный участок принадлежит ответчикам на праве собственности, возведение двухквартирного жилого дома блокированной застройки соответствовало разрешенному виду использования земельного участка, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой объект капитального строительства полностью соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки городского округа Волгоград, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и не угрожает жизни и здоровью граждан; дальнейшая безопасная эксплуатация возможна без каких-либо ограничений; меры к легализации самовольной постройки принимались, и право собственности на объект зарегистрировано за ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований администрации Волгограда к Шикову Е.В., Шиковой И.В., Нечепуренко Л.Д. о сносе объекта самовольного строительства - жилого дома (кадастровый N <...>), площадью 176,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Нарушения прав и законных интересов истца сохранением и эксплуатацией спорного жилого дома судом по делу не установлено, в то время как решение о сносе спорного объекта, в котором зарегистрированы и проживают ответчики, прекращает право собственности последних на данный жилой дом.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения данного объекта при установленных по делу обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2020 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований администрации Волгограда к Шикову Е.В., Шиковой И.В., Нечепуренко Л.Д. о сносе самовольной постройки.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
<.......>" обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей (счет на оплату N <...>). Поскольку заключение экспертизы принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, то указанные расходы подлежат возмещению. При этом в распределении расходов по оплате дополнительной экспертизы судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку она была назначена судом в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу в рамках ранее данного заключения. Расходы по производству экспертиз в размере 50 000 рублей судебная коллегия считает отвечающими требованиям разумности и достаточности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как следует из материалов дела, дом, принадлежащий ответчикам, был возведен в отсутствие необходимых разрешений. При этом каких-либо противоправных действий органов местного самоуправления, нарушения прав ответчиков с их стороны судом установлено не было. Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений ответчиков, и отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом о проведении экспертизы ходатайствовали ответчики.
Таким образом, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, судебная коллегия не находит оснований для возложения на администрацию Волгограда обязанности по возмещению экспертной организации судебных расходов по производству экспертизы, и полагает необходимым взыскать расходы в размере 50 000 рублей в пользу <.......>" с Шикова Е.В., Шиковой И.В., Нечепуренко Л.Д. в равных долях - по 16 666,67 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований администрации Волгограда к Шикову Евгению Викторовичу, Шиковой Инне Викторовне, Нечепуренко Луизе Даниловне о сносе самовольной постройки - жилого дома с кадастровым номером N <...>, площадью 176,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Взыскать с Шикова Евгения Викторовича, Шиковой Инны Викторовны, Нечепуренко Луизы Даниловны в пользу <.......>" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей - по 16 666 рублей 67 копеек с каждого.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
