Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей
Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллиной Ю.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 г., которым постановлено:
иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шарифуллиной Юлие Махмудовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ...., заключенный 15 июня 2017 г. между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Шарифуллиной Юлией Махмудовной.
Взыскать с Шарифуллиной Юлии Махмудовны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N .... от 15 июня 2017 г. в размере 407 334,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 395,65 руб.
Взыскать с Шарифуллиной Юлии Махмудовны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 22 января 2020 г. по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с Шарифуллиной Юлии Махмудовны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, начиная с 22 января 2020 г. по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, а именно квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город <адрес>, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере 1 793 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Шарифуллиной Ю.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование искового заявления указано, что 15 июня 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Шарифуллиной Ю.М. был заключен кредитный договор N...., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 590 637,23 руб. сроком на 59 месяцев под 18,9% годовых. Согласно п. 3.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д. 93, кв. 75, принадлежащая ответчику на праве собственности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По состоянию на 21 января 2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 407 334, 03 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. Истец просил расторгнуть кредитный договор N...., заключенный между Шарифуллиной Ю.М. и ПАО "Совкомбанк", взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 407 334,03 руб., государственную пошлину в размере 13 273,34 руб., проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 22 января 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с
22 января 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Короленко, д. 93, кв. 75, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере
1 793 000 руб.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" Билалов М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Шарифуллина Ю.М. в судебное заседание исковые требования не признала.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Шарифуллина Ю.М. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на квартиру. Полученные деньги по кредиту в сумме 590 637,23 руб. ответчик потратила на проведение капитального ремонта в квартире, который увеличил стоимость жилого помещения. Также с момента оформления кредита увеличилась и рыночная стоимость недвижимости в городе. Но судом принято решение об обращении взыскания на предмет залога по цене, установленной еще в июне 2017 г. Взысканная по решению суда денежная сумма в размере 407 334,03 руб. явно несопоставима со стоимостью квартиры. Данная квартира является единственным для ответчика место для проживания. Просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на квартиру и установлению начальной продажной стоимости в размере 1 793 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 г. между
ПАО "Совкомбанк" и Шарифуллиной Ю.М. был заключен кредитный договор N...., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 590 637,23 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между ПАО "Совкомбанк" и Шарифуллиной Ю.М. заключен договор залога (ипотеки) N .... квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>.
Залоговая стоимость определена согласно п. 3.1 договора залога (ипотеки) N.... по соглашению сторон в размере 1 793 000 руб.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.
16 декабря 2019 г. истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 января 2020 г. составляет 407 334, 03 руб., из них: просроченная ссуда - 381 902,79 руб., просроченные проценты - 14 911,38 руб., проценты по просроченной ссуде - 1 191,83 руб., неустойка по ссудному договору -
8 603,27 руб., неустойка на просроченную ссуду - 575, 76 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, и на основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество ответчика.
С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является для ответчика единственным жильем, не принимаются судебной коллегией, поскольку действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, и в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость залогового имущества существенно превышает сумму задолженности по кредиту, не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлено нарушение порядка и срока внесения периодических платежей, достаточное для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение об обращении взыскания на предмет залога по цене, установленной в июне 2017 г., которая с момента оформления кредита увеличилась, не могут служить основанием для иной оценки доказательств по делу.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании Отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
По смыслу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если взыскание на заложенное имущество обращается в судебном порядке, решение суда об удовлетворении иска должно содержать указание на величину начальной продажной цены предмета залога, независимо от того, заявляет ли истец соответствующее требование. Если между сторонами отсутствует спор о начальной продажной цене заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену, исходя из условий соглашения сторон. При наличии возражений хотя бы одной из сторон договора залога относительно залоговой стоимости, указанной в соглашении сторон, суд определяет начальную продажную цену на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, представленных как заинтересованной стороной в обоснование заявленного довода о несоответствии данной цены, так и противоположной стороной - в опровержение данного довода.
Согласно п. 3.1 договора залога (ипотеки) N.... начальная продажная цена заложенного имущества по соглашению сторон в размере 1 793 000 руб.
Доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, ответчиком не представлено.
Следовательно, суд правильно применил закон при определении начальной продажной стоимости объекта недвижимости - квартиры.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шарифуллиной Ю.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
