Определение Ярославского областного суда от 09 декабря 2019 года №33-8817/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N 33-8817/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 9 декабря 2019 года
дело по частной жалобе Монаховой Валентины Михайловны на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Монаховой Валентины Михайловны к ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возвратить.
Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с вышеуказанным иском в Горно-Алтайский городской суд республики Алтай".
По делу установлено:
Монахова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Национальная страховая группа" РОСЭНЕРГО" о взыскании страховой выплаты, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018г. по делу N с арбитражного управляющего Бутенко А.В. в пользу истца взысканы убытки (заработная плата) в размере 162 384,22 руб. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в ходе конкурсного производства. Указанное решение вступило в законную силу 11.03.2019 г. Между арбитражным управляющим Бутенко A.B. и ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N от 25.01.2013г. сроком до 24.01.2014г. и N от 12.03.2012г. сроком до 11.03.2013г. В связи с этим, истцом 07.06.2019г. в адрес ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" было направлено требование о страховой выплате в размере 162 384,22 руб. Но до настоящего времени ответа на требование в адрес истца не поступало, что и послужило основанием для обращения в суд.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Монахову В.М. и ее представителя по устному заявлению Щетинникову И.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, судья исходил из того, что ответчик - ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" не находится во Фрунзенском районе г.Ярославля.
С указанным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.
По общему правилу, установленному статьёй 28 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемого определения, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из искового заявления следует, что между арбитражным управляющим Бутенко А.В. и ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" был заключен договор страхования профессиональной ответственности в пользу третьих лиц. Монахова В.М. ссылается в иске о причинении ей убытков в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим в ходе профессиональной деятельности своих обязанностей. В связи с чем просит взыскать со страховой компании, где была застрахована ответственность Бутенко А.В., страховую выплату. Монахова В.М. заявляет себя в иске выгодоприобретателем и потребителем услуг по договору страхования, в связи с чем считает, что на отношения сторон по настоящему делу распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, истец Монахова В.М., обосновывает возможность подачи иска по месту своего жительства применением к правоотношениям сторон в настоящем споре положений Закона о защите прав потребителей.
Оценка характера и содержания правоотношений сторон и определение закона, подлежащего применению при разрешении спора, включая возможность применения положений Закона о защите прав потребителей, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на стадии принятия иска является преждевременным, и подлежит установлению при рассмотрении спора по существу в соответствии с условиями договора обязательного страхования, с учетом положений специального законодательства, включая ст.24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ на стадии принятия иска не имелось.
По изложенным мотивам определение подлежит отмене, а исковое заявление Монаховой В.М. - направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 октября 2019 года отменить.
Исковое заявление Монаховой Валентины Михайловны направить во Фрунзенский районный суд г. Ярославля со стадии принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка