Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богатова В.В. по доверенности Комарова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

"Исковые требования Веснина Александра Евгеньевича - удовлетворить частично

Взыскать с Богатова Владимира Викторовича в пользу Веснина Александра Евгеньевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 472 750 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 473, 46 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 200 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 1 621 223, 46 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Богатова Владимира Викторовича государственную пошлину в доход государства в размере 6, 12 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Богатова Владимира Викторовича - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веснин А.Е. обратился в суд с иском к Богатову В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. Денежные средства в указанном размере были переданы ответчику до подписания договора, подписи засвидетельствованы нотариусом.

В соответствии с положениями п. 5 договора, за пользование суммой займа заемщик (ответчик) обязуется уплачивать 5% от суммы займа ежемесячно.

По условиям договора сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств по договору займа в течение 10 дней с момента получения претензии. Почтовое отправление вернулось истцу ДД.ММ.ГГГГ. за истечением срока хранения. Телефонные звонки истца были оставлены без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Веснин А.Е., с учетом уточнений, просил суд взыскать с Богатова В.В. в свою пользу сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 472 750 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 589, 58 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Богатовым В.В. было подано встречное исковое заявление к Веснину А.Е. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 руб. незаключенным. В обоснование указанных требований Богатов В.В. указал, что, в соответствии с п. 1 договора, передача денег должна была быть произведена до подписания договора под проценты. Однако, денежные средства по договору займа переданы не были, истцом доказательств передачи денег ответчику не представлено, в связи с чем, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указав, что денежные средства по договору ответчику не передавались, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств по договору займа истцом в материалы дела не представлены. Показания свидетелей со стороны истца, являются противоречивыми, и не могли быть положены в основу решения. Кроме того, истцом не подтверждено наличие у него денежных средств, достаточных для передачи по договору займа.

В заседании суда апелляционной инстанции Богатов В.В. и его представитель Комаров А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Веснина А.Е. и удовлетворить встречный иск Богатова В.В.

Веснин А.Е. и его представитель Богданенко Д.Ю. просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии заявитель стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Весниным А.Е. и Богатовым В.В. был заключен договор займа, удостоверенный нотариально, по условиям которого Веснин А.Е. передал Богатову В.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. В свою очередь, Богатов В.В. денежные средства в указанном размере принял и обязался возвратить в соответствии с п. 3-5 договора.

Согласно п. 1 договора, передача денежных средств произведена до подписания договора под проценты.

На основании п. 3 договора, Богатов В.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Веснину А.Е. денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Кроме того, в течение срока действия договора Богатов В.В. обязался не позднее пятого числа последующего месяца выплачивать Веснину А.Е. 5% от суммы займа ежемесячно (пункт 5).Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно пояснениям истца, до настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.

Из пояснений истца также следует, что денежные средства по договору займа перечислялись ответчиком на карты ФИО9, ФИО17 Деньги поступали от ФИО18., ФИО19., что подтверждается скриншотами переписки с телефона, справками по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., 10 000 руб., 8 000 руб., 12 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 000 руб.

В подтверждение наличия у истца денежных средств на момент передачи займа ответчику, Веснин А.Е. представил в материалы дела договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., расписку от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ответчик Богатов В.В. во встречном исковом заявлении оспаривает данный договор займа по его безденежности.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из приведенных норм закона и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения в связи с договором займа, в том числе ст. 812, следует, что доказывание как факта заключения договора займа и его условий, так и оспаривание его по безденежности допускается только посредством представления допустимых, письменных доказательств.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих основания для оспаривания договора займа по безденежности, со стороны ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом нотариально заверенный договор займа, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, является прямым подтверждением заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.

В силу ст. 431 ГК РФ, каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику, договор займа не содержит.

Напротив, в пункте 1 договора займа указано на то, что денежные средства переданы ответчику до подписания настоящего договора. Стороны подписали договор. Подписание данного договора заемщиком является фактом, подтверждающим принятие денежных средств заемщиком. Подлинность договора займа, а также принадлежность подписи в нем Богатову В.В. не были оспорены допустимыми доказательствами.

Сведений, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств материалы дела не содержат.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к форме сделки.

Таким образом, суд правомерно отказал Богатову В.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату займа в полном объеме не выполнил. Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО9, ФИО10 не опровергают установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в виде уплаты суммы займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 472 750 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности произведен на основании условий заключенного между сторонами договора, является арифметически верным, ответчиком данный расчет не опровергнут, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Веснина А.Е. в указанной части.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 Гражданского кодекса), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

При не возврате суммы займа и суммы процентов за пользование займом и ст. 395 ГК РФ выступает в качестве штрафной санкции, предусмотренные ей проценты начисляются на всю сумму задолженности, начиная с даты, следующей за датой последнего дня срока исполнения обязательства и до исполнения такового.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 589, 58 руб.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил данные требования истца в размере 28 473, 46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. являлось днем возврата займа, днем исполнения обязательств, какие-либо санкции за невозврат денежных средств за указанный день к ответчику применены быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд правомерно частично удовлетворил указанные требования Веснина А.Е., взыскав с Богатова В.В. в пользу истца денежную сумму в размере 20 000 руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 200 руб., подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.