Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-8816/2020, 33-512/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-512/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Аракчеевой С.В., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Гринёвым П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михельсона И.Ю. к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, Пролежаеву В.И., Гвоздевой Л.В., страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, неустойки по апелляционным жалобам Пролежаева В.И., страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика Пролежаева В.И. и его представителя Исакова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гичкевича И.О. и представителя ответчика администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области Скрипко М.М., возражавших по доводам апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия
установила:
Михельсон И.Ю. обратился в суд с иском к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, Пролежаеву В.И., Гвоздевой Л.В., страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "РЕСО-Гарантия", государственному казенному учреждению Саратовской области (далее - ГКУ СО) "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, неустойки.
В обоснование требований указал, что 03 марта 2019 года на 25 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград в <данные изъяты> водитель Пролежаев В.И., управляя автомобилем Лада N, государственный регистрационный знак N, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего автомобиль попал в неконтролируемый занос, его вынесло на встречную полосу движения, где он, продолжая двигаться по встречной полосе движения, допустил столкновение со стоящим на правом краю своей полосы движения встречного направления автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением истца.
По данному факту истец 05 марта 2019 года обратился с заявлением в страховую компанию "РЕСО-Гарантия" о прямом возмещении причиненного ущерба. Указанный случай был признан страховым и платежным поручением от 14 марта 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 142 600 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно исследованию которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 304 700 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составляет 42 822 руб., оплата за экспертное заключение составила 8 056 руб. Недоплаченное страховое возмещение составило 204 922 руб.
Истец направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию, после чего страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 35 161 руб.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения которой со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 291 руб. 34 коп., в остальной части отказано в связи с невозможностью установить вину участников ДТП.
Полагая, что истец в ДТП не виновен, а виновность Пролежаева В.И. установлена вынесенным в отношении него определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также считая что ДТП произошло по вине администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, которой неприняты меры по очистке дорожного покрытия, Михельсон И.Ю. с учетом уточнений просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 169 761 руб., расходы по проведению автотехнического исследования в размере 8 056 руб., расходы за изготовление копии автотехнического исследования в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 26 марта 2019 года по день исполнения обязательства, штраф. Взыскать с администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, Пролежаева В.И., Гвоздевой Л.В., ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" солидарно в пользу истца ущерб в размере 92 142 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 964 руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года исковые требования Михельсона И.Ю. удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михельсона И.Ю. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 169 761 руб., расходы по проведению автотехнического исследования в размере 8 056 руб., расходы за изготовление копии автотехнического исследования в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы 204 922 руб., начиная с 26 марта 2019 года по 27 июня 2019 года в размере 19 262 руб. 48 коп., неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы 169 761 руб., начиная с 28 июня 2019 года по 28 июля 2020 года в размере 67 394 руб. 72 коп., неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 169 761 руб., начиная с 29 июля 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 84 880 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
С Пролежаева В.И. в пользу Михельсона И.Ю. взыскан ущерб в размере 92 142 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 964 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
С Пролежаева В.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 280 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 6 064 руб. 18 коп.
Не согласившись с решением суда, СПАО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, по доводом которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к страховой компании. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность принятия судом во внимание экспертного исследования, изготовленного по инициативе истца, без учета и оценки заключения, изготовленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Автор жалобы считает, что поскольку страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, то обязательства считаются прекращенными и оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа не имеется. Указывает, что оснований для взыскании стоимости независимой экспертизы в пользу истца не имеется, поскольку на потребителя не возлагается обязанность по проведению исследования в случае несогласия с действиями страховщика.
Пролежаев В.И. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов указывает на наличие в действиях водителей обоюдной вины.
В возражениях на апелляционные жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" и Пролежаева В.И. истец Михельсон И.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно п. 3, ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Михельсону И.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак N.
03 марта 2019 года на 25 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград в <данные изъяты> произошло ДТП с участием Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением Михельсона И.Ю. и автомобиля Лада N, государственный регистрационный знак N, под управлением Пролежаев В.И., принадлежащего на праве собственности Гвоздевой Л.В.
Определениями от 03 марта 2019 года в отношении Михельсона И.Ю., Пролежаева В.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 03 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Михельсона И.Ю. изменено, исключены выводы о том, что Михельсон И.Ю., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей и вывод о нарушении Михельсоном И.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
04 марта 2019 года Михельсон И.Ю. обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и 07 марта 2019 года обратился с заявлением о выплате УТС, предоставив комплект документов, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Признав событие страховым случаем, и посчитав, что имеется обоюдная вина водителей, 14 марта 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 142 600 руб., из которых 114 350 руб. страховое возмещение, 28 250 руб. - УТС.
11 апреля 2019 года Михельсон И.Ю. направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление с просьбой пересмотреть дело о выплате с учетом решения Вольского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года, в чем было отказано в виду того, что определить степень вины каждого из участников ДТП от 03 марта 2019 года не представляется возможным.
Согласно проведенному 06 июня 2019 года по инициативе истца Михельсона И.Ю. в ООО "Понтифик" независимому исследованию размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 304 700 руб., величина УТС составляет 42 822 руб.
20 июня 2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении УТС на основании исследования ООО "Понтифик" от 06 июня 2019 года и возмещении расходов за составление независимой экспертизы в размере 8 056 руб.
27 июня 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу доплату в размере 35 161 руб., из которых 31 161 руб. - страховое возмещение и 4 000 руб. - оплата расходов по проведению независимой экспертизы.
13 сентября 2019 года истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения которого 11 ноября 2019 года вынесено решение о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 291 руб. 34 коп., в остальной части требований Михельсона И.Ю. было отказано, в виду того, что определить степень вины каждого из участников ДТП от 03 марта 2019 года не представляется возможным и не входит в полномочия финансового уполномоченного.
21 ноября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу неустойку в размере 29 291 руб. 34 коп.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Саратовской области.
Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Саратовской области N от <дата> установлено, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 4 м; габаритная ширина автомобиля Тойота Камри составляет 1,825 м; габаритная ширина автомобиля ВАЗ 21213 (ЛАДА 213100) составляет 1,68 м; очевидно, что встречный разъезд в месте ДТП затруднен, однако данный факт не отменяет действия требований ПДД, соответствующих дорожной ситуации: в месте ДТП отсутствуют дорожные знаки 1.13 "Крутой спуск" и 1.14 "Крутой подъем", при наличии которых согласно требованиям пункта 11.7 ПДД преимущество в движении получает транспортное средство, движущееся на подъем, и встречный разъезд производится согласно требованиям пунктов 1.4, 9.1 ПДД, первый из которых устанавливает правостороннее движение транспортных средств, а второй, что в условиях места ДТП, стороной проезжей части, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
На основании произведенного анализа данных материалов дела, с учетом требований ПДД, соответствующих дорожной ситуации, можно сделать следующие выводы:
- при встречном столкновении автомобили Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, и ВАЗ N, государственный регистрационный знак N, могли первично контактировать левой передней угловой и левой боковой средней (в районе сопряжения левой передней стойки кузова и левой передней двери) частями соответственно, располагаясь под некоторым тупым углом относительно направлений своих продольных осей;
- место столкновения могло быть расположено на правой стороне проезжей части относительно направления движения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N;
разделить состояние автомобиля ВАЗ N (ЛАДА N) на момент столкновения (контактирования) по понятиям "неподвижен" или "двигался с малой скоростью", - не представляется возможным;
определение расстояния, на котором водители автомобилей автомобили Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, и ВАЗ N, государственный регистрационный знак N, в дорожных условиях на момент ДТП могли объективно обнаружить встречный автомобиль, возможно только следственным путем.
Дать категоричный ответ на вопросы об определении участков первичного контактирования и угла взаимного расположения автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак А N, и ВАЗ N, государственный регистрационный знак N, в первичный момент столкновения, об определении расположения места столкновения автомобилей по ширине проезжей части не представляется возможным.
Дополнительным заключением эксперта N от <дата> Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Саратовской области определено, что в установленной службой ГИБДД и по видеозаписи, дорожно-транспортной ситуации, возникшей <дата> в 12 ч 30 мин. на 25-том км дороги, проходящей от <данные изъяты> в сторону дороги <данные изъяты>, движущийся в сторону п<данные изъяты>, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, столкнулся со встречным автомобилем BA3 N, государственный регистрационный знак N, на правой стороне проезжей части по отношению к направлению движения автомобиля Тойота Камри в сторону <данные изъяты>.
Вероятная скорость движения автомобилей непосредственно перед моментом их столкновения - около 20 км/ч.
По результатам рассмотрения механизма столкновения автомобиль Тойота Камри при движении по дороге и вплоть до столкновения двигался прямо правой стороной проезжей части. Судя по расположению автомобилей, столкновение классифицируется как, косое встречно - перекрестное, при котором, движущийся прямо правой стороной проезжей части, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, передним левым углом кузова находился перед левой боковой стороной кузова автомобиля ВАЗ-N, государственный регистрационный знак N.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, установив отсутствие в его действиях вины и наличие вины в действиях ответчика Пролежаева В.И., пришел к выводу о взыскании в пользу Михельсона И.Ю. со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а с ответчика Пролежаева В.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ненадлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.
Определяя размер недоплаченного страхового возмещения исходя из результатов независимого исследования, проведенного по инициативе истца ООО "Понтифик" от 06 июня 2019 года, судом первой инстанции не были приняты во внимание выводы экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения обращения Михельсона И.Ю.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В связи с тем, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, в целях определения стоимости причиненного транспортному средству истца ущерба, а также в целях определения степени вины участников ДТП, судебной коллегией на основании ст. 87 ГПК РФ по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-исследовательский центр".
[...]* движении обоих транспортных средств со скоростью 40 км/ч, рекомендованной дорожным знаком 6.2 для данного участка дороги, их водители имели бы техническую возможность избежать ДТП, снизив скорость своих транспортных средств вплоть до их полной остановки.С технической точки зрения:занос автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, произошедший при развитии дорожно-транспортной ситуации, не является основной причиной ДТП, так как даже если бы автомобиль ВАЗ N не занесло, в сложившихся дорожных условиях безопасный встречный разъезд транспортных средств был технически невозможен;движение автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N со скоростью, превышающей максимально разрешенную на данном участке дороги и более чем вдвое превышающей рекомендованную дорожным знаком 6.2, является одной из основных причин ДТП, так как при движении транспортных средств с рекомендованной дорожным знаком 6.2 скоростью у водителей транспортных средств оставалась техническая возможность избежать ДТП.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП, имевшего место 03 марта 2019 года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа заменяемых деталей составляет 267 100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП, имевшего место 03 марта 2019 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 471 000 руб.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, составляет 45 273 руб.
На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Вопреки доводам представителя истца, в экспертном заключении указано образование экспертов, стаж экспертной деятельности.
Оснований не доверять экспертам у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлено.
Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Принимая во внимание вышеизложенное, материалы дела об административном правонарушении, выводы судебной дополнительной экспертизы в части того, что ДТП произошло на полосе движения транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, выводы, содержащиеся в повторной судебной экспертизе, согласно которым занос автомобиля ВАЗ N, государственный регистрационный знак N, произошедший при развитии дорожно-транспортной ситуации, не является основной причиной ДТП, а движение автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N со скоростью, превышающей максимально разрешенную на данном участке дороги и более чем вдвое превышающей рекомендованную дорожным знаком 6.2, является одной из основных причин ДТП, так как при движении транспортных средств с рекомендованной дорожным знаком 6.2 скоростью у водителей транспортных средств оставалась техническая возможность избежать ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях водителей Михельсона И.Ю. и Пролежаева В.И. обоюдной равной вины.
Учитывая положения п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", на страховщике лежала обязанность по выплате возмещения в размере 50 % от ущерба.
Как следует из материалов дела, СПАО "РЕСО-Гарантия" 14 марта 2019 года и 27 июня 2019 года выплатило Михельсону И.Ю. страховое возмещение в размере 177 761 руб., из которых 28 250 руб. - УТС.
Поскольку заключением повторной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП, имевшего место 03 марта 2019 года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа заменяемых деталей составляет 267 100 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 45 273 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховой компанией в полном объеме.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате независимого исследования, проведенного ООО "Понтифик" от 06 июня 2019 года, поскольку в случае несогласия с действиями страховой компании потребитель финансовой услуги вправе обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом на него не возлагается обязанности по проведению независимого исследования.
Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взысканная на основании решении финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 года в размере 29 291 руб. 34 коп. была выплачена истцу 21 ноября 2019 года.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, понесенных истцом на составление независимого экспертного исследования и изготовлении его копии, у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителей в части своевременной выплаты страхового возмещения суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, период нарушения срока страховой выплаты, пришел к правильному выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михельсона И.Ю. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Также судом обосновано взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" почтовые расходы, понесенные истцом по направлению претензии, в размере 180 руб. 07 коп., поскольку они связаны с рассмотрением настоящего спора и являлись необходимыми для истца.
Разрешая требования истца о взыскании с Пролежаева В.И. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции, установив, что Пролежаев В.И. был включен в полис ОСАГО, то есть управлял транспортным средствам Лада 213100, государственный регистрационный знак Т 174 НА 163, на законном основании, принял во внимание заключение независимого исследования, проведенного по инициативе истца ООО "Понтифик" 17 июля 2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 439 664 руб., с учетом износа - 419 192 руб., величина УТС - 42 822 руб.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд руководствовался тем, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно приведенной правовой норме на причинителя вреда возлагается обязанность уплатить потерпевшему сумму, которая в совокупности со страховым возмещением полностью позволила бы возместить истцу причиненный вред.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Учитывая выводы повторной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-исследовательский центр" стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП, имевшего место 03 марта 2019 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 471 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание наличие в действиях водителей обоюдной вины, с Пролежаева В.И. в пользу Михельсона И.Ю. подлежат взысканию сумма ущерба в размере 57 739 руб. (471 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) / 2 = 235 500 руб. - 177 761 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения страховой компанией) = 57 739 руб.)
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, Гвоздевой Л.В., ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства".
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с Пролежаева В.И., с последнего в пользу Михельсона И.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (57 739 руб.) или 62,66 % (92 142 руб. (заявленные исковые требования).
Таким образом, с Пролежаева В.И. в пользу Михельсона И.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3 790 руб. 93 коп. (6 050 руб. х 62,66 %) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857 руб. 24 коп. (2 964 руб. х 62,66 %).
Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михельсона И.Ю. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 5 000 руб., с ответчика Пролежаева В.И. - 7 000 руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михельсона И.Ю. недоплаченного страхового возмещения, решение суда первой инстанции в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственной пошлины доход муниципального бюджета подлежит изменению со взысканием со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственной пошлины в доход бюджета Балаковского муниципального образования в размере 300 руб. (нематериальное требование о взыскание компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Михельсона И.Ю. страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимого исследования и изготовлению копии независимого исследования отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михельсона И.Ю. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимого исследования и изготовлению копии независимого исследования отказать.
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Михельсона И.Ю. расходов по оплате услуг представителя, взыскания государственной пошлины в доход государства, а также в части взыскания с Пролежаева В.И. в пользу Михельсона И.Ю. ущерба, расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя изменить.
Изложить абзацы 2, 3, 6 резолютивной части решения Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года в следующей редакции:
"Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Михельсона И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с Пролежаева В.И. в пользу Михельсона И.Ю. ущерб в размере 57 739 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 790 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 руб."
В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
